ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΟΣ ΤΥΠΟΣ ΓΙΑ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ή ΟΤΑ. ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΕΛΛΕΙΨΗΣ (Μ.Π.Λαμ. 155/2017)

Μ.Π.Λαμ. 155/2017

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΑΠΟ ΔΗΜΟ ΑΞΙΑΣ ΑΝΩ ΤΩΝ 2.500 ευρώ. ΕΛΛΕΙΨΗ ΕΓΓΡΑΦΟΥ ΤΥΠΟΥ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΠΩΛΗΣΗΣ. ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ. ΥΠΕΡΗΜΕΡΙΑ ΔΗΜΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΞΟΦΛΗΣΗ (1 ν. 2286/1995, 41 ν.δ/τος 496/1974,  80 2362/1995) - Ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό Ν.Π.Δ.Δ. ή αναλόγως του Δημοσίου ως άνω συμβάσεις άνω των 2.500 ευρώ, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι' αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρ. 158 και 159 §1 ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή κατά το άρθρ. 180 του ίδιου Κώδικα ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης μόνον όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή.
Εξ άλλου, το Δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη αυτεπάγγελτα την ακυρότητα από την έλλειψη του τύπου, γιατί οι διατάξεις περί τύπου είναι δημόσιας τάξης.
Στην περίπτωση αυτή της άκυρης σύμβασης η παροχή, που τυχόν έγινε σε εκτέλεση της σύμβασης παρά την ακυρότητά της, είναι παροχή χωρίς νόμιμη αιτία και μπορεί συνεπώς κατά τις διατάξεις των άρθρ. 904 - 913 ΑΚ για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό να αναζητηθεί αυτούσια η παροχή ή αναλόγως η αντίστοιχη ωφέλεια που επήλθε στο άλλο μέρος.

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 15S /2017

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Στεργιανή Μαλιώρα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο, και τη Γραμματέα Αθανασία Οικονομοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Ιανουάριου 2017 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:

ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου - ΟΤΑ με την επωνυμία «ΔΗΜΟΣ ΑΜΦΙΚΛΕΙΑΣ - ΕΛΑΤΕΙΑΣ», που εδρεύει στην Κάτω Τιθορέα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Φίλου.

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ..... Ο.Ε.», που εδρεύει στην Ελάτεια Φθιώτιδας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Μπαρούτα.

Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αταλάντης τη με αριθμό κατάθεσης 8/2013 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 42/2015 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.

Ήδη το εκκαλούν - εναγόμενο ζητεί να γίνει δεκτή η από 20-7-2015 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 24/2015 και ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης 1123/ΤΜ/254/15, προσδιορίστηκε δε για τη δικάσιμο της 22-1-2016, και μετά από αναβολή, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Η έφεση του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος κατά της με αριθμό 42/2015 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αταλάντης, το οποίο δίκασε, κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγόμενου, τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 8/2013 αγωγή της εφεσίβλητης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 496, 498, 499, 511, 513 παρ. 1 περ. β1, 518 παρ. 1 και 591 ΚΠολΔ), ήτοι εντός 30 ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης στο εκκαλούν στις 29-6-2015 (βλ. επισημείωση δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας Δημητρίου Μαγγίπα επί του σώματος της εκκαλουμένης), ενώ η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε στις 23-7-2015. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία (άρθρ. 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Με την από 25-2-2013 αγωγή της η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, ισχυριζόταν ότι με διαδοχικές άτυπες συμβάσεις πώλησης, που κατάρτισε με τον Δήμο Ελάτειας από 2-11-2010 έως 30-12-2010 και με τον διάδοχο αυτού Δήμο Αμφίκλειας - Ελάτειας από 31-1-2011 έως 17-6-2011, πώλησε και παρέδωσε στους παραπάνω Δήμους, τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην αγωγή είδη πετρελαιοειδών, εκδίδοντας τα αντίστοιχα παραστατικά, συνολικής αξίας 15.031,48 ευρώ, καθώς επίσης, ότι παρείχε υπηρεσίες επισκευής έντεκα ελαστικών και μιας μίζας με συμφωνηθείσα αμοιβή 340 ευρώ. Ότι το εναγόμενο, αν και παρέλαβε ανεπιφύλακτα τα ως άνω εμπορεύματα και δέχθηκε τις υπηρεσίες της, αρνείται να της καταβάλει το παραπάνω οφειλόμενο ποσό. Με βάση τα προαναφερόμενα ζητούσε να υποχρεωθεί το εναγόμενο να της καταβάλει, βάσει των μεταξύ τους συμβάσεων, επικουρικά με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, διότι το εναγόμενο έγινε πλουσιότερο σε βάρος της χωρίς νόμιμη αιτία, το συνολικό ποσό των 15.371,48 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία, αφού απέρριψε την επικουρική βάση της αγωγής περί αδικαιολόγητου πλουτισμού ως μη νόμιμη, δέχθηκε την αγωγή κατά την κύρια βάση της και υποχρέωσε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το παραπάνω ποσό.

Κατ' αυτής της απόφασης παραπονείται ήδη το εκκαλούν - εναγόμενο, με την υπό κρίση έφεσή του, ισχυρισμένο ότι το Ειρηνοδικείο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα τον νόμο, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο της έφεσης, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της εφεσίβλητης.

Κατά το άρθρο 1 του ν. 2286/1995, οι συμβάσεις από επαχθή αιτία για την προμήθεια αγαθών που ενεργούνται από φορείς του δημόσιου τομέα, στον οποίο περιλαμβάνονται και τα Ν.Π.Δ.Δ., οφείλουν να καταρτίζονται εγγράφως, η δε διαδικασία τους ρυθμίζεται ήδη από το π.δ/γμα 118/2007, που αντικατέστησε το π.δ/γμα 394/1996. Γενικότερα ορίζεται με τις διατάξεις του άρθρ. 41 του ν.δ/τος 496/1974 "περί Κώδικος Λογιστικού των Ν.Π.Δ.Δ." ότι κάθε σύμβαση για λογαριασμό Ν.Π.Δ.Δ., που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών [και ήδη κατά την υπ' αριθ. 2/59649/0026/2001 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ ΕΓ 1427/2001) 2.500 ευρώ] ή δημιουργεί υποχρεώσεις διάρκειας, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, η πρόταση όμως για την κατάρτιση της σύμβασης και η αποδοχή της μπορούν να γίνουν και με χωριστά έγγραφα, αίρεται δε η ακυρότητα που προκαλείται από την έλλειψη έγγραφης αποδοχής, αν εκπληρωθεί η σύμβαση.

Από τις διατάξεις αυτές, που αποσκοπούν στην εξυπηρέτηση του γενικότερου συμφέροντος και συνεπώς δεν είναι αντίθετες προς τις διατάξεις των άρθρ. 4§1 και 20 §1 του Συντάγματος ούτε προς αυτές του άρθρ. 1 §1 του από 20.3.1952 Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ (ΑΠ 1372/2012), συνάγεται, σε συνδυασμό και με τις αντίστοιχες διατάξεις του άρθρ. 84 του ν.δ/τος 321/1969 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού" και ήδη με τις διατάξεις του άρθρ. 80 του μεταγενέστερου ν. 2362/1995 "περί Κώδικος Δημοσίου Λογιστικού (που αντικατέστησε το προηγούμενο ν.δ/γμα), ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό Ν.Π.Δ.Δ. ή αναλόγως του Δημοσίου ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι' αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρ. 158 και 159§1 ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή κατά το άρθρ. 180 του ίδιου Κώδικα ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης μόνον όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή (ΟλΑΠ 862/1984, ΑΠ 430/2015, ΑΠ 766/2014, 1462/2012, 1057/2011, 1135/2010, 1161/2009, 1694/2009, 181/2004 ΝΟΜΟΣ).

Εξ άλλου, το Δικαστήριο λαμβάνει υπ' όψη αυτεπάγγελτα την ακυρότητα από την έλλειψη του τύπου, γιατί οι διατάξεις περί τύπου είναι δημόσιας τάξης (ΓΊΠρΘεσ 12582/2015 ΝΟΜΟΣ).

Στην περίπτωση αυτή της άκυρης σύμβασης η παροχή, που τυχόν έγινε σε εκτέλεση της σύμβασης παρά την ακυρότητά της, είναι παροχή χωρίς νόμιμη αιτία και μπορεί συνεπώς κατά τις διατάξεις των άρθρ. 904 - 913 ΑΚ για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό να αναζητηθεί αυτούσια η παροχή ή αναλόγως η αντίστοιχη ωφέλεια που επήλθε στο άλλο μέρος (ΑΠ 766/2014 ΝΟΜΟΣ).

Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, από τις με αριθμούς 6.649, 6.650 και 6.651/2014 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Ελάτειας Ελένης Φουσέκη, τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται η ενάγουσα και λήφθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα (βλ. την 1160Γ72014 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λαμίας Αντωνίου Φαϊτά), και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται υπ’ όψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Η ενάγουσα, η οποία διατηρεί στην Ελάτεια επιχείρηση πετρελαιοειδών, κατόπιν διαδοχικών άτυπων συμβάσεων που κατάρτισε με τον πρώην Δήμο Ελάτειας, κατά το χρονικό διάστημα από 2-11- 2010 έως 30-12-2010 και στη συνέχεια, από 31-2011 έως 17-6-2011, με τον καλλικρατικό Δήμο Αμφίκλειας - Ελάτειας, ο οποίος υπεισήλθε αυτοδικαίως σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του καταργημένου Δήμου Ελάτειας, πώλησε και παρέδωσε στους υπαλλήλους του εναγόμενου Δήμου, για λογαριασμό του τελευταίου, εμπορεύματα πετρελαιοειδών (βενζίνη, πετρέλαιο, λιπαντικά), για τα οποία στη συνέχεια εξέδωσε τα αντίστοιχα παραστατικά, συνολικής αξίας 15.031,48 ευρώ, ενώ επίσης παρείχε υπηρεσίες επισκευής 11 ελαστικών του Δήμου και μίας μίζας χορτοκοπτικού μηχανήματος, εκδίδοντας τα αντίστοιχα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών συνολικής αξίας 340 ευρώ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε νόμιμη την αγωγή ως προς την κύρια βάση της και δέχθηκε αυτή στην ουσία της.

Σύμφωνα όμως με τα προαναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, κάθε σύμβαση για λογαριασμό ν.π.δ.δ., όπως ο Ο.Τ.Α. εν προκειμένω, που έχει αντικείμενο άνω των 2.500 ευρώ, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου, ο τύπος δε του ιδιωτικού εγγράφου είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, γι' αυτό και η έλλειψή του καθιστά κατά τα άρθρ. 158 και 159 παρ. 1 ΑΚ άκυρη τη σύμβαση, με συνέπεια να θεωρείται αυτή κατά το άρθρ. 180 του ίδιου Κώδικα ως μη γενόμενη, αίρεται δε η ακυρότητα σε περίπτωση εκτέλεσης της σύμβασης μόνον όταν για τη σύμβαση προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση, χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή. Το Δικαστήριο, άλλωστε, λαμβάνει υπ' όψη αυτεπάγγελτα την ακυρότητα από την έλλειψη του τύπου, γιατί οι διατάξεις περί τύπου είναι δημόσιας τάξης. Επομένως, οι προφορικές συμβάσεις που καταρτίσθηκαν μεταξύ των διαδίκων είναι άκυρες, εφόσον δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος ούτε για την πρόταση ούτε για την αποδοχή, ανεξάρτητα αν αυτές εκτελέσθηκαν και συνακόλουθα η αγωγή, η οποία στηρίζεται κατά την κύρια βάση της στις συμβάσεις πώλησης είναι μη νόμιμη, λόγω της ακυρότητας των περιγραφόμενων συμβάσεων πώλησης και παροχής υπηρεσιών.

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο δέχθηκε ως έγκυρες τις συμβάσεις και έκανε δεκτή την κύρια βάση της αγωγής, στηριζόμενη στις διατάξεις της πώλησης, έσφαλε στην κρίση του ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, όπως βάσιμα υποστηρίζει το εκκαλούν με τον πρώτο λόγο έφεσής του, ο οποίος πρέπει να γίνει δεκτός, και συνακόλουθα και η έφεση του εκκαλούντος ως ουσία βάσιμη, στη συνέχεια δε πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, δηλαδή και ως προς τις διατάξεις που δεν προσβάλλονται με την έφεση, για το ενιαίο της εκτέλεσης, να κρατηθεί η υπόθεση και να δικαστεί στην ουσία της.

Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, στην περίπτωση της άκυρης σύμβασης η παροχή, που τυχόν έγινε σε εκτέλεση της σύμβασης παρά την ακυρότητά της, είναι παροχή χωρίς νόμιμη αιτία και συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται, κατά τις διατάξεις των άρθρ. 904 - 913 ΑΚ την ωφέλεια που αποκόμισε το εναγόμενο χωρίς νόμιμη αιτία. Σύμφωνα με τα παραπάνω, η ενάγουσα πώλησε και παρέδωσε στον Δήμο Ελάτειας, κατά το χρονικό διάστημα από 2-11-2010 έως 30-12-2010 εμπορεύματα (υγρά καύσιμα) και εξέδωσε τα αντίστοιχα σημειώματα, συνολικής αξίας 5.758 ευρώ και στον διευρυμένο Δήμο Αμφίκλειας - Ελάτειας πώλησε και παρέδωσε κατά το χρονικό διάστημα από 31-1-2011 έως 6-2011 εμπορεύματα για τα οποία εξέδωσε τα αντίστοιχα τιμολόγια συνολικής αξίας 9.222,08 ευρώ. Επίσης η ενάγουσα προέβη κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-2011 έως 31-5-2011 στην επισκευή 11 ελαστικών αντί αμοιβής 165 ευρώ, στην επισκευή μιας μίζας χορτοκοπτικού μηχανήματος αντί αμοιβής 175 ευρώ και στην πώληση λαδιού και φίλτρου του ως άνω μηχανήματος αξίας 27 ευρώ. Επομένως η ενάγουσα πώλησε στο εναγόμενο εμπορεύματα και παρείχε υπηρεσίες συνολικής αξίας 15.371.48 ευρώ. Το εναγόμενο δεν αμφισβητεί ότι οφείλει στην ενάγουσα το παραπάνω ποσό, και συνεπώς τεκμαίρεται σιωπηρή ομολογία του, ενώ ήδη με τη με αριθμό 82/2014 απόφαση του Δημοτικού του Συμβουλίου αποφάσισε να καταβάλει τα οφειλόμενα στην ενάγουσα με εξωδικαστικό συμβιβασμό, χωρίς όμως να έχει υλοποιήσει μέχρι και τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης την απόφασή του αυτή. Επομένως, η αγωγή, ως προς την επικουρική της βάση, είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ, αφού το εναγόμενο νομικό πρόσωπο, μη καταβάλλοντας το παραπάνω ποσό των 15.371.48 ευρώ στην ενάγουσα, κατέστη σε βάρος της περιουσίας της αδικαιολόγητα πλουσιότερο κατά το ποσό αυτό, στο οποίο ανέρχεται η χρηματική αποτίμηση των παραπάνω παραδοθέντων σε αυτό εμπορευμάτων και της παρασχεθείσας υπηρεσίας, στο ίδιο δε ποσό ανέρχεται η δαπάνη στην οποία θα υποβαλλόταν και εξοικονόμησε, εάν προέβαινε στην προμήθεια των ίδιων υλικών με έγκυρη σύμβαση πώλησης και παροχής υπηρεσιών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω θα πρέπει, εφόσον έγινε δεκτός ο πρώτος λόγος της έφεσης, καθώς και η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της, παρελκομένης της έρευνας των λοιπών λόγων έφεσης, και αφού εξαφανίζεται η εκκαλουμένη και κρατείται η υπόθεση προς εκδίκαση από το παρόν Δικαστήριο, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή κατά την επικουρική της βάση, να υποχρεωθεί το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το παραπάνω ποσό με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, καθόσον, εφόσον εξαφανίζεται η προσβαλλομένη απόφαση εξαφανίζεται και η διάταξη περί δικαστικής δαπάνης, πρέπει, κατά ένα μέρος να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων και κατά τα λοιπά να επιβληθεί μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας σε βάρος του εναγόμενου (άρθρα 176, 178, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ' ουσία την έφεση.

ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ τη με αριθμό 42/2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αταλάντης.

ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την υπόθεση.

ΔΕΧΕΤΑΙ τη με αριθμό κατάθεσης 8/2013 αγωγή.

ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων τριακοσίων εβδομήντα ενός ευρώ και σαράντα οκτώ λεπτών (15.371,48), με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγόμενου ένα μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, το οποίο ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Λαμία, στις

Η  ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ