ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΠΡΟΣΚΟΜΙΔΗΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΕΝΦΙΑ ΣΤΙΣ ΕΜΠΡΑΓΜΑΤΕΣ ΑΓΩΓΕΣ (Ειρ.Λαμ. 31/2017)

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ

Αριθμός 31 /2017

ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΕΚΔΙΚΗΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ (1094 A.K.) / ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗ Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΗΣ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟΥ ΕΝΦΙΑ ΣΤΙΣ ΕΜΠΡΑΓΜΑΤΕΣ ΑΓΩΓΕΣ - Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1094 του ΑΚ, 118 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αναγκαία στοιχεία για την πληρότητα και το ορισμένο της διεκδικητικής αγωγής κυριότητας ακινήτου, είναι, εκτός των άλλων: α) η κυριότητα του ενάγοντος στο επίδικο ακίνητο, ....... β) η κατάληψη του επίδικου ακινήτου από τον εναγόμενο, ο οποίος το νέμεται και το κατέχει κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, γ) ο ακριβής προσδιορισμός του ακινήτου, κατά θέση, όρια, είδος και έκταση, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του, αν δε, φέρεται ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, θα πρέπει να εκτίθεται η θέση του μέσα σε αυτό και τα όριά του.

ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΠΕΡΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΕΩΣ ΚΑΘΕ ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΡΑΞΗΣ της κυριότητας της ενάγουσας, δεν προσιδιάζει σε διεκδικητική αγωγή ακινήτου, όπου η προσβολή της κυριότητας γίνεται με αποβολή, αλλά σε αγωγές οι οποίες βασίζονται σε διατάραξη της νομής ή της κυριότητας.

Κατά την άποψη που προκρίνει ως ορθότερη το παρόν Δικαστήριο η διάταξη (άρ. 54 Α παρ. 5 ν. 4174/2013), που ορίζει ότι είναι απαράδεκτη η συζήτηση ενώπιον δικαστηρίου εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, αν δεν προσκομισθεί το ως άνω πιστοποιητικό, είναι μη εφαρμοστέα, επειδή έρχεται σε ευθεία αντίθεση τόσο με το άρθρα 17, 20 και 25 του Συντάγματος, όσο και με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ.

ΔΙΕΚΔΙΚΗΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΚΥΡΙΟΤΗΤΑΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ. ΑΝΑΒΟΛΗ ΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΓΙΑ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗ ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΣΥΝΗΣ - Από το συνδυασμό των άρθρων 254 και 368 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Αμφιβολία μπορεί να παρουσιαστεί για ζητήματα για την αντίληψη των οποίων κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε και το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει πραγματογνωμοσύνη, προκειμένου να καταστεί δυνατή η διάγνωση της διαφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση από σύνολο του αποδεικτικού υλικού το Δικαστήριο δε μπορεί να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση, δεδομένου ότι από τα αποδεικτικά μέσα δημιουργείται σύγχυση σχετικά με το εάν η επίδικη εδαφική έκταση ανήκει στους τίτλους ιδιοκτησίας της ενάγουσας ή σε εκείνους του εναγομένου. Για το λόγο αυτό κρίνεται αναγκαίο όπως αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (αρθ. 368, 254 ΚπολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, ..... Με βάση τα ανωτέρω είναι προφανές ότι η αιτουμένη από τους εναγομένους πραγματογνωμοσύνη είναι εφικτή αλλά και σκόπιμη, η ανάγκη της οποίας προέκυψε μετά τη συζήτηση κατά τη μελέτη της υποθέσεως, αφού θα υποβοηθήσει σημαντικά την κρίση του Δικαστηρίου επί της απαιτούσης για τη διάγνωσή της ειδικές γνώσεις επιστήμης υπό κρίση διαφοράς.

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ (ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη, Μαρία Ζαχαροπούλου, με την παρουσία και της Γραμματέως, Πολυξένης Τράκα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, την 14η Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση :

Της ενάγουσας : A.K. ............ς οδός ......... με ΑΦΜ ..............., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Δημήτριου Σταματόπουλου του ΔΣΛ δυνάμει του από 18/11/2016 νομίμως θεωρημένου πληρεξουσίου εγγράφου, που εμφανίστηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις και σχετικά έγγραφα, κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά τον ν. 4335/2015).

Των εναγομένων : 1. ..........., κατοίκου Λαμίας οδός ............., με ΑΦΜ ............2. ....................., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Μπαρούτα του ΔΣΛ δυνάμει των από 12/11/2016 νομίμως θεωρημένου πληρεξουσίου εγγράφου, που εμφανίστηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις και σχετικά έγγραφα, κατ’ άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως ισχύει μετά τον ν. 4335/2015).

Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 13/7/2016 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 414/13.7.2016, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται, και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις τους.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 1094 του ΑΚ, 118 και 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αναγκαία στοιχεία για την πληρότητα και το ορισμένο της διεκδικητικής αγωγής κυριότητας ακινήτου, είναι, εκτός των άλλων: α) η κυριότητα του ενάγοντος στο επίδικο ακίνητο, η οποία, εφόσον αποκτήθηκε με παράγωγο τρόπο και δη με σύμβαση (άρθρο 1033 του ΑΚ), θα πρέπει να εκτίθεται στην αγωγή ότι η κυριότητα του επίδικου ακινήτου μεταβιβάστηκε σε αυτόν για ορισμένη αιτία με συμβολαιογραφικό έγγραφο, το οποίο μεταγράφηκε νομίμως, δίχως να απαιτείται μνεία του τόμου μεταγραφής, καθώς και ότι ο άμεσος δικαιοπάροχος του ήταν κύριος του μεταβιβασθέντος ακινήτου, χωρίς να είναι αναγκαία και η αναφορά στο όνομα του τελευταίου. Επίσης, ο τρόπος κτήσης κυριότητας από τον δικαιοπάροχο δεν είναι απαραίτητο στοιχείο της αγωγής, εκτός αν ο εναγόμενος αμφισβητήσει την κυριότητα του τελευταίου, οπότε ο ενάγων μπορεί να συμπληρώσει με τις προτάσεις του τον τρόπο κτήσης κυριότητας του δικαιοπαρόχου του, με αναγωγή έως την πρωτότυπη κτήση β) η κατάληψη του επίδικου ακινήτου από τον εναγόμενο, ο οποίος το νέμεται και το κατέχει κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, γ) ο ακριβής προσδιορισμός του ακινήτου, κατά θέση, όρια, είδος και έκταση, ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία ως προς την ταυτότητά του, αν δε, φέρεται ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, θα πρέπει να εκτίθεται η θέση του μέσα σε αυτό και τα όριά του (ΜΕφΠειρ 293/2016 ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση αγωγή της η ενάγουσα αναφέρει ότι είναι κυρία, νομέας και κάτοχος ενός ελαιοπεριβόλου μετά των εντός αυτού σαράντα (40) ελαιοδέντρων, εκτάσεως χιλίων επτακοσίων πενήντα επτά τετραγωνικών μέτρων και πενήντα εκατοστών (1.757,50 τ.μ.), που βρίσκεται στη θέση «ΠΑΠΠΟΥ» ή «ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΑΙΝΑ» ή «ΓΥΦΤΙΣΣΑ», σε καθαρά αγροτική περιοχή, της Κτηματικής περιφέρειας της Δημοτικής Κοινότητας Στυλίδας Δημοτικής Ενότητας Στυλίδας Φθιώτιδας, όπως ειδικότερα αυτό περιγράφεται στο συνημμένο στην αγωγή τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού Χαράλαμπου Τζοβάρα. Ότι το ως άνω ακίνητο, περιήλθε στην ίδια από δωρεά εν ζωή της Βασιλικής Κουτσοπούλου του Δημητρίου και της Ευδοκίας συζ. Ταξιάρχη Τσάκαλου, της οποίας είναι εγγονή, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 5658/31-3-2016 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Λαμίας Ευαγγελίας Βάγια - Ματζιανίκα, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Φαλάρων. Ότι στη δικαιοπάροχο γιαγιά της είχε περιέλθει από αγορά από τον Ταξιάρχη Λάσκαρη ή Βόγια του Ευαγγέλου και της Ευγενίας, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 3463/13-10-1983 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Φαλάρων Κωνσταντίνου Παπανικολάου, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Φαλάρων, στον τόμο 171 και αριθμό 209. Ότι στον απώτερο δικαιοπάροχο της Ταξιάρχη Λάσκαρη ή Βόγια του Ευαγγέλου είχε περιέλθει το άνω ακίνητο από δωρεά εν ζωή από την μητέρα του Ευγενία Τσακάλου του Θεοδώρου, συζ. Ευαγγέλου Λάσκαρη ή Βόγια, δυνάμει του υπ’ αριθμ. 5013/16-8-1974 συμβολαίου του τότε συμβολαιογράφου Φαλάρων Λουκά Φλώρου, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Φαλάρων στον τόμο 119 και αριθμό 86. Ότι στην απώτερη δικαιοπάροχο της Ευγενία Τσακάλου του Θεοδώρου, συζ. Ευαγγέλου Λάσκαρη ή Βόγια είχε περιέλθει εκ κληρονομιάς του κατά τον Δεκέμβριο 1953 αποβιώσαντος θείου της Ιωάννου Νικ. Τσάκαλου και δυνάμει της υπ’ αριθμ. 12700/5-10-1940 δημόσιας διαθήκης του συμβολαιογράφου Γ. Πολυμεροπούλου, κληρηρονομίας αποδεχθείσης δυνάμει της υπ’ αριθμ. 5012/1974 πράξης αποδοχής κληρονομιάς, νόμιμα μεταγραφείσης στον Τ. 119 με αριθμό 72 του τότε συμβολαιογράφου Φαλάρων Λουκά Φλώρου. Ότι η ίδια κατέστη κυρία του ως άνω ακινήτου και με πρωτότυπο τρόπο αφού διαδέχθηκε τους δικαιοπαρόχους της στις πράξεις νομής, που εκείνοι ασκούσαν επί του ως άνω ακινήτου πλέον της 50ετίας. Ότι οι εναγόμενοι από το έτος 2014 έχουν καταλάβει το ως άνω ακίνητο και ειδικότερα ότι από το έτος 2014 η εναγόμενη παρακωλύει την ενάγουσα στη συγκομιδή και καλλιέργεια του ως άνω ακινήτου, θεωρώντας πως η ίδια είναι νομέας του ακινήτου, βάσει του από 7-5-2014 ιδιωτικού συμφωνητικού αγρομίσθωσης που φέρεται να έχει συνάψει με τον εναγόμενο, ο οποίος εσφαλμένα και παράνομα θεωρεί τον εαυτό του ως κύριο του ακινήτου. Ότι επιπρόσθετα η εναγομένη κακόπιστη ούσα περί την κατοχή υποχρεούται να της αποδώσει τους καρπούς και την ξυλεία 40 ελαιοδένδρων, που αποκόμισε άλλως που μπορούσε να αποκομίσει κατά τους κανόνες της τακτικής διαχείρισης για τις καλλιεργητικές περιόδους ελαιοκομίας ετών 2014-2015 και 2015-2016 αξίας 5.400 ευρώ. Ενόψει αυτών, μετά από μερική παραίτηση από το δικόγραφο όσο αφορά το ανωτέρω κονδύλιο των 5.400 Ευρώ (294, 295.1α). ισχυριζόμενη ότι η αξία του επιδίκου ανέρχεται σε 4.385,00 ευρώ, ζητάει, να αναγνωρισθεί κυρία, νομέας και κάτοχος του ως άνω ακινήτου, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της αποδώσουν το ως άνω ακίνητο, να απαγορευτεί στους εναγομένους κάθε μελλοντική διατάραξη της κυριότητας, νομής και κατοχής της επί του επιδίκου ακινήτου με απειλή χρηματικής ποινής 2.000 € για κάθε διατάραξη και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολής της δικαστικής της δαπάνης.

Με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή παραδεκτά φέρεται για να συζητηθεί ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου , που είναι αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο (άρθρα 14 παρ. 1 και 29 ΚΠολΔ), κατά την τακτική διαδικασία και είναι ορισμένη, δεδομένου μάλιστα ότι η ενάγουσα με τις εμπρόθεσμα κατατεθειμένες προτάσεις της συμπλήρωσε τον τόμο και αριθμό μεταγραφής στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Φαλάρων του συμβολαίου με αριθμό 5658/31-3-2016 της συμβολαιογράφου Λαμίας Ευαγγελίας Βάσια - Ματζιανίκα και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1000, 1033, 1192, 1045, 1046, 1051, 1094 Α.Κ., ως και σε εκείνες των άρθρων 70, 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτός από το αίτημα περί απαγορεύσεως στους εναγομένους κάθε μελλοντικής διαταραξεως της κυριότητας της ενάγουσας, ενόψει του ότι ως αίτημα δεν προσιδιάζει σε διεκδικητική αγωγή ακινήτου, όπου η προσβολή της κυριότητας γίνεται με αποβολή, αλλά σε αγωγές οι οποίες βασίζονται σε διατάραξη της νομής ή της κυριότητας. Μη νόμιμο και συνεπώς απορριπτέο είναι και το αίτημα να αναγνωριστεί και αποδοθεί η νομή και κατοχή του επιδίκου καθόσον δε μπορούν να σωρευτούν στο ίδιο δικόγραφο η διεκδικητική και η αγωγή από τη νομή (Παπαδόπουλος Αγωγές Εμπραγμάτου Δικαίου σελ. 307). Πρέπει επομένως, η αγωγή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, δεδομένου ότι περίληψή της έχει εγγράφει εμπρόθεσμα στα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Φαλάρων στον τόμο 11 με αριθμό 32 (βλ. το από 22-7-2016 πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακα Φαλάρων), έχει καταβληθεί και το ανάλογο με το αντικείμενό της τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το υπ’ αριθμ. 9821/18.11.2016 διπλότυπο είσπραξης της ΔΟΥ Βόλου).

Πιστοποιητικό ΕΝ.Φ.Ι.Α (άρ. 54 Α παρ. 5 ν. 4174/2013) δεν προσκομίζεται, ωστόσο κατά την άποψη που προκρίνει ως ορθότερη το παρόν Δικαστήριο η προαναφερόμενη διάταξη, που ορίζει ότι είναι απαράδεκτη η συζήτηση ενώπιον δικαστηρίου εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, αν δεν προσκομισθεί το ως άνω πιστοποιητικό, είναι μη εφαρμοστέα, επειδή έρχεται σε ευθεία αντίθεση τόσο με το άρθρα 17, 20 και 25 του Συντάγματος, όσο και με το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ (βλ. ΜονΕφΚρητ 19/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Ο εναγόμενος με τις εμπρόθεσμα κατατεθειμένες προτάσεις του αρνήθηκε τα αναφερόμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά, ισχυριζόμενος ότι ο ίδιος είναι αποκλειστικός κύριος της επίδικης έκτασης, η οποία περιήλθε στην κυριότητά του, ως τμήμα μείζονος ακινήτου, με παράγωγο τρόπο και ειδικότερα δυνάμει της νομίμως μεταγραφείσης υπ’ αριθμ. 7638/28.6.2010 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Μαρίας Βαρθολομαίου - Τσιαμπούλα, μετά από αναγκαστικό πλειστηριασμό που διενεργήθηκε στις 26-5-2010 σε βάρος της καθής η εκτέλεση οφειλέτριας και κυρίας του πλειστηριασθέντος ακινήτου Ευδοξίας συζ. Νικολάου Τσάκαλου, στην οποία αυτή είχε περιέλθει, δυνάμει του με αριθμό 7835/22-6-2006 συμβολαίου δωρεάς του τότε συμβολαιογράφου Φαλάρων Κωνσταντίνου Παπανικολάου, νομίμως μεταγραφέντος στον τόμο 195 με αριθμό 435 των βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακέιου Φαλάρων. Ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, αφού στηρίζεται σε γεγονότα προγενέστερα από εκείνα που θεμελιώνουν την αγωγή της ενάγουσας και θα εξεταστεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από το συνδυασμό των άρθρων 254 και 368 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Αμφιβολία μπορεί να παρουσιαστεί για ζητήματα για την αντίληψη των οποίων κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, οπότε και το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει πραγματογνωμοσύνη, προκειμένου να καταστεί δυνατή η διάγνωση της διαφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση από σύνολο του αποδεικτικού υλικού το Δικαστήριο δε μπορεί να σχηματίσει πλήρη δικανική πεποίθηση, δεδομένου ότι από τα αποδεικτικά μέσα δημιουργείται σύγχυση σχετικά με το εάν η επίδικη εδαφική έκταση ανήκει στους τίτλους ιδιοκτησίας της ενάγουσας ή σε εκείνους του εναγομένου. Για το λόγο αυτό κρίνεται αναγκαίο όπως αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης (αρθ. 368, 254 ΚπολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό, για να διαπιστωθεί, αν η επίδικη έκταση αποτελεί ιδιοκτησία της ενάγουσας, στο σύνολό της ή τμήμα της, ή τμήμα της ιδιοκτησίας του εναγομένου. Με βάση τα ανωτέρω είναι προφανές ότι η αιτουμένη από τους εναγομένους πραγματογνωμοσύνη είναι εφικτή αλλά και σκόπιμη, η ανάγκη της οποίας προέκυψε μετά τη συζήτηση κατά τη μελέτη της υποθέσεως, αφού θα υποβοηθήσει σημαντικά την κρίση του Δικαστηρίου επί της απαιτούσης για τη διάγνωσή της ειδικές γνώσεις επιστήμης υπό κρίση διαφοράς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης.

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία θα διεξαχθεί με τη φροντίδα του επιμελέστερου διαδίκου, προκειμένου να διενεργηθεί και προσκομιστεί πραγματογνωμοσύνη, αφού μετά την δημοσίευση της παρούσας κοινοποιηθεί αντίγραφο της απόφασης στον πραγματογνώμονα και τους διαδίκους (375 ΚΠολΔ).

Διορίζει πραγματογνώμονα από τον κατάλογο, που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό, τον ..... του Αποστόλου αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό,...., τηλ. .........., ο οποίος αφού δώσει το νόμιμο όρκο ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, σε δημόσια συνεδρίαση, μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την επίδοση σε αυτόν της απόφασης, και αφού επισκεφθεί τα ακίνητα των διαδίκων, που περιγράφονται στο ιστορικό της παρούσας και λάβει γνώση όλων των εγγράφων της δικογραφίας (αγωγή, πρακτικά, προτάσεις διαδίκων, συμβόλαια και λοιποί τίτλοι ιδιοκτησίας (ενδεικτικά προσημείωση, περίληψη κατασχετήριας έκθεσης, περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης), τοπογραφικά κλπ) και ζητήσει, εάν χρειαστεί, διευκρινίσεις από τους διαδίκους ή πληροφορίες από τρίτους (380 ΚΠολΔ), καθώς και κάθε άλλο κατά την κρίση του χρήσιμο στοιχείο, να προχωρήσει σε εφαρμογή των προσκομιζόμενων τίτλων επί του εδάφους και να γνωμοδοτήσει με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του, σχετικά με τα ακόλουθα ζητήματα : 1) για το αν η επίδικη εδαφική έκταση εμβαδού 1.757,50 τ.μ.στη θέση «ΠΑΠΠΟΥ» ή «ΠΑΠΑΔΗΜΗΤΡΑΙΝΑ» ή «ΓΥΦΤΙΣΣΑ» ανήκει εν όλω ή εν μέρει στους τίτλους ιδιοκτησίας της ενάγουσας ή σε εκείνους του εναγομένου ή τρίτου 2) να αποτυπωθούν με ακρίβεια (θέση, όρια, επιφάνεια) οι ιδιοκτησίες της ενάγουσας και του εναγομένου σύμφωνα με τους υπάρχοντες τίτλους ιδιοκτησίας, τα σχετικά τοπογραφικά διαγράμματα και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο (ενδεικτικά : αριθμό, ηλικία ελαιοδένδρων) 3) αποφανθεί ποια η επιτρεπτή απόκλιση τετραγωνικών μέτρων από προγενέστερους τίτλους ότε δεν ήταν υποχρεωτική η σύνταξη τοπογραφικών 4) κάθε άλλο αναγκαίο κατά την κρίση του στοιχείο, το οποίο μπορεί να συντελέσει στην πλήρη διευκρίνηση και διαλεύκανση των ως άνω ζητημάτων. Για το λόγο αυτό πρέπει να συντάξει αιτιολογημένη έκθεση - γνωμοδότηση, συνοδευόμενη και από σχετικό σχεδιάγραμμα, η οποία πρέπει να κατατεθεί για το σκοπό αυτό στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου μέσα σε προθεσμία εξήντα (60) ημερών από την όρκισή του.

Κριθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Λαμία σε έκτακτη συνεδρίασή του την3(?η Αυγούστου 2017, χωρίς να παρίσταται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Από το αρχείο του συνδρομητή μας κ. Κωνσταντίνου Μπαρούτα