Α.Π. 487/2024 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΙΣΗ ΚΑΤ' ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗ – ΑΠΟΛΥΤΗ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΣΤΟ ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ – ΑΠΟΜΑΚΡΥΝΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ

Α.Π. 487/2024 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΙΣΗ ΚΑΤ' ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗ - ΑΠΟΛΥΤΗ ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΣΤΟ ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ - ΑΠΟΜΑΚΡΥΝΣΗ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ - ΣΤΕΡΗΣΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΓΝΩΣΕΩΣ ΜΑΡΤΥΡΙΚΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ. - Στον κατηγορούμενο, του οποίου με απόφαση του Δικαστηρίου διατάχθηκε η προσωρινή απομάκρυνση από τη συνεδρίαση διότι, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου, θορυβούσε και δυσχέραινε τη διεξαγωγή της δίκης και του οποίου, μετά ταύτα, διατάχθηκε η επάνοδος στο ακροατήριο, πρέπει να αναγνωσθούν από το γραμματέα, με την υπόδειξη του διευθύνοντος τη συζήτηση, υποχρεωτικώς και απαραιτήτως, όσα έγιναν κατά τη διάρκεια της απουσίας του. Η παράλειψη της διατυπώσεως αυτής δημιουργεί ι απόλυτη ακυρότητα της επ'ακροατηρίου διαδικασίας, που ανάγεται στην παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, διατάχτηκε η απομάκρυνση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου από την συνεδρίαση, επειδή δυσχέρανε την διεξαγωγή της δίκης, διαταράσσοντας με απρεπή συμπεριφορά την τάξη του δικαστηρίου, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου. Στην συνέχεια επανήλθε ο αναιρεσείων για να απολογηθεί, πλην όμως επειδή συνεχίστηκε η αυτή συμπεριφορά, απομακρύνθηκε και πάλι από την αίθουσα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση όμως και στα ταυτάριθμα πρακτικά της, δεν αναφέρεται ότι ο γραμματέας της έδρας με την υπόδειξη του διευθύνοντος την συζήτηση, ανέγνωσε στον απομακρυθέντα κατηγορούμενο, κατά την επάνοδό του τα όσα έγιναν κατά την διάρκεια της απουσίας του, όπως επί ποινή απολύτου ακυρότητας επιβάλλεται. Παύει οριστικά ποινική δίωξη λόγω παραγραφής. Αναιρεί 309/2021 Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας - (171 παρ. 1 δ', 347 παρ. 1, 2 ΚΠΔ).

ΑΧ

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Οικονόμου, Δημήτριο Τράγκα, Κωστούλα Πρίγγουρη και Παρασκευή Τσούμαρη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 2 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Δ. Α. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Χρήστο Δήμο, ο οποίος διορίστηκε με την υπ' αρ. 652/2023 απόφαση του Πρωτοδικείου Χαλκίδας, για αναίρεση α) της υπ' αριθμ. 418/2020 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας και β) της 309/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χαλκίδας, με τις ως άνω αποφάσεις του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτές, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση των αποφάσεων αυτών για τους λόγους που αναφέρονται στις από ... και ... αιτήσεις του, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με αριθμό ....

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα η οποία πρότεινε: α) να γίνει δεκτή η από ... αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 309/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας, να αναιρεθεί η υπ' αρ. 309/2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για τις πράξεις που τελέστηκαν μέχρι τις 17.11.2015 και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς νέα εκδίκαση στο αυτό Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, για τις λοιπές πράξεις του κατ' εξακολούθηση εγκλήματος και β) να απορριφθεί η από ... αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ' αρ. 418/2020 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Εισάγονται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, α) η από ... αίτηση του Δ. Α. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 418/2020 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας και β) η από ... αίτηση του Δ. Α. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 309/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας, οι οποίες πρέπει να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης συνάφειας που υπάρχει μεταξύ τους..

1). Επί της από ... αίτησης, για αναίρεση της με αριθμό 418/2020 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας :

Κατά το άρθρ. 504 § 1 Κ.Π.Δ., όταν ο νόμος δεν ορίζει ειδικά κάτι άλλο, αίτηση αναιρέσεως επιτρέπεται μόνο κατά της αποφάσεως που, όπως απαγγέλθηκε δεν προσβάλλεται με έφεση και κατά της αποφάσεως του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου που εκδόθηκε ύστερα από άσκηση εφέσεως, αν με τις αποφάσεις αυτές το δικαστήριο αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία ή αν έπαυσε οριστικά ή κήρυξε απαράδεκτη την ποινική δίωξη (άρθρ. 368). Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι κατά της απόφασης του δικαστηρίου, με την οποία αναβάλλεται η εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία είναι προπαρασκευαστική, δυνάμενη να ανακληθεί από το ίδιο δικαστήριο, δεν επιτρέπεται αναίρεση, διότι με την απόφαση αυτή το δικάσαν δικαστήριο δεν αποφαίνεται τελειωτικά για την κατηγορία. Εξάλλου, κατά το άρθρ. 476 § 1 Κ.Π.Δ., όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή δεν έχει έννομο συμφέρον ή εναντίον αποφάσεως ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή....... .... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που το άσκησε. Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει το διάδικο που άσκησε το ένδικο μέσο ή τον αντίκλητό του για να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του σαράντα οκτώ τουλάχιστον ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας ή του συμβουλίου με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά η τηλεφωνικά), η οποία αποδεικνύεται με σχετική βεβαίωσή του που επισυνάπτεται στην δικογραφία".

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της συγκεκριμένης υπόθεσης, το Τριμελές Πλημ/κειο Χαλκίδας , με την υπ' αριθμ. 418/2020 απόφαση του, αφού απέρριψε την αίτηση για εξαίρεση όλων των μελών του Δικαστηρίου και της Εισαγγελέως, ανέβαλε στην συνέχεια την εκδίκαση της υποθέσεως, ήτοι την εξέταση της με αρ. ... εφέσεως του εκκαλούντος-αναιρεσείοντος, κατά της υπ'αρ. 2386/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας , με την οποία ο τελευταίος καταδικάστηκε για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ' εξακολούθηση, σε ποινή φυλακίσεως οκτώ (8)μηνών. Κατά της παραπάνω απόφασης ο αναιρεσείων, άσκησε, με δήλωση του στην γραμματεία του εκδόντος την ανωτέρω 418/2020 απόφαση δικαστηρίου την από ... αίτηση αναίρεσης. Η ανωτέρω απόφαση όμως, κατά τα εκτεθέντα, δεν υπόκειται σε αναίρεση καθόσον με την προσβαλλομένη απόφαση το δικάσαν δικαστήριο δεν αποφάνθηκε τελειωτικά για την κατηγορία. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω και αφού το Δικαστήριο άκουσε τις απόψεις του αναιρεσείοντος που εκπροσωπήθηκε ενώπιον του με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ, και να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 παρ. 1 και 578 παρ. 1 ΚΠΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό εκτιθέμενα.

2)'Επί της από ... αίτησης, για αναίρεση της με αριθμό 309/2021 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας :

Η κρινομένη από ... αίτηση του Δ. Α. του Γ., για αναίρεση της υπ' αριθ. 309/2021 καταδικαστικής σε βάρος του αποφάσεως, του δικάσαντος κατ'έφεση Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας, με την οποία του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ'εξακολούθηση, έχει ασκηθεί νομότυπα, με δήλωση του αιτούντος, ενώπιον του γραμματέα του εκδόντος την απόφαση δικαστηρίου και εμπρόθεσμα αφού η προσβαλλομένη απόφαση καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 31-7-2023 και η κρινομένη αίτηση ασκήθηκε στις ... μη υπολογιζομένου του χρονικού διαστήματος από 1-8-2022 έως και 31-8-2020, κατά το οποίο αναστέλλεται η ως άνω προθεσμία, όπως ορίζει η διάταξη του άρθρου 473 παρ. 4 του Κ/Ποιν.Δ. (άρθρα 464, 466, 473, 474, 504 του ΚΠΔ) . Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ'ουσίαν.

Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 171 παρ. 1 δ' και 347 παρ. 1 και 2 ΚΠΔ προκύπτει ότι στον κατηγορούμενο, του οποίου με απόφαση του Δικαστηρίου διατάχθηκε η προσωρινή απομάκρυνση από τη συνεδρίαση διότι, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου, θορυβούσε και δυσχέραινε τη διεξαγωγή της δίκης και του οποίου, μετά ταύτα, διατάχθηκε η επάνοδος στο ακροατήριο, πρέπει να αναγνωσθούν από το γραμματέα, με την υπόδειξη του διευθύνοντος τη συζήτηση, υποχρεωτικώς και απαραιτήτως, όσα έγιναν κατά τη διάρκεια της απουσίας του. Η παράλειψη της διατυπώσεως αυτής δημιουργεί τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Α' ΚΠΔ αναιρετικό λόγο, καθ'όσον επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της επ'ακροατηρίου διαδικασίας, που ανάγεται στην παραβίαση των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου(ΑΠ 1688/2008, ΑΠ 1199/2002).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου των πρακτικών της προσβαλλομένης απόφασης, προκύπτει ότι πριν την έναρξη της αποδεικτικής διαδικασίας, διατάχτηκε η απομάκρυνση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου από την συνεδρίαση, επειδή δυσχέρανε την διεξαγωγή της δίκης, διαταράσσοντας με απρεπή συμπεριφορά την τάξη του δικαστηρίου, παρά τις νουθεσίες του Προέδρου.

Στην συνέχεια επανήλθε ο αναιρεσείων για να απολογηθεί, πλην όμως επειδή συνεχίστηκε η αυτή συμπεριφορά, απομακρύνθηκε και πάλι από την αίθουσα. Στην προσβαλλόμενη απόφαση όμως και στα ταυτάριθμα πρακτικά της, δεν αναφέρεται ότι ο γραμματέας της έδρας με την υπόδειξη του διευθύνοντος την συζήτηση, ανέγνωσε στον απομακρυθέντα κατηγορούμενο, κατά την επάνοδό του τα όσα έγιναν κατά την διάρκεια της απουσίας του, όπως επί ποινή απολύτου ακυρότητας επιβάλλεται από το συνδυασμό των προαναφερθέντων διατάξεων των άρθρων 171 παρ.1 δ' και 347 του ΚΠΔ.

Συνακόλουθα ο σχετικός από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α' του Κ.Ποιν.Δ., δεύτερος αναιρετικός λόγος για απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, επειδή αυτός (αναιρεσείων) κατά την διάρκεια της συνεδρίασης απομακρύνθηκε από το ακροατήριο, μετά δε την επάνοδό του στερήθηκε του δικαιώματός του γνώσεως των μαρτυρικών καταθέσεων, είναι βάσιμος και πρέπει, κατά παραδοχή αυτού, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 111, 112 και 113 του ΠΚ το αξιόποινο των εγκλημάτων εξαλείφεται με παραγραφή, η οποία, προκειμένου για πλημμελήματα, είναι πενταετής και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η πράξη. Η προθεσμία της παραγραφής αναστέλλεται για όσο χρονικό διάστημα διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, όχι όμως πέραν των τριών ετών για τα πλημμελήματα. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 310 παρ. 1 εδ. β', 370 εδ. β' και 511 ΚΠοινΔ προκύπτει ότι η παραγραφή, ως θεσμός δημοσίας τάξεως, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος, διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση αυτής, υποχρεούται να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη καταδικαστική απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη, εφόσον η αίτηση αναιρέσεως είναι τυπικά παραδεκτή και περιέχεται σ' αυτήν ένας τουλάχιστον παραδεκτός και βάσιμος λόγος από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 510 ΚΠοινΔ (ΟλΑΠ 7/2005).

Στην προκειμένη περίπτωση, η πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ'εξακολούθηση για την οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων, τιμωρείται σε βαθμό πλημμελήματος (άρθρο 363 του Π.Κ) και φέρεται να έχει τελεσθεί τα χρονικά διαστήματα από 7-11-2015 έως 25-11-2015, 12-11-2015 έως 25-11-2015, 16-11-2015 έως 25-11-2015 και 17-11-2015 έως 25-11-2015. Από τον ανωτέρω όμως χρόνο τελέσεως της πράξεως αυτής (7-11-2015 έως 25-11-2015) και μέχρι την εκδίκαση της υπό κρίση αναίρεσης(2-2-2024), παρήλθε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας, με συνέπεια να εξαλείφθηκε με παραγραφή το αξιόποινο της πράξεως αυτής. Επομένως, ενόψει του ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης είναι παραδεκτή, ο αναιρεσείων εμφανίστηκε στην παρούσα δίκη και κρίθηκε βάσιμος ο εκ του άρθρου 510 παρ.1 Α` ΚΠΔ δεύτερος αναιρετικός λόγος, πρέπει, λαμβανομένης υπόψη αυτεπαγγέλτως της παραγραφής που επήλθε μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης, να αναιρεθεί αυτή και να παύσει οριστικά η κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη για την προαναφερόμενη πράξη λόγω παραγραφής κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από ... αίτηση του Δ. Α. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της με αριθμό 418/2020 απόφασης του Τριμελούς Πλημ/κείου Χαλκίδας. Επιβάλλει σε βάρος της ως άνω αναιρεσείουσας τα έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Αναιρεί την υπ'αρ. 309/2021 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χαλκίδας.

Παύει οριστικά την κατά του αναιρεσείοντος Δ. Α. του Γ., ποινική δίωξη λόγω παραγραφής για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμισης κατ'εξακολούθηση, που φέρεται τελεσθείσα από αυτόν τα χρονικά διαστήματα από 7-11-2015 έως 25-11-2015, 12-11-2015 έως 25-11-2015, 16-11-2015 έως 25-11-2015 και 17-11-2015 έως 25-11-2015 και ειδικότερα για το ότι: "Στην … κατά τα χρονικά διαστήματα από 7-11-2015 έως 25-11-2015, 12-11-2015 έως 25-11-2015, 16-11-2015 έως 25-11-2015 και 17-11-2015 έως 25-11-2015, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, με οποιονδήποτε τρόπο ενώπιον τρίτων ισχυρίστηκε για κάποιον άλλον γεγονός που μπορεί να βλάψει την τιμή και την υπόληψη του, το γεγονός δε αυτό ήταν ψευδές και ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ήταν ψευδές.

Ειδικότερα: Α) Στον ανωτέρω τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από 7/11/2015 έως 25/11/2015, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ισχυρίσθηκε ψευδώς για τον εγκαλούντα Κ. Ι. του Π., δικηγόρο και διαχειριστή - εταίρο της Δικηγορικής Εταιρείας "... και συνεργάτες", με έδρα την Αθήνα (Οδός ..., αριθμός ...), μέσω ανάρτησης που έκανε στην ηλεκτρονική σελίδα/blog με στοιχεία ..., ως διαχειριστής αυτής, ενώπιον αόριστου αριθμού προσώπων και δη των χρηστών της συγκεκριμένης ιστοσελίδας, τα εξής ψευδή γεγονότα, τελώντας εν γνώση της αλήθειας αυτών (κατά πιστή μεταφορά): "ΥΠΕΡΒΑΣΗ: Αποσπάσματα από την Ομαδική Αγωγή-Απάτη. Ανατριχίλα, Οργή ή Γέλιο? Αυτοκτονήστε μετά από αυτό [...] Κι αυτό το έκαναν μόνο και μόνο για να μαζέψει βρώμικο χρήμα 1.000.000 ευρώ από τα 50ευρα", χρησιμοποιώντας την προσωπική φωτογραφία του εγκαλούντος, την οποία απέσπασε από την ιστοσελίδα του δικηγορικού του γραφείου ....

Β) Στον ανωτέρω τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από 17/11/2015 έως 25/11/2015, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στην ίδια ως άνω ηλεκτρονική σελίδα καθώς και στον προσωπικό λογαριασμό που διατηρούσε στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης (facebook), μέσω της ανάρτησης του, ισχυρίστηκε ψευδώς για τον ως άνω εγκαλούντα, ενώπιον αορίστου αριθμού προσώπων, τα εξής ψευδή γεγονότα, τελώντας εν γνώση της αναλήθειας αυτών (κατά πιστή μεταφορά "Ένωση Φορολογουμένων Ελλάδος: ..., ..., Υπέρβαση είναι ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ και ΚΛΕΦΤΕΣ...Διαβάστε να μείνετε άφωνοι", χρησιμοποιώντας την ίδια ως άνω φωτογραφία του εγκαλούντος, με υπότιτλο (κατά πιστή μεταφορά): "Παρουσιάζονται πως κέρδισαν" την υπόθεση ... στο ΣτΕ, ενώ ΔΕΝ είχαν ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με την υπόθεση. Την υπόθεση την χειρίστηκαν οι δικηγόροι ... και .... Επελήφθη ο Δικηγορικός Σύλλογος, ο Εισαγγελέας και ο...Ψυχίατρος", επιπλέον δε, στην ίδια ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης (facebook), μέσω ανάρτησης του, αναπαρήγαγε τηλεοπτική παρουσίαση του εγκαλούντος με τον υπέρτιτλο (κατά πιστή μεταφορά): "ΑΦΩΝΗ Η ΕΛΛΑΔΑ... από τους απατεώνες ..., ... και .... Διαφημίζουν ότι "κέρδισαν" την υπόθεση ... στο ΣτΕ!...δείτε σε λίγο την αλήθεια!...Είναι απελπισμένοι και άρρωστοι ψυχικά. Σε λίγο. Η Συμμορία των Μαυραγοριτών... αγχόνη είναι έτοιμη".

Γ) Στον ανωτέρω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 12/11/2015 έως 25/11/2015, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ισχυρίσθηκε ψευδώς, μέσω ανάρτησης στον προσωπικό λογαριασμό που διατηρούσε στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης (facebook), ενώπιον αόριστου αριθμού προσώπων και δη των χρηστών της συγκεκριμένης ιστοσελίδας, τα εξής ψευδή γεγονότα, τα οποία μπορούσαν να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του ως άνω εγκαλούντος, τελώντας σε γνώση της αναλήθειας αυτών (κατά πιστή μεταφορά): "ΨΕΜΑΤΑ...Είναι ΨΕΜΑΤΑ. Ξέρω την υπόθεση. Και μάλιστα ο αχρείος αυτός και η Συμμορία του της Υπέρβασης ΔΕΝ έχουν καμία σχέση με την υπόθεση αυτή. Τρέχουν για δημοσιότητα!...Είναι υπόκοσμος και απατεώνες. Την υπόθεση της ... την χειρίζεται και είναι επίτευγμα του δικηγόρου .... Ο ... είναι άθλιος και άρρωστος φραγκοφωνιάς. Υπάλληλος υποκόσμου και του Απατεώνα .... Η Ντροπή της μνήμης του πατέρα του. Προσοχή γιατί σκοτώνει και 5 ευρώ. Όπου τον βρείτε ΦΤΥΣΤΕ ΤΟΝ...εκ μέρους μου. Νιώθω ντροπή που τον είχα φίλο.,.ΞΕΥΤΙΛΑ. Το καλοκαίρι δημοσίευσε ένα ακόμα ΨΕΜΑ...ότι δικαιώθηκε σε υπόθεση μικρό-ομολογιούχου. Κι όταν ξεμπρόστιασα το βούλωσε. Είναι άρρωστος...για 5 ευρώ σκοτώνει. Αυτός ο απατεώνας με παρακαλούσε να του στείλω πελάτες γλείφοντας και υμνώντας με στο τηλέφωνο και στο διαδίκτυο".

Δ) Στον ανωτέρω τόπο, κατά το χρονικό διάστημα από 16/11/2015 έως 25/11/2015, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος ισχυρίστηκε ψευδώς μέσω ανάρτησης στην ίδια ως άνω προσωπική του ιστοσελίδα του μέσου κοινωνικής δικτύωσης (facebook), για τον ανωτέρω εγκαλούντα, ενώπιον αόριστου αριθμού προσώπων, τα εξής ψευδή γεγονότα, τελώντας σε γνώση της αναλήθειας αυτών (κατά πιστή μεταφορά): " Ο ISIS στην ΕΛΛΑΔΑ: Η Συγκίνηση! Ενός Απατεώνα: Από "Μεγάλο - Δικηγόρο" κατάντησε αξιολύπητος "Μικρο-Απατεώνας" των 50 ευρώ, σκυλάκι ενός επαγγελματία Απατεώνα. Αργότερα νέα για τον αξιολύπητο αυτό που πουλάει τα πάντα στην κυριολεξία για 50 ευρώ".

Τα παραπάνω όμως ετύγχαναν στο σύνολο τους ψευδή, καθόσον εν προκειμένω αληθές ήταν ότι ο εγκαλών ετύγχανε δικηγόρος και διαχειριστής εταίρος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία "...ς και Συνεργάτες", δια της οποίας και ειδικότερα, δια της συνεταίρου δικηγόρου και συζύγου του εγκαλούντος, ..., από κοινού με τον δικηγόρο ... συμπαραστάθηκαν ενώπιον του ΣτΕ ως νόμιμοι παραστάτες της ΕΝΩΣΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΩΝ κατά την εκδίκαση της υπόθεσης του κατηγορουμένου ως τις 24/3/2015, για την οποία εξεδόθη η υπ' αριθμόν 3930/2015 απόφαση του Δ τμήματος του ΣτΕ, με την οποία η υπόθεση παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια λόγω σπουδαιότητας, ενώ αναφορικά με την υπόθεση της μικρο-ομολογιούχου, η οποία ήταν πελάτης της δικηγορικής εταιρίας του εγκαλούντος, αληθές ήταν για την υπόθεση αυτή εξεδόθη η υπ' αριθμόν 2724/10-2-2015 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών με την οποία δικαιώθηκε ο εν λόγω μικρο-ομολογιούχος του ελληνικού δημοσίου κατά τράπεζας.

Για όλα τα ανωτέρω, τα οποία ισχυρίσθηκε ο κατηγορούμενος τελούσε σε θετική γνώση του ψεύδους του, μπορούσαν σε να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη του εγκαλούντος αλλά και την επαγγελματική του αξία ως δικηγόρου, καθόσον περιήλθαν σε γνώση αόριστου αριθμού χρηστών της ανωτέρου ηλεκτρονικής σελίδας/blog και του ανωτέρου μέσου κοινωνικής δικτύωσης (facebook)".

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Μαρτίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Μαρτίου 2024.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ       Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ