ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΙΑ ΙΣΤΟΤΟΠΟΥ – ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΚΑΛΟΥΣΑ ΤΜΗΜΑΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ – ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ

ΔιατΕισΕφΑθ ΠΡΦ 216/2023 (Ποιν. Δικαιοσύνη, σελ. 1002)

ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΙΑ ΙΣΤΟΤΟΠΟΥ – ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΧΡΗΜΑΤΙΚΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΚΑΛΟΥΣΑ ΤΜΗΜΑΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ – ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΓΙΑ ΑΠΑΤΗ – ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΚΑΙ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ – ΕΝΝΟΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ ΚΑΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΙΟΛΟΓΙΑ – ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ ΣΚΟΠΟΣ ΕΞΑΠΑΤΗΣΗΣ ΤΗΣ ΕΓΚΑΛΟΥΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΜΦΑΝΙΣΗ ΤΟΥ ΙΣΤΟΤΟΠΟΥ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ – ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΕ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ - ΣΤΟΙΧΕΙΟΘΕΤΗΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ – ΠΟΤΕ ΙΔΡΥΕΤΑΙ ΔΙΕΘΝΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ - ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΟ ΕΓΚΛΗΣΗΣ – ΛΟΙΠΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΓΚΛΗΣΗΣ - ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ – ΠΡΟΘΕΣΜΙΑ. - Δεν προκύπτουν καθόλου ενδείξεις ότι παραπλανήθηκε, από την εμφάνιση («διαπιστεύσεις») του ιστότοπου «….com» στο Διαδίκτυο ότι το ποσό των χρημάτων, που θα επένδυε σε μετοχές για επένδυση ήταν «εγγυημένο», με την έννοια ότι θα μπορούσε οποτεδήποτε να το «αποσύρει» και η εταιρία θα το επέστρεφε στο σύνολό του στον τραπεζικό λογαριασμό της, που ούτως ή άλλως συνιστά υπόσχεση και όχι γεγονός, κατά την ως άνω έννοια και πείστηκε να επενδύσει τις αποταμιεύσεις της ίδιας και του συζύγου της (ο οποίος δεν έχει υποβάλει έγκληση ως παθών) σε μετοχές που της υπέδειξαν οι πρώτος, έβδομη, όγδοη και ένατος των εγκαλουμένων αλλά ότι διενεργούσε συναλλαγές FOREX στην υπό κρίση πλατφόρμα κατ’ επιλογή της- Για την φερόμενη δε πράξη της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση δεν θεμελιώνεται, έστω αληθής, διεθνής δικαιοδοσία- μας καθόσον αυτή δεν τελέστηκε σε βάρος Έλληνα πολίτη, όπως απαιτείται και σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτουν ενδείξεις ότι η υπό κρίση πλατφόρμα δημιουργήθηκε από επιχειρησιακά δομημένη και με διαρκή εγκληματική δράση οργάνωση τριών ή περισσότερων προσώπων, που επεδίωκε την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων απάτης – Ορθώς απερρίφθη η έγκληση - (30, 43, 51, 52 ΚΠΔ, 386, 187 ΠΚ).

ΠΔ

Ο Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών

1. Αφού λάβαμε υπόψη την από 10.5.2023 προσφυγή της (επ.) M. (όν.) O. του M. , πολίτη Ουκρανίας, κατοίκου ... Αττικής, οδός ... αριθ. … , κατά της με αριθμό …/2023 (Α.Β.Μ.: ... ) Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών αποφαινόμαστε ως ακολούθως:

2. Από τον συνδυασμό των διατάξεων του άρθρ. 51 παρ. 1, 2 ΚΠΔ προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών εξετάζει την έγκληση που έλαβε και αν κρίνει ότι αυτή είναι ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης ή δεν στηρίζεται στον νόμο ή είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της την απορρίπτει με Διάταξή του, η οποία περιλαμβάνει συνοπτική αιτιολογία και επιδίδεται στον εγκαλούντα. Η έγκληση είναι ανεπίδεκτη δικαστικής εκτίμησης όταν σ' αυτήν συσσωρεύονται πραγματικά περιστατικά με τρόπο ακατάληπτο ή χωρίς χρονική και λογική αλληλουχία έτσι ώστε να μην είναι δυνατή η νοητική ανασύνθεση μιας συγκεκριμένης, κατά το υποκείμενο, τον τόπο, τον χρόνο και τις λοιπές περιστάσεις- της, ανθρώπινης συμπεριφοράς (ΑναφΕισΠλημΑγρ Γ 95/701/1996, ΥΠΕΡ 1997, σελ. 378 επ., ΔιάτΕισΠρωτΧαλκ-κής 56/1997, ΥΠΕΡ 1998, σελ. 392-393).

Η έγκληση δεν στηρίζεται στον νόμο στην περίπτωση που, μεταξύ άλλων, τα καταγγελλόμενα με αυτήν πραγματικά περιστατικά δεν συνιστούν, έστω αληθή, αξιόποινη πράξη ή, κατ’ άλλη διατύπωση, δεν στοιχειοθετούν, δεν πληρούν τα στοιχεία που συγκροτούν την έννοια ενός εγκλήματος, όπως αυτά καταστρώνονται στο ουσιαστικό ποινικό δίκαιο (επιχείρημα από τα άρθρ. 37 ΚΠΔ «[…] η ποινική δίωξη κινείται […] ότι διαπράχθηκε αξιόποινη πράξη […]», 310 παρ. 1 στοιχ. α’, 311 εδ. α’ ΚΠΔ «[…] το γεγονός δεν συνιστά αξιόποινη πράξη […]», 14 παρ. 1 ΠΚ «[…] πράξη άδικη και καταλογιστή […], η οποία τιμωρείται από τον νόμο […]», Κ. Σταμάτης, Η προκαταρκτική εξέταση στην ποινική διαδικασία και οι αρχές της νομιμότητας και της σκοπιμότητας, 1984, σελ. 184- 185, Χ. Μπάκας, Η προδικασία της ποινικής δίκης, ΠΟΙΝΙΚΑ αριθ. 50, 1995, σελ. 235, Αργ. Καρράς, Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο, 2020, σελ. 226). Ομοίως δεν στηρίζεται στον νόμο η έγκληση και στην περίπτωση που αφορά σε απολύτως κατ’ έγκληση διωκόμενο έγκλημα και υποβλήθηκε μετά την συμπλήρωση τριμήνου από την ημέρα που ο εγκαλών- παθών έλαβε γνώση της πράξης, που φέρεται ότι τελέστηκε σε βάρος- του και του προσώπου που την τέλεσε ή ενός από τους συμμετόχους της (εκπρόθεσμη υποβολή έγκλησης, βλ., μεταξύ πολλών, Χ. Μπάκα, ό.π., σελ. 235, Χ. Σεβαστίδη, ό.π., σελ. 53 1). Η έγκληση είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της όταν τα καταγγελλόμενα με αυτήν περιστατικά, έστω ότι πληρούν τα στοιχεία που συγκροτούν την έννοια ενός εγκλήματος, δεν μπορεί να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, δεν μπορεί να είναι αλήθεια, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας ή άλλα πασίγνωστα γεγονότα, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (επιχείρημα από το άρθρ. 336 παρ. 1, 4 ΚΠολΔ).

3. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 30 παρ. 1 εδ. α’, 43 παρ. 1 εδ. β’, 51 παρ. 2, 4 ΚΠΔ προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών εξετάζει την επιδεκτική δικαστικής εκτίμησης έγκληση και αν κρίνει ότι αυτή στηρίζεται στον νόμο και δεν είναι προφανώς αβάσιμη στην ουσία της δύναται σε κάθε περίπτωση ή υποχρεούται καταρχήν, εφόσον πρόκειται κακουργήματα ή πλημμελήματα αρμοδιότητας Τριμελούς Πλημμελειοδικείου ή Τριμελούς Εφετείου, να ενεργεί προκαταρκτική εξέταση για να κρίνει περαιτέρω αν πρέπει να ασκήσει ποινική δίωξη. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 51 παρ. 1, 2, 3 ΚΠΔ, όπως οι παρ. 1 και 3 αντικαταστάθηκαν με άρθρ. 7 παρ. 7 στοιχ. α’ και β’ Ν. 4637/2019, αντίστοιχα και στη συνέχεια η παρ. 3 τροποποιήθηκε με άρθρ. 39 του Ν. 4947/2022, προκύπτει ότι ο ανωτέρω Εισαγγελέας εξετάζει το αποδεικτικό υλικό, που συγκεντρώθηκε μετά την διενέργεια της προκαταρκτικής εξέτασης, που παρήγγειλε και αν κρίνει ότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης, την απορρίπτει (έγκληση) με Διάταξή του, η οποία περιλαμβάνει συνοπτική αιτιολογία και επιδίδεται στον εγκαλούντα.

Ένδειξη, κατά την κοινή έννοια της λέξης, συνιστά οτιδήποτε (γεγονός, πράξη κτλ.) μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κάτι είναι πιθανό να έγινε ή να γίνει (Λεξικό της κοινής νεοελληνικής, greek-language.gr/ greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides). Στην Ποινική Δικονομία ένδειξη για την κίνηση ποινικής δίωξης συνιστά (εκτός από το οριζόμενο στο άρθρ. 179 ΚΠΔ αποδεικτικό μέσο [«Ενδείξεις είναι τα πραγματικά περιστατικά, από τα οποία συνάγεται κατά λογική ακολουθία η ύπαρξη ή ανυπαρξία κάποιου άλλου γεγονότος»], ΟλΑΠ 9/2001, areiospagos.gr/αποφάσεις) οτιδήποτε μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι είναι πιθανή η τέλεση αξιόποινης πράξης, οποιοδήποτε στοιχείο, με βάση το οποίο μπορούμε να πιθανολογήσουμε ότι τελέστηκε αξιόποινη πράξη.

Οι ενδείξεις πρέπει να προκύπτουν από αποδεικτικά μέσα και να είναι επαρκείς (επιχείρημα από το άρθρ. 43 παρ. 2 εδ. β’ ΚΠΔ: «Αν ο εισαγγελέας εφετών κρίνει ότι δεν συντρέχουν επαρκείς ενδείξεις για την εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο με απευθείας κλήση, υποβάλλει (ενν. εισάγει) σχετική πρόταση στο συμβούλιο εφετών διατηρώντας το δικαίωμα να διατάξει προηγουμένως προανάκριση για τη συμπλήρωση του αποδεικτικού υλικού» καθώς και από τα άρθρ. 43 παρ. 6, 51 παρ. 4 ΚΠΔ, από τον συνδυασμό των διατάξεων των οποίων προκύπτει ότι η δικογραφία που σχηματίστηκε με αφορμή έγκληση, που απορρίφθηκε διότι δεν προέκυπταν επαρκείς ενδείξεις και δεν ασκήθηκε προσφυγή ή ασκήθηκε και απορρίφθηκε, τίθεται στο Αρχείο της οικείας Εισαγγελίας Πλημμελειοδικών και αν αναφανούν νέα αποδεικτικά μέσα («[…] στοιχεία […]») ή γίνει επίκλησή τους, τα οποία δικαιολογούν, κατά την κρίση του αρμόδιου Εισαγγελέα, την επανεξέταση της υπόθεσης διότι ενισχύουν τις υφιστάμενες ενδείξεις, αυτή ανασύρεται προκειμένου να συμπληρωθεί η προκαταρκτική εξέταση, κατά την οποία καλείται ο εγκαλούμενος για παροχή εξηγήσεων).

4. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 52 παρ. 1 εδ. α’, 2 εδ. α’, γ’ ΚΠΔ, όπως οι παρ. 1 και 2 τροποποιήθηκαν με άρθρ. 96 στοιχ. δ’ Ν. 4623/2019 και 7 παρ. 7 στοιχ. γ’ Ν. 4637/2019, αντίστοιχα, ο εγκαλών έχει δικαίωμα να προσφύγει κατά της ως άνω Διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών ενώπιον του αρμόδιου Εισαγγελέα Εφετών μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την επίδοσή της, καταβάλλοντας, επί ποινή απαραδέκτου, παράβολο υπέρ του Δημοσίου, ποσού 250,00 Ευρώ. Γίνεται δεκτό ότι η ανωτέρω προσφυγή παρουσιάζει χαρακτηριστικά ενδίκου μέσου, επί του οποίου εφαρμόζονται αναλόγως οι γενικές διατάξεις για τα ένδικα μέσα των άρθρ. 462- 476 ΚΠΔ («οιονεί» ένδικο μέσο, ΔιάτΕισΕφΘεσ 1/2002, ΠΧ 2002, σελ. 274, ήδη άρθρ. 463 ΚΠΔ). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 52 παρ. 1 εδ. τελ., 2 εδ. γ’, m. m. 474 παρ. 1 εδ. α’, γ’, 4 ΚΠΔ προκύπτει ότι η προσφυγή ασκείται, μεταξύ άλλων, με δήλωση στον γραμματέα του Εισαγγελέα, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη Διάταξη, για την οποία (δήλωση) συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που τη δέχεται και στην οποία διατυπώνονται και οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται αυτή και επισυνάπτεται το ως άνω παράβολο.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 42 παρ. 2, 52 παρ. 1 εδ. β’, 89 παρ. 2, 466 παρ. 1 εδ. α’, 474 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι η ως άνω προσφυγή ασκείται είτε αυτοπροσώπως είτε μέσω αντιπροσώπου, στον οποίο έχει χορηγηθεί σχετική εντολή με απλή έγγραφη δήλωση (πληρεξουσιότητα) του εγκαλούντος- εντολέα, η γνησιότητα της υπογραφής του οποίου πρέπει να βεβαιώνεται από, μεταξύ άλλων, Δικηγόρο. Κατά την διάταξη του άρθρ. 476 παρ. 1 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με άρθρ. 7 παρ. 43 Ν. 4637/2019, αναλογικώς εφαρμοζόμενη, η ως άνω προσφυγή είναι απαράδεκτη αν ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το σχετικό δικαίωμα ή ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της. Εξάλλου κατά την διάταξη του άρθρ. 52 παρ. 3 ΚΠΔ αν ο Εισαγγελέας Εφετών δεχθεί την προσφυγή παραγγέλλει είτε τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης αν πρόκειται για κακούργημα για το οποίο δεν έχει ήδη διενεργηθεί είτε την άσκηση ποινικής δίωξης στις λοιπές περιπτώσεις και διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αυτό.

5. Η υπό κρίση προσφυγή ασκήθηκε από τον δικηγόρο Αθηνών (Α.Μ.Δ.Σ.A. ... ), Κ.Φ., για λογαριασμό της ως άνω προσφεύγουσας, δυνάμει της από 9.5.2023 ειδικής εξουσιοδότησης, που έφερε βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής της από δικηγόρο και κατά την άσκησή της η προσφεύγουσα κατέθεσε το με αριθμό … ηλεκτρονικό παράβολο υπέρ του Δημοσίου, αξίας 250,00 Ευρώ. Με την ως άνω προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά, με βάση τα πραγματικά περιστατικά, που εκτίθενται στην από 12.1.2023 έγκλησή της και όσα ήδη επικαλείται στην υπό κρίση προσφυγή, να παραγγείλουμε προς τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών την άσκηση ποινικής δίωξης κατά: (Α) του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «... LIMITED», που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου, ... , (Β) του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «... KFT», που εδρεύει στην Βουδαπέστη Ουγγαρίας, οδός ... αριθ. …, (Γ) του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «... KFT», που εδρεύει στην Βουδαπέστη Ουγγαρίας, οδός ... αριθ. …, (Δ) του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας LONDON STOCK EXCHANGE (Χρηματιστήριο του Λονδίνου), με έδρα στο Λονδίνο, (Ε- ΣΤ) του D. (D.) N. , α.λ.σ. και κάθε νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «... LTD», που εδρεύει στην πόλη ... Βουλγαρίας, οδός ... αριθ. …, (Ζ) K. T. , α.λ.σ., (Η) A. N. , α.λ.σ., (Θ) A. S. , α.λ.σ., (Ι) A. G. , α.λ.σ., (ΙΑ) H. B. , α.λ.σ., (ΙΒ) A. N. , α.λ.σ., (ΙΓ) V. F. , α.λ.σ., (ΙΔ) A. S. , α.λ.σ., (ΙΕ) P. S. , α.λ.σ., (ΙΣΤ) A. K. , α.λ.σ., (ΙΖ) E. C. , α.λ.σ., (ΙΗ) B. M. , α.λ.σ., (ΙΘ) P. H. , α.λ.σ., (Κ) U. L. , α.λ.σ., (ΚΑ) D. K. , α.λ.σ. και κατά παντός άλλου υπευθύνου, για: (α) εγκληματική οργάνωση και (β) διακεκριμένη απάτη, κατά συναυτουργία, κατ’ εξακολούθηση (άρθρ. 5 παρ. 1, 6 παρ. 3, 7, 45, 98 παρ. 1, 2, 187 παρ. 1, 2, 5, 386 παρ. 1 εδ. β’ ΠΚ), που φέρεται ότι τέλεσαν σε βάρος της κατά το χρονικό διάστημα από τον Φεβρουάριο 2021 έως τον Νοέμβριο 2022 στην Αθήνα (απάτη) και την αλλοδαπή (εγκληματική οργάνωση), διότι η ως άνω έγκληση- μήνυσή της εσφαλμένα απορρίφθηκε με την ως άνω προσβαλλόμενη Διάταξη, που εκδόθηκε την 20.4.2023 και της επιδόθηκε την 26.4.2023.

6. Η προσφυγή ασκήθηκε εμπρόθεσμα από πρόσωπο που έχει το σχετικό δικαίωμα και έννομο συμφέρον και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις είναι δε επαρκώς ορισμένη και νόμιμη και πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί στην ουσία της.

7. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρ. 187 παρ. 1 ΠΚ τιμωρείται με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή όποιος συγκροτεί ή εντάσσεται ως μέλος σε επιχειρησιακά δομημένη και με διαρκή εγκληματική δράση οργάνωση τριών ή περισσότερων προσώπων, που επιδιώκει την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 187 παρ. 3 εδ. β’- α’, 1 ΠΚ προκύπτει ότι τιμωρείται με φυλάκιση έως τρία έτη όποιος οργανώνεται με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν πλημμέλημα, με το οποίο επιδιώκεται, μεταξύ άλλων, οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος ή η προσβολή της περιουσίας. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 7, 6 παρ. 3 ΠΚ προκύπτει ότι οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται και κατά αλλοδαπού για πράξη που τελέστηκε στην αλλοδαπή και χαρακτηρίζεται από αυτούς ως κακούργημα ή πλημμέλημα, αν η πράξη αυτή στρέφεται εναντίον Έλληνα πολίτη και είναι αξιόποινη, με τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά της και κατά τους νόμους της χώρας όπου τελέστηκε ή αν διαπράχθηκε σε πολιτειακά ασύντακτη χώρα και επιπλέον, στα πλημμελήματα, αν υπάρχει έγκληση του παθόντος ή αίτηση της Κυβέρνησης της χώρας όπου τελέστηκε το πλημμέλημα, ακόμη και όταν αυτό διώκεται αυτεπαγγέλτως.

Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρ. 187 παρ. 5 ΠΚ οι διατάξεις του ιδίου άρθρου παρ. 1 (συγκρότηση ή ένταξη σε εγκληματική οργάνωση), 2 (διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης) και 4 (υποστήριξη εγκληματικής οργάνωσης) εφαρμόζονται και όταν οι προβλεπόμενες σε αυτές αξιόποινες πράξεις τελέστηκαν στην αλλοδαπή από ημεδαπό ή στρέφονταν κατά Έλληνα πολίτη ή κατά νομικού προσώπου που εδρεύει στην ημεδαπή ή κατά του Ελληνικού Κράτους, ακόμη και αν αυτές δεν είναι αξιόποινες κατά τους νόμους της χώρας στην οποία τελέστηκαν.

Κατά την διάταξη του άρθρ. 8 ΠΚ («Εγκλήματα στην αλλοδαπή που τιμωρούνται πάντοτε κατά τους ελληνικούς νόμους») ως ισχύει: «Οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται σε ημεδαπούς και αλλοδαπούς, ανεξάρτητα από τους νόμους του τόπου τέλεσης, για τις εξής πράξεις που τελέστηκαν στην αλλοδαπή: α) εσχάτη προδοσία ή προσβολές της διεθνούς υπόστασης της χώρας σε βάρος του ελληνικού κράτους, β) εγκλήματα που αφορούν τη στρατιωτική υπηρεσία και την υποχρέωση στράτευσης στην Ελλάδα, γ) αξιόποινη πράξη που τέλεσαν ως υπάλληλοι του ελληνικού κράτους, ή οργάνου ή οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης που έχει την έδρα του στην Ελλάδα, δ) πράξη που στρέφεται εναντίον υπαλλήλου του ελληνικού κράτους ή Έλληνα υπαλλήλου οργάνου ή οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή απευθύνεται προς αυτούς, εφόσον τελείται κατά την άσκηση της υπηρεσίας τους ή σε σχέση με την άσκηση των καθηκόντων τους, ε) ψευδή κατάθεση σε διαδικασία που εκκρεμεί στις ελληνικές αρχές, στ) τρομοκρατικές πράξεις, ζ) πειρατεία, η) εγκλήματα σχετικά με το νόμισμα και τα μέσα πληρωμής πέραν των μετρητών, θ) παράνομη εμπορία ναρκωτικών, ι) εμπορία ανθρώπων, ια) κάθε άλλο έγκλημα, για το οποίο ειδικές διατάξεις ή διεθνείς συμβάσεις υπογραμμένες και επικυρωμένες από το ελληνικό κράτος προβλέπουν την εφαρμογή των ελληνικών ποινικών νόμων».

8. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρ. 386 παρ. 1 Π.Κ. τιμωρείται με φυλάκιση και χρηματική ποινή όποιος με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με σκοπό από τη βλάβη αυτής της περιουσίας να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος (εδ. α’) ή με κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή αν η ζημία που προκλήθηκε υπερβαίνει, συνολικά, το ποσό των 120.000,00 Ευρώ (εδ. β’). Για την πλήρωση της αντικειμενικής υπόστασης του ανωτέρω εγκλήματος απαιτείται, μεταξύ άλλων, η πρόκληση πλάνης σε άλλον με την παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή την παρασιώπηση [αληθινών] γεγονότων. Από τους ανωτέρω τρεις τρόπους οι μεν δύο πρώτοι συνιστούν περιπτώσεις πρόκλησης πλάνης με ενέργεια («θετική απατηλή συμπεριφορά») ενώ ο τρίτος, της παρασιώπησης, περίπτωση πρόκλησης πλάνης με παράλειψη («απατηλή συμπεριφορά δια παραλείψεως», ΟλΑΠ 3/2019, ΑΠ 13/2020, αποφάσεις/areiospagos.gr).

Ως γεγονότα νοούνται τα πραγματικά περιστατικά που ανάγονται στο παρελθόν ή το παρόν και όχι εκείνα που πρόκειται να συμβούν στο μέλλον (ΣυμβΑΠ 2690/2008, ΠΧ 2009, σελ. 973, ΑΠ 269/2017, αποφάσεις/areiospagos.gr). Η απλή υπόσχεση ή η ανάληψη συμβατικής υποχρέωσης δεν συνιστούν, έστω και αν ο δράστης είχε ήδη αποφασίσει να μην τις εκπληρώσει, γεγονός, κατά την ως άνω έννοια, διότι αφορούν στο μέλλον εκτός αν συνοδεύονται με παραστάσεις ψευδών γεγονότων, που ανάγονται στο παρελθόν ή το παρόν, σχετικά με την ενεστώσα κατάσταση και δυνατότητα του δράστη κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μπορεί να πειστεί ο αποδέκτης της παράστασης ότι θα εκπληρωθούν στο μέλλον (ΑΠ 269/2017, ό.π., ΑΠ 1220/2019, ΑΠ 374/2021, ΑΠ 550/2021, αποφάσεις/areiospagos.gr). Περαιτέρω η εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων, κατά την ως άνω έννοια, ως αληθινών πρέπει να οδήγησε αιτιωδώς («παραγωγός αιτία») σε πλάνη («πείθοντας κάποιον») και αυτή με την σειρά της σε διάθεση («πράξη, παράλειψη ή ανοχή») του πλανηθέντος ή τρίτου, από την οποία να προκαλείται βλάβη σε ξένη περιουσία (ΟλΑΠ 1/2018, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 308/2018, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 550/2021, ό.π.).

9. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 17, 386 παρ. 1 Π.Κ. προκύπτει ότι χρόνος τέλεσης της απάτης είναι ο χρόνος κατά τον οποίο ο δράστης προέβη και ολοκλήρωσε είτε την ψευδή παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών είτε την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, αδιάφορου όντος του χρόνου, κατά τον οποίο ο πλανηθείς πραγματοποίησε την ζημιογόνο πράξη, παράλειψη ή ανοχή καθώς και του χρόνου, κατά τον οποίο επήλθε η περιουσιακή βλάβη στον παθόντα (ΑΠ 404/2019, ΤΝΠ ΔΣΑ, ΑΠ 447/2020, ΤΝΠ ΔΣΑ, Χ. Μυλωνόπουλος, ΠοινΔικΕιδΜερ, Εγκλήματα κατά της περιουσίας, 2016, σελ. 509-510).

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 16, 386 παρ. 1 Π.Κ. προκύπτει ότι τόπος τέλεσης της απάτης είναι τόσο ο τόπος όπου ο δράστης προέβη και ολοκλήρωσε είτε την παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών είτε την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων (τόπος παραπλανητικής συμπεριφοράς) όσο και ο/οι τόπος/οι, όπου επήλθαν τα ενδιάμεσα αποτελέσματα, δηλαδή η πλάνη (τόπος δημιουργίας πλάνης) και η ζημιογόνος πράξη, παράλειψη ή ανοχή (τόπος περιουσιακής διάθεσης, αρχή της ενότητας, ΑΠ 259/2014, ΣυμβΑΠ 1308/2015, αποφάσεις/areiospagos.gr). Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρ. 5 παρ. 1 εδ. α’ ΠΚ οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι εφαρμόζονται σε όλες τις πράξεις που τελέστηκαν στο έδαφος της επικράτειας, ακόμη και από αλλοδαπούς (αρχή της εδαφικότητας). Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 5 παρ. 1 εδ. α’, 16, 386 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει ότι σε περίπτωση που η παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών έλαβε χώρα στην αλλοδαπή μέσω Διαδικτύου αλλά η πλάνη ή/και η ζημιογόνος πράξη, παράλειψη ή ανοχή επήλθαν στην χώρα μας εφαρμόζονται οι ελληνικοί ποινικοί νόμοι (έγκλημα απόστασης, ΑΠ 1177/2019, αποφάσεις/areiospagos.gr, Δ. Κιούπης, Ο τόπος τέλεσης του διαδικτυακού εγκλήματος και η απροσδόκητη διεύρυνση της έννοιας της ημεδαπής (άρθρο 5 παρ. 3 Π.Κ), ΠΧ 2014, σελ. 561 επ.).

10. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 405 παρ. 1 εδ. α’ Π.Κ. 53 παρ. 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι στις περιπτώσεις των αξιόποινων πράξεων που προβλέπονται στο άρθρ. 386 παρ. 1 ΠΚ η ποινική δίωξη γίνεται μόνο με έγκληση του παθόντος. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 168 παρ. 1 εδ. γ’ ΚΠΔ και 114 παρ. 1 ΠΚ προκύπτει ότι όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης ο δικαιούχος πρέπει να την υποβάλει μέσα σε τρείς μήνες, αποκλειστική προθεσμία που αρχίζει από την ημέρα που έμαθε για την τέλεση της πράξης και για τον δράστη της ή για έναν από τους συμμετόχους και λήγει μόλις περάσει η ημέρα του τελευταίου (τρίτου) μήνα, που αντιστοιχεί αριθμητικά στην ημέρα έναρξης και αν δεν υπάρχει τέτοια αντιστοιχία μόλις περάσει η τελευταία ημέρα- του, άλλως εξαλείφεται το αξιόποινό της (ΑΠ 191/2017, 233/2018, ΑΠ 280/2019, areiospagos.gr/αποφάσεις). Η απόδειξη του χρόνου γνώσης μπορεί να θεμελιωθεί στα πραγματικά περιστατικά που ισχυρίζεται ο εγκαλών σ’ αυτή καθώς και σε όσα έγγραφα επικαλείται ο ίδιος και προσκομίζει προς επίρρωση του ισχυρισμού του και σε περίπτωση αμφιβολίας, αναφορικά με το εμπρόθεσμο, η έγκληση πρέπει να εκλαμβάνεται ως εκπρόθεσμη, κατ’ εφαρμογή της αρχής in dubio pro reo (ΤριμΕφΘεσ 58/1999, ΥΠΕΡ 1999, σελ. 970 επ., ΣυμβΠλημΑθ 4328/1999, ΠΧ 2000, σελ. 278, Ι. Μπέκας σε ΣυστΕρμΠΚ, 2005, υπό το άρθρ. 117, αριθ. 23).

11. Η προσφεύγουσα δήλωσε ότι επιθυμεί την άσκηση ποινικής δίωξης κατά των ανωτέρω εγκαλουμένων για τις ως άνω πράξεις, ισχυριζόμενη ειδικότερα, κατ’ ορθή εκτίμηση, ότι περί τον μήνα Ιανουάριο 2021 επισκέφτηκε τον ιστότοπο («πλατφόρμα»), που φέρει το όνομα τομέα (domain name) στον παγκόσμιο ιστό ... .com και ανήκει σε μη αναφερόμενο νομικό ή φυσικό πρόσωπο (πιθανόν στην εταιρία με την επωνυμία «... LIMITED», που εδρεύει στο Λονδίνο Ηνωμένου Βασιλείου και εκπροσωπείται νόμιμα από τον πρώτο των εγκαλουμένων), προκειμένου να ενημερωθεί σχετικά με τις προτάσεις επενδύσεων κεφαλαίου, που προσέφερε, ότι από τον ανωτέρω ιστότοπο συμπέρανε ότι «[…] επρόκειτο για σοβαρή επενδυτική εταιρεία με εκατομμύρια χρήστες παγκοσμίως, με ενημερωμένες τιμές συναλλάγματος και εξαιρετικά διθυραμβικές κριτικές […]», ότι πείσθηκε να επενδύσει τις αποταμιεύσεις της ίδιας και του συζύγου της αφού έλαβε «διαπιστεύσεις» από τον ως άνω ιστότοπο ότι επρόκειτο για μια αξιόπιστη εταιρεία, διεθνώς αναγνωρισμένη και με πολλές συναλλαγές, ότι επικοινώνησε σε μη αναφερόμενο χρόνο με μη αναφερόμενο φυσικό πρόσωπο, εκπρόσωπο της ως άνω επενδυτικής εταιρίας και συμφώνησαν να διαχειρίζεται, υπό μη αναφερόμενους όρους και για μη αναφερόμενη χρονική διάρκεια, η τελευταία το χαρτοφυλάκιο των μετοχών, που θα αγόραζε η εταιρία για λογαριασμό και με χρήματα της εγκαλούσας, αντί μη αναφερόμενης αμοιβής για την υπηρεσία αυτή (λχ. ποσοστό επί των κερδών ή διαχειριστική αμοιβή κοκ), ότι θα μπορούσε να παρακολουθεί την εξέλιξη του χαρτοφυλακίου- της ανά πάσα στιγμή μέσω εφαρμογής στον ως άνω ιστότοπο, ότι το ποσό των χρημάτων, που θα επένδυε σε μετοχές ήταν «εγγυημένο», με την έννοια ότι θα μπορούσε οποτεδήποτε να το «αποσύρει» και η εταιρία θα το επέστρεφε στο σύνολό του στον τραπεζικό λογαριασμό της, ότι για τον ανωτέρω σκοπό επικοινώνησε («[…] μου έδωσαν τα κάτωθι ονόματα και τα ανεύρισκα στους αντίστοιχους τηλεφωνικούς αριθμούς […]») με τους έβδομη, K. T. , α.λ.σ., στην με αριθμό ... τηλεφωνική σύνδεση, όγδοη, A. N. , α.λ.σ., στην με αριθμό … τηλεφωνική σύνδεση και με ένατο των εγκαλουμένων, A. S. , α.λ.σ., στις με αριθμούς ... τηλεφωνικές συνδέσεις, ότι οι ανωτέρω της παρέστησαν κατ’ επανάληψη ψευδώς αρχικώς ότι θα επένδυαν δήθεν τα χρήματά της σε μετοχές γνωστών εταιριών (λ.χ. Amazon, Tesla κλπ.) και στη συνέχεια ότι δήθεν είχε κέρδη, προκειμένου να την πείθουν εκ νέου να επενδύει όλο και περισσότερα χρηματικά ποσά ενώ γνώριζαν ότι στην πραγματικότητα δεν θα επένδυαν τα χρήματά της αλλά θα τα «[…] ενσωμάτωναν […] στην περιουσία της εγκληματικής οργάνωσης που είχαν συστήσει, η οποία μάλιστα έχει διεθνή χαρακτήρα, καθώς όπως εμφαίνεται από τα εμβάσματα, η εγκληματική αυτή οργάνωση, είχε μέλη σε πλήθος χωρών, όπως η Βουλγαρία, η Ουγγαρία, η Αλβανία κ.α. […]», ότι, με τον τρόπο αυτόν, την έπεισαν να εμβάσει:

(α) την 27.2.2021 το ποσό των 1.000,00 Ευρώ στον δέκατο πέμπτο των εγκαλουμένων, (όν.) E. (επ.) P. S. , α.λ.σ., στην Ρωσική Ομοσπονδία με μεταφορά χρημάτων μέσω των εταιριών μεταφοράς χρημάτων «ACCESS PAYMENT» στην Ελλάδα και «RIA» και «ZOLOTAYA KORONA» στην Ρωσική Ομοσπονδία, (β) την 17.3.2021 το ποσό των 7.500,00 Ευρώ στον τρίτο, νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «... KFT», α.λ.σ., στην Ουγγαρία με τραπεζικό έμβασμα μέσω των Τραπεζών «EUROBANK» στην Ελλάδα και «ΟΤΡ BANK PLC» στην Ουγγαρία, (γ) την 26.3.2021 το ποσό των 2.500,00 Ευρώ στον δεύτερο, νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «... KFT», α.λ.σ., στην Ουγγαρία με τραπεζικό έμβασμα μέσω των Τραπεζών «EUROBANK» στην Ελλάδα και «UNICREDIT BANK HUNGARY ZRT» στην Ουγγαρία, (δ) την 9.4.2021 το ποσό των 8.500,00 Ευρώ στους πέμπτο και έκτο, D. (D.) N. , α.λ.σ. και κάθε νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «... LTD», α.λ.σ., αντίστοιχα, στην Βουλγαρία με τραπεζικό έμβασμα μέσω των Τραπεζών «EUROBANK» στην Ελλάδα και «DSK BANK» στην Βουλγαρία, (ε) την 14.4.2021 το ποσό των 7.500,00 Ευρώ στους πέμπτο και έκτο, D. (D.) N. , α.λ.σ. και κάθε νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «... LTD», α.λ.σ., αντίστοιχα, στην Βουλγαρία με τραπεζικό έμβασμα μέσω των Τραπεζών «EUROBANK» στην Ελλάδα και «DSK BANK» στην Βουλγαρία, (στ) την 22.4.2021 το ποσό των 4.000,00 Ευρώ στους πέμπτο και έκτο, D. (D.) N. , α.λ.σ. και κάθε νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας με την επωνυμία «... LTD», α.λ.σ., αντίστοιχα, στην Βουλγαρία με τραπεζικό έμβασμα μέσω των Τραπεζών «EUROBANK» στην Ελλάδα και «RAIFFEISEN BANK» στην Βουλγαρία, (ζ) την 24.5.2021 το ποσό των 560,00 Ευρώ στον δέκατο έκτο (όν.) ALFRENSJO (επ.) KODRA, α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... », (η) την 1.6.2021 το ποσό των 1.503,29 Ευρώ στον δέκατο έβδομο (όν.) E. (επ.) C. , α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... », (θ) την 8.6.2021 το ποσό των 2.306,58 Ευρώ στον δέκατο όγδοο (όν.) B. (επ.) M. , α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... », (ι) την 5.7.2021 το ποσό των 1.200,00 Ευρώ στον δέκατο ένατο (όν.) P. (επ.) H. , α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... », (ια) την 20.7.2021 το ποσό των 2.950,00 Ευρώ στον εικοστό (όν.) U. (επ.) L. , α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... » και (ιβ) την 2.8.2021 το ποσό των 1.600,00 Ευρώ στην εικοστή πρώτη (όν.) D. (επ.) K., α.λ.σ., στην Αλβανία με μεταφορά χρημάτων μέσω της εταιρίας «... », και, συνολικά, το ποσό των (1.000,00 + 7.500,00 + 2.500,00 + 8.500,00 + 7.500,00 + 4.000,00 + 560,00 + 1.503,29 + 2.306,58 + 1.200,00 + 2.950,00 + 1.600,00 =) 41.119,87 Ευρώ.

12. Περαιτέρω η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι τον Μάιο του 2021 μετέφερε για επένδυση, με μη αναφερόμενο τρόπο και σε μη αναφερόμενο λογαριασμό, διαδοχικώς τα ποσά 10.000,00, 20.000,00 και 16.000,00 Ευρώ δηλαδή, συνολικά, 46.000,00 Ευρώ, για την μεταφορά των οποίων δεν κράτησε αποδεικτικά στοιχεία, ότι σε μη αναφερόμενο χρόνο το χαρτοφυλάκιό- της, όπως τούτο εμφανιζόταν στην εφαρμογή που είχε «κατεβάσει» στο κινητό της, έφτανε σε αξία το ποσό των 307.000,00 Ευρώ, ότι σε μη αναφερόμενο χρόνο το ως άνω ποσό «[…] εξαφανίστηκε […]» από το χαρτοφυλάκιο- της, ότι κατόπιν ερωτήσεών της οι έβδομη, όγδοη και ένατος των εγκαλουμένων την ενημέρωσαν ότι το ως άνω ποσό είχε τοποθετηθεί σε 9 BITCOIN (κρυπτονόμισμα) και για την μετατροπή και είσπραξή του την παρέπεμψαν στην εταιρία ...., ότι σε μη αναφερόμενο χρόνο απευθύνθηκε στην ... και συνομίλησε με τους δέκατο, A. G. , α.λ.σ. και ενδέκατο των εγκαλουμένων, H. B. , α.λ.σ., οι οποίοι της παρέστησαν ότι για την αποδέσμευση του ως άνω ποσού θα έπρεπε να καταβάλει στην ... τα ποσά των 3.006,58, 11.850,00 και 2.950,00 Ευρώ, ότι στη συνέχεια σε μη αναφερόμενο χρόνο απευθύνθηκε σε μη αναφερόμενο οργανισμό που δήθεν μεσολαβεί για την διευθέτηση και λύση οικονομικών διαφορών από επενδύσεις μέσω διαδικτύου και συνομίλησε με τους δωδέκατο, A. N. , α.λ.σ. και δέκατο τρίτο των εγκαλουμένων, V. F. , α.λ.σ., οι οποίοι της παρέστησαν ότι δήθεν «μπλόκαραν» το ποσό των 300.658,00 Ευρώ και το μετέτρεψαν σε 9 BITCOIN και ότι για την εξασφάλιση και την μεταφορά- του σε τραπεζικό λογαριασμό- της θα απαιτείτο η καταβολή χρημάτων, ότι σε μη αναφερόμενο χρόνο, πάντως μέχρι και τον Νοέμβριο του 2022 και με μη αναφερόμενο τρόπο (πλην του ποσού των 9.000,00 Ευρώ, που οι ίδιοι μετέφεραν, μέσω e-banking, από λογαριασμό της φίλης της, Β. Κ. , με κωδικούς που η ίδια τους γνώρισε μετά από συνεννόηση μαζί- της) τους κατέβαλε το ποσό, συνολικά (1.500,00 + 500,00 + 2.400,00 + 9.000,00 + 1.200,00 + 1.800,00 =) 16.400,00 Ευρώ, ότι παρά την καταβολή των χρημάτων δεν λύθηκε «[…] κανένα πρόβλημα […]», αντιθέτως εντάθηκε περαιτέρω η οικονομική ζημία της, ότι τον Νοέμβριο του 2022 δέχθηκε ένα τηλεφώνημα από τον δέκατο τέταρτο των εγκαλουμένων, A. S. , α.λ.σ., ο οποίος της παρέστησε ότι την καλεί εκ μέρους του τετάρτου, νόμιμου εκπροσώπου της εταιρίας LONDON STOCK EXCHANGE (Χρηματιστήριο του Λονδίνου), την ενημέρωσε ότι τα χρήματά της είχαν ανέλθει στο ποσό των 440.000,00 Ευρώ (λόγω δήθεν της ισοτιμίας του BITCOIN) αλλά έχουν δεσμευτεί «[…] επειδή δήθεν συνέλαβαν τον προηγούμενο χρηματιστή ο οποίος μου τα είχε υπεξαιρέσει […]» και ότι στη συνέχεια δέχτηκε και άλλη όχληση από τον τέταρτο των εγκαλουμένων, νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας LONDON STOCK EXCHANGE (Χρηματιστήριο του Λονδίνου) μέσω του A. L. , α.λ.σ., με μη αναφερόμενο περιεχόμενο.

13. Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών απέρριψε, μετά την διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, την υπό κρίση έγκληση διότι, κατά την κρίση του: «[…] η υπό κρίση έγκληση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της διότι δεν προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις ώστε να κινηθεί σε βάρος των εγκαλουμένων ποινική δίωξη για την καταγγελλόμενη πράξη της απάτης και της εγκληματικής οργάνωσης, καθόσον δεν είναι δυνατόν να εξαχθεί κρίση περί της προσβολής ή μη κάποιου εννόμου αγαθού, αφού η έγκληση τυγχάνει τελείως αόριστη και αναπόδεικτη ως προς τα ουσιώδη στοιχεία των αξιοποίνων πράξεων που αφορά […]» με τις σκέψεις, ειδικότερα, ότι:

«[…] Κατά την προκαταρκτική εξέταση κλήθηκε η εγκαλούσα προκειμένου να προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι οι αναφερόμενες συναλλαγές ουδέποτε έλαβαν χώρα διά της αγοράς μετοχών ή δικαιωμάτων μετοχών κι ότι τα καταβληθέντα ανά περίπτωση χρηματικά εμβάσματα ουδέποτε χρησιμοποιήθηκαν για την αγορά σχετικών μετοχών και δικαιωμάτων μετοχών των εταιριών, ως και να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία περί της κατάθεσης εμβασμάτων από μέρους της συνολικού αναφερόμενου ποσού στη μήνυσή της ύψους 146.000 ευρώ, ενόψει του ότι στη μήνυσή της προσκομίζει αντίγραφα εμβασμάτων συνολικού ποσού 41.120 ευρώ περίπου και χωρίς σε αυτά να αναφέρεται η αιτία της συναλλαγής και σε άλλα να υπάρχει η αόριστη αιτιολογία περί πληρωμής προϊόντων και υπηρεσιών ή στήριξη οικογένειας/έξοδα διαβίωσης, και επίσης να αναφέρει τι ήταν αυτό που τελικώς την έκανε να αμφιβάλλει και πότε για την ορθότητα των συναλλαγών και την αξιοπιστία των ίδιων των προσώπων - εκπροσώπων των εταιριών, ως και εάν έχει κινηθεί αστικά σε βάρος της α’ εγκαλουμένης εταιρίας με κατάθεση σχετικής αγωγής στα πολιτικά δικαστήρια, κι αν έχει επικοινωνήσει με οποιοδήποτε τρόπο με τους νόμιμους εκπροσώπους της φερόμενης επενδυτικής εταιρίας στην Αγγλία εκφράζοντας τα παράπονά της και την επιθυμία της προς ρευστοποίηση των επενδύσεων και ποια η απάντηση, εντούτοις ουδέν διαφωτιστικό στοιχείο πρόσθεσε, αναφέροντας αορίστως ότι από αυτή την ιστορία έχασε 146.000 ευρώ κι ότι δεν μπορεί να προσκομίσει τα ζητηθέντα έγγραφα διότι δεν τα κατέχει και ούτε μπορεί να τα βρει […]».

14. Ήδη η προσφεύγουσα παραπονείται διότι η έγκλησή της στηρίζεται στο νόμο καθόσον τα καταγγελλόμενα με αυτήν πραγματικά περιστατικά στοιχειοθετούν, έστω αληθή, την πράξη της απάτης, όπως αυτή περιγράφεται στο άρθρ. 386 ΠΚ. Στην προσφυγή διευκρινίζεται, περαιτέρω, ο τρόπος, με τον οποίο ιδρύθηκε και λειτούργησε η σχέση- της με την φερόμενη επενδυτική εταιρία και δη ότι αφού είδε στο διαδίκτυο, καθ’ υπόδειξη στενής φίλης της, τον ανωτέρω ιστότοπο διενέργειας επενδύσεων, πείστηκε από τις εκεί διατυπωμένες εξαγγελίες περί επίτευξης μεγάλων κερδών από την δημιουργία χαρτοφυλακίου με μετοχές, στην αγορά των οποίων θα επένδυε, σύμφωνα με τις οδηγίες εξειδικευμένων συνεργατών της εταιρίας, εγγράφηκε ηλεκτρονικά κατεβάζοντας την σχετική εφαρμογή στο κινητό τηλέφωνό της, στην συνέχεια επικοινωνούσε τηλεφωνικά με τους φερόμενους ως εξειδικευμένους συνεργάτες, οι οποίοι της έδιναν οδηγίες επικαλούμενοι στοιχεία πιθανών αποδόσεων, απέστελλε χρήματα σε υποδεικνυόμενους τρίτους προκειμένου να τα επενδύσουν για λογαριασμό της και παρακολουθούσε την απόδοση των χρημάτων της μέσω της ως άνω εφαρμογής.

15. Από τα πραγματικά περιστατικά που επικαλείται η ίδια προσφεύγουσα και η μάρτυρας που πρότεινε, έστω αληθή, σε συνδυασμό με τα ελάχιστα έγγραφα που επικαλείται και προσκομίζει προκύπτει ότι περί τον μήνα Φεβρουάριο 2021 αποφάσισε να δεχθεί τις διαδικτυακές υπηρεσίες της εταιρίας «... » «ανοίγοντας» στην πλατφόρμα, που λειτουργούσε (....com), όπως τούτο φαίνεται από το άνευ ημερομηνίας και μετάφρασης σχετικό 1α, που προσκόμισε (εκτύπωση οθόνης κινητού) και δη από την απεικόνιση ζευγών νομισμάτων (λ.χ. AUD [Δολάριο Αυστραλίας]- CAD [Δολάριο Καναδά]) λογαριασμό επενδυτή (για την ακρίβεια εμπόρου νομισμάτων, TRADER), μέσω του οποίου μπορούσε η ίδια να επενδύει (να αγοράζει και να πωλεί) σε νομίσματα μέσω ενός υπολογιστή ή ενός κινητού (MOBILE TRADING) με σύνδεση στο Διαδίκτυο, σε πραγματικό χρόνο πέντε ημέρες την εβδομάδα, 24 ώρες το 24ώρο (FOREX ή FX είναι συντομογραφία του FOR[EIGN] EX[CHANGE] (ξένο συνάλλαγμα), πηγή: «fxcm.com/gr/education/what-is-forex», bestforex.gr/ti-einai-kai-pou-na-paixo-forex).

Κάθε συναλλαγή FOREX περιλαμβάνει δύο νομίσματα καθόσον η επένδυση στηρίζεται στην μεταβολή της αξίας ενός νομίσματος έναντι ενός άλλου. Στην πλατφόρμα εμφανίζονται ζεύγη νομισμάτων με το πρώτο νόμισμα στο ζεύγος να είναι το νόμισμα βάσης και το δεύτερο το νόμισμα αποτίμησης και μια τιμή, που υποδεικνύει πόσο αξίζει το νόμισμα βάσης σε νόμισμα αποτίμησης την τρέχουσα στιγμή. Εάν η ισοτιμία υποχωρήσει, αυτό σημαίνει ότι το νόμισμα βάσης είναι πιο αδύναμο και το νόμισμα αποτίμησης ενισχύεται ενώ αντίθετα αν η ισοτιμία παρουσιάσει άνοδο σημαίνει ότι το νόμισμα βάσης ενισχύεται. Ο επενδυτής (FOREX TRADER) καλείται να αποφασίσει να πωλήσει ή να αγοράσει ένα ζεύγος, εάν πωλήσει προβλέπει την πτώση, εάν αγοράσει προβλέπει άνοδο (πηγή: «fxcm.com/gr/trading-guides/learn-forex).

Ομοίως γίνεται και η επένδυση σε κρυπτονομίσματα (cryptocurrencies), όπως λ.χ. το Bitcoin και στηρίζεται στην μεταβολή της αξίας ενός κρυπτονομίσματος έναντι ενός πραγματικού νομίσματος δηλαδή λ.χ. του Bitcoin έναντι του Δολαρίου ΗΠΑ (πηγή: «thinkmarkets.com/gr/ cryptocurrency-trading»). Οι αγορές και οι πωλήσεις γίνονται με αυτόματη χρέωση και πίστωση, αντίστοιχα, ενός λογαριασμού που «ανοίγει» ο επενδυτής στην οικεία πλατφόρμα και τροφοδοτεί με μεταφορές χρημάτων σε λογαριασμούς της εταιρίας, που παρέχει την υπηρεσία. Στο σχετικό 1α φαίνεται ότι η προσφεύγουσα επένδυσε, μεταξύ άλλων, στην μεταβολή της αξίας του Δολαρίου ΗΠΑ (νόμισμα βάσης) έναντι του Ρουβλιού Ρωσίας (νόμισμα αποτίμησης) χωρίς να προσδιορίζει αν επένδυσε στην άνοδο ή την πτώση ποιου από τα δύο και την συγκεκριμένη στιγμή της απεικόνισης το 1 Δολάριο ΗΠΑ άξιζε 280 Ρούβλια με αποτέλεσμα το χαρτοφυλάκιό της να εμφανίζει απώλεια (-), ύψους 307.366,84 Ευρώ.

16. Κατά το χρονικό διάστημα από την 27.2.2021 μέχρι την 2.8.2021 η προσφεύγουσα ενέβασε σε λογαριασμούς τρίτων (δέκατου πέμπτου, τρίτου, δεύτερου, πέμπτου και έκτου, δέκατου έκτου, δέκατου έβδομου, δέκατου όγδοου, δέκατου ένατου, εικοστού και εικοστής πρώτης) το ποσό, κατά τους ισχυρισμούς της, των 126.000,00 Ευρώ, συνολικά. Από την απλή άθροιση των ποσών που αναφέρει προκύπτει το ποσό των (41.119,87 + 46.000,00 =) 87.119,87 Ευρώ και όχι των 126.000,00 Ευρώ, όπως ισχυρίζεται (δεν αναφέρει σε κανένα σημείο μεταφορά των υπόλοιπων [126.000,00 - 87.119,87 =] 38.880,13 Ευρώ). Μάλιστα από τα στοιχεία που προσκομίζει και επικαλείται ούτε καν μεταφορές αξίας 87.119,87 Ευρώ προκύπτουν αλλά μόνο 41.119,87 Ευρώ. Κατά τους ισχυρισμούς- της προέβη στις ως άνω εμβάσεις ποσών μετά τηλεφωνική υπόδειξη των έβδομης, όγδοης και ένατου των εγκαλουμένων, υπαλλήλων της εταιρίας με την επωνυμία «... LIMITED», που εδρεύει στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου και διευθύνεται από τον πρώτο των εγκαλουμένων.

17. Μετά την τελευταία μεταφορά (2.8.2021) παρατήρησε ότι από το χαρτοφυλάκιο- της, όπως τούτο εμφανιζόταν στην εφαρμογή, που είχε «κατεβάσει» στο κινητό της (σχετικό 1α) «[…] εξαφανίστηκε […]» το ποσό των 307.000,00 Ευρώ. Σε μη αναφερόμενο χρόνο, πάντως, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αμέσως μετά την τελευταία μεταφορά και την «εξαφάνιση» του κεφαλαίου της, δηλαδή περί τον 8.2021, ισχυρίζεται ότι απευθύνθηκε στους έβδομη, όγδοη και ένατο των εγκαλουμένων, οι οποίοι την ενημέρωσαν ότι το ανωτέρω ποσό Ευρώ είχε τοποθετηθεί σε 9 BITCOIN (κρυπτονόμισμα) και ότι για την μετατροπή και είσπραξή του θα έπρεπε να απευθυνθεί στην εταιρία ... Σημειώνεται ότι κατά το χρονικό διάστημα από 1 έως 31.8.2021 η μέση τιμή του BITCOIN ανερχόταν στο ποσό των 47.130,4 Δολαρίων ΗΠΑ (πηγή: «gr.investing.com/crypto/bitcoin/historical-data») ή 39.589,53 Ευρώ (με ισοτιμία Δολαρίου- Ευρώ την 31.8.2021: 0,84, πηγή: «gr.investing.com/currencies/usd-eur»). Στη συνέχεια, σε μη αναφερόμενο χρόνο, ισχυρίζεται ότι απευθύνθηκε (δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία) στην ... και συνομίλησε με τους δέκατο και ενδέκατο των εγκαλουμένων, οι οποίοι την ενημέρωσαν ότι για την αποδέσμευση του ως άνω ποσού θα έπρεπε να καταβάλει στην ... τα ποσά των 3.006,58, 11.850,00 και 2.950,00 Ευρώ για μη αναφερόμενους λόγους. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν πείστηκε από τις εξηγήσεις των εκπροσώπων της ... και σε μη αναφερόμενο χρόνο, φέρεται ότι απευθύνθηκε (δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία) σε μη αναφερόμενο οργανισμό που μεσολαβεί για την «[…] διευθέτηση και λύση οικονομικών διαφορών από επενδύσεις μέσω ίντερνετ […]» προφανώς για να μεσολαβήσει για την επίλυση της διαφοράς της χωρίς να αναφέρει αν αυτή (διαφορά) αφορούσε στην «εξαφάνιση» του κεφαλαίου της με αντισυμβαλλόμενο μέρος την «... LIMITED» ή την αποδέσμευσή του με αντισυμβαλλόμενο μέρος την ...

18. Η υπό κρίση έγκληση υποβλήθηκε ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών την 12.1.2023, δηλαδή μετά από 16 και πλέον μήνες από την από 2.8.2021 πραγματοποίηση του τελευταίου εμβάσματος, ύψους 1.600,00 Ευρώ, προς την εικοστή πρώτη των εγκαλουμένων στην Αλβανία. Κατά τους ισχυρισμούς της στο μεσοδιάστημα μέχρι τον Νοέμβριο του 2022 (2 μήνες πριν την υποβολή της έγκλησης) κατέβαλε, με μη αναφερόμενο τρόπο (πλην του ποσού των 9.000,00 Ευρώ, που οι ίδιοι μετέφεραν, μέσω e-banking, από λογαριασμό της φίλης της, Β. Κ. , με κωδικούς που η ίδια τους γνώρισε μετά από συνεννόηση μαζί της) στους δωδέκατο και δέκατο τρίτο των εγκαλουμένων αλλά δεν λύθηκε το πρόβλημα. Το μόνο έγγραφο που επικαλείται και προσκομίζει σχετικώς είναι μια άνευ ημερομηνίας και αμετάφραστη επιστολή, που φέρεται ότι προέρχεται από το LONDON STOCK EXCHANGE (Χρηματιστήριο του Λονδίνου) και υπογράφεται από τον A. L. .

19. Κατ’ ακολουθία φρονούμε όσον αφορά αφενός στην φερόμενη πράξη της απάτης ότι τελέστηκε στην χώρα- μας, ότι διώκεται σε βαθμό πλημμελήματος καθόσον η ζημία που προκλήθηκε δεν υπερβαίνει το ποσό των 120.000,00 Ευρώ και ότι η προσφεύγουσα έλαβε γνώση, κατ’ άρθρ. 114 παρ. 1 Π.Κ., για την τέλεσή της και για τους δράστες περί την 2.8.2021, ότε «[…] εξαφανίστηκε […]» το ποσό των 307.000,00 Ευρώ, δηλαδή επήλθε η βλάβη της περιουσίας της ενώ δεν προκύπτει, τουλάχιστον από τα αχρονολόγητα και αμετάφραστα έγγραφα που προσκόμισε, ότι η ... και η LONDON STOCK EXCHANGE, στις οποίες η ίδια προσέφυγε, έστω ότι τα ως άνω μέλη- τους, δέκατος και ενδέκατος και δωδέκατος και δέκατος τρίτος των εγκαλουμένων, αντίστοιχα, προσπάθησαν να ή πράγματι την εξαπάτησαν, αντίστοιχα, ανήκουν στο αυτό πρόσωπο ή σε ένωση προσώπων που επιδιώκει την τέλεση περισσότερων απατών ώστε να δημιουργηθεί έστω και αμυδρή ένδειξη περί τέλεσης της ως άνω πράξης κατ’ εξακολούθηση και μάλιστα μέχρι δυο μήνες, περίπου, πριν την υποβολή της υπό κρίση έγκλησης.

Σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτουν καθόλου ενδείξεις ότι παραπλανήθηκε, από την εμφάνιση («διαπιστεύσεις») του ιστότοπου «….com» στο Διαδίκτυο ότι το ποσό των χρημάτων, που θα επένδυε σε μετοχές για επένδυση ήταν «εγγυημένο», με την έννοια ότι θα μπορούσε οποτεδήποτε να το «αποσύρει» και η εταιρία θα το επέστρεφε στο σύνολό του στον τραπεζικό λογαριασμό της, που ούτως ή άλλως συνιστά υπόσχεση και όχι γεγονός, κατά την ως άνω έννοια και πείστηκε να επενδύσει τις αποταμιεύσεις της ίδιας και του συζύγου της (ο οποίος δεν έχει υποβάλει έγκληση ως παθών) σε μετοχές που της υπέδειξαν οι πρώτος, έβδομη, όγδοη και ένατος των εγκαλουμένων αλλά ότι διενεργούσε συναλλαγές FOREX στην υπό κρίση πλατφόρμα κατ’ επιλογή της.

Για την φερόμενη δε πράξη της συγκρότησης και ένταξης σε εγκληματική οργάνωση δεν θεμελιώνεται, έστω αληθής, διεθνής δικαιοδοσία- μας καθόσον αυτή δεν τελέστηκε σε βάρος Έλληνα πολίτη, όπως απαιτείται από τις διατάξεις των άρθρ. 7 παρ. 1, 187 παρ. 5 ΠΚ ούτε εμπίπτει στις περιπτώσεις του άρθρ. 8 ΠΚ και σε κάθε περίπτωση δεν προκύπτουν ενδείξεις ότι η υπό κρίση πλατφόρμα δημιουργήθηκε από επιχειρησιακά δομημένη και με διαρκή εγκληματική δράση οργάνωση τριών ή περισσότερων προσώπων, που επεδίωκε την τέλεση περισσότερων κακουργημάτων απάτης. Συνεπώς ορθώς, κατ’ αποτέλεσμα, απέρριψε ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών την υπό κρίση έγκληση- μήνυση στο σύνολό της διότι αυτή δεν στηρίζεται προεχόντως στον νόμο.

20. Συνακόλουθα, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με το άρθρ. 52 Κ.Π.Δ., στην ουσία της και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου, που η προσφεύγουσα κατέθεσε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΟΥΜΕ την από 10.5.2023 προσφυγή της (επ.) M. (όν.) O. του M., πολίτη Ουκρανίας, κατοίκου ... Αττικής, οδός ... αριθ. … , κατά της με αριθμό 447/2023 (Α.Β.Μ.: ... ) Διάταξης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών.

ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΟΥΜΕ την κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου, ποσού 250,00 Ευρώ, που κατέθεσε η ως άνω προσφεύγουσα.

ΠΑΡΑΓΓΕΛΛΟΥΜΕ την επίδοση της παρούσας στην ως άνω προσφεύγουσα.

Αθήνα, 14 Ιουλίου 2023

Ο Εισαγγελέας