ΑΠΕΛΑΣΗ ΑΛΛΟΔΑΠΟΥ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΤΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΠΑΡΑΜΟΝΗΣ ΣΤΗ ΧΩΡΑ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΔΙΑΜΟΝΗΣ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΔΕΣΜΟΥ ΜΕ ΕΛΛΗΝΑ ΠΟΛΙΤΗ.

ΣτΕ 237/2025

ΑΠΕΛΑΣΗ ΑΛΛΟΔΑΠΟΥ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΤΙΚΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΠΑΡΑΜΟΝΗΣ ΣΤΗ ΧΩΡΑ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΔΙΑΜΟΝΗΣ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΔΕΣΜΟΥ ΜΕ ΕΛΛΗΝΑ ΠΟΛΙΤΗ – ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΛΛΟΔΑΠΟΥ ΣΤΗ ΣΕΝΓΚΕΝ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ – ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΠΕΡΙ ΔΙΑΜΟΝΗΣ – ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΕΛΑΣΗΣ. - Δεν αποκλείεται η εφαρμογή των διατάξεων περί απέλασης και για υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος είναι μέλος της οικογένειας Ελληνίδας, εφόσον το πρόσωπο αυτό δεν διαμένει νομίμως στη χώρα, μεταξύ άλλων διότι απερρίφθη το αίτημα να του χορηγηθεί άδεια διαμονής ως σύζυγος Έλληνα πολίτη, όπως και εν προκειμένω αφού η ένδικη απόφαση επιστροφής του εκκαλούντος στην χώρα του ή στην χώρα από την οποία προήλθε εκδόθηκε σε συνέχεια της απόφασης απόρριψης του αιτήματός του για χορήγηση άδειας διαμονής ως σύζυγος Ελληνίδας πολίτη και η τελευταία αυτή πράξη έχει ήδη καταστεί οριστική μετά την απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως κατ’ αυτής – Απόρριψη - (άρθρ. 76 του ν. 3386/2005, άρθρ. 17, 21 του ν. 3907/2011).

ΠΔ

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ Δ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2024, με την εξής σύνθεση: Ηλίας Μάζος, Αντιπρόεδρος, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση της Πρόεδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Βασιλική Κίντζιου, Όλγα Παπαδοπούλου, Σύμβουλοι, Κωνσταντίνα Σκούρα, Μαγδαληνή Φασιλάκη, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ευδοξία Καπίρη.

Για να δικάσει την από 14 Σεπτεμβρίου 2022 έφεση:

του . κατοίκου Κομοτηνής (.), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Θεόδωρο Τσιάτσιο (Α.Μ. 7705 Δ.Σ. Θεσσαλονίκης), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,

κατά του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, ο οποίος παρέστη με την Δήμητρα Αθανασοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,

και κατά της υπ’ αριθμ. 11/2021 απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Παρέδρου Κωνσταντίνας Σκούρα.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του εκκαλούντος ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση και την αντιπρόσωπο του

Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψή της.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, με την υπό κρίση έφεση, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής .), ζητείται η εξαφάνιση της 11/2021 αποφάσεως του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση ακυρώσεως του εκκαλούντος κατά της 4301/20/1749799/17.8.2020 απόφασης του Γενικού Περιφερειακού Αστυνομικού Διευθυντή Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή του κατά της ./10.8.2020 πράξης του Αναπληρωτή Διευθυντή της Διεύθυνσης Αστυνομίας Ροδόπης περί επιβολής του διοικητικού μέτρου της επιστροφής στη χώρα του ή στη χώρα από την οποία προήλθε.

2. Επειδή, στο άρθρο 76 του ν. 3386/2005 «Είσοδος, διαμονή και κοινωνική ένταξη υπηκόων τρίτων χωρών στην Ελληνική Επικράτεια» (Α΄ 212), το οποίο διατηρήθηκε σε ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 139 του ν. 4251/2014 (Α΄ 80), ορίζονται τα εξής: «1. Η διοικητική απέλαση αλλοδαπού επιτρέπεται εφόσον: α β. Έχει παραβιάσει τις διατάξεις του νόμου αυτού. γ δ. … 2. Η απέλαση διατάσσεται με απόφαση του οικείου Αστυνομικού Διευθυντή …, αφού προηγουμένως δοθεί στον αλλοδαπό προθεσμία τουλάχιστον σαράντα οκτώ ωρών για να υποβάλει τις αντιρρήσεις του. 3. … 4. … 5. …». Ακολούθως, στο άρθρο 77 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι: «Κατά της απόφασης απέλασης δικαιούται ο αλλοδαπός να προσφύγει μέσα σε προθεσμία πέντε ημερών από την κοινοποίησή της στον Υπουργό Δημόσιας Τάξης ή στο εξουσιοδοτούμενο από αυτόν όργανο. Η σχετική απόφαση εκδίδεται μέσα σε τρεις εργάσιμες ημέρες από την άσκηση της προσφυγής. Η άσκηση προσφυγής συνεπάγεται την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης. Σε περίπτωση κατά την οποία με την απόφαση απέλασης έχει διαταχθεί και η κράτηση, η αναστολή αφορά μόνο την απέλαση».

Εξάλλου, στο ν. 3907/2011 «Ίδρυση Υπηρεσίας Ασύλου και Υπηρεσίας Πρώτης Υποδοχής προσαρμογή της ελληνικής νομοθεσίας προς τις διατάξεις της Οδηγίας 2008/115/ΕΚ ‘‘σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη – μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών’’ και λοιπές διατάξεις» (Α´ 7), ορίζονται, τα εξής: στο άρθρο 17 (άρθρο 2 της Οδηγίας) «1. Οι διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου εφαρμόζονται στους υπηκόους τρίτων χωρών, οι οποίοι διαμένουν παράνομα στην ελληνική επικράτεια. 2. Το παρόν Κεφάλαιο δεν εφαρμόζεται στους υπηκόους τρίτων χωρών, οι οποίοι: α. … β ... και γ. Απολαμβάνουν του δικαιώματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ελεύθερης κυκλοφορίας σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 5 του Κώδικα Συνόρων Σένγκεν και το π.δ. 106/2007 (ΦΕΚ 135 Α´)», στο άρθρο 18 (άρθρο 3 της Οδηγίας) ορίζεται ότι «Για την εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Κεφαλαίου, νοούνται ως: … β. "Παράνομη παραμονή": παρουσία στην ελληνική επικράτεια υπηκόου τρίτης χώρας που δεν πληροί ή δεν πληροί πλέον, τις προϋποθέσεις εισόδου, όπως ορίζονται στο άρθρο 5 του Κώδικα Συνόρων του Σένγκεν, ή τις λοιπές προϋποθέσεις εισόδου παραμονής ή διαμονής της κείμενης νομοθεσίας. γ. "Επιστροφή": διαδικασία επανόδου υπηκόου τρίτης χώρας είτε με οικειοθελή συμμόρφωση του προς υποχρέωση επιστροφής είτε αναγκαστικά: α) στη χώρα καταγωγής του ή β) σε χώρα διέλευσης, σύμφωνα με κοινοτικές ή διμερείς συμφωνίες Επανεισδοχής ή άλλες ρυθμίσεις ή γ) σε άλλη τρίτη χώρα, στην οποία αποφασίζει εθελοντικά να επιστρέψει και στην οποία γίνεται δεκτός. δ. "Απόφαση επιστροφής": διοικητική πράξη με την οποία κηρύσσεται ή αναφέρεται ως παράνομη η παραμονή υπηκόου τρίτης χώρας και του επιβάλλεται η υποχρέωση επιστροφής. …», στο άρθρο 20 (άρθρο 5 της Οδηγίας) ότι «Οι αρμόδιες αρχές κατά την εφαρμογή του παρόντος Κεφαλαίου λαμβάνουν δεόντως υπόψη: α) το βέλτιστο συμφέρον του παιδιού, β) την οικογενειακή ζωή, γ) την κατάσταση της υγείας του συγκεκριμένου υπηκόου τρίτης χώρας και τηρούν την αρχή της μη επαναπροώθησης» και στο άρθρο 21 (άρθρο 6 της Οδηγίας) ότι «1. Σε περίπτωση απόρριψης αιτήματος χορήγησης ή ανανέωσης τίτλου διαμονής, καθώς και σε περίπτωση ανάκλησης ισχύοντος τίτλου διαμονής, η αρμόδια αρχή εκδίδει απόφαση επιστροφής του υπηκόου τρίτης χώρας. Η απόφαση επιστροφής αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα της απόφασης απόρριψης του αιτήματος διαμονής ή ανάκλησης του τίτλου διαμονής … Οι αποφάσεις επιστροφής εκδίδονται με την επιφύλαξη των εξαιρέσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 2 έως 5 … 4. Οι αρμόδιες κατά περίπτωση αρχές μπορούν ανά πάσα στιγμή να χορηγούν αυτοτελή άδεια διαμονής για λόγους φιλευσπλαχνίας, ανθρωπιστικούς ή άλλους λόγους σε υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος διαμένει παράνομα στην ελληνική επικράτεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου Η΄ του ν. 3386/2005 ή της παρ. 4 του άρθρου 15 του ν. 1975/1991. Στην περίπτωση έκδοσης της ανωτέρω άδειας διαμονής, δεν εκδίδεται απόφαση επιστροφής. Εφόσον η απόφαση επιστροφής έχει ήδη εκδοθεί, τότε αυτή ανακαλείται ή αναστέλλεται για χρονικό διάστημα ίσο με τη διάρκεια ισχύος της ανωτέρω άδειας».

3. Επειδή, από την εκκαλουμένη απόφαση και τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι ο εκκαλών υπήκοος Γεωργίας και κάτοχος διαβατηρίου της χώρας αυτής εισήλθε στην Ελλάδα στις 28.5.2017 μέσω του διεθνούς αερολιμένα Ελευθέριος Βενιζέλος με θεώρηση εισόδου ισχύος τριών μηνών, τέλεσε στις 17.8.2017 γάμο με την Ελληνίδα υπήκοο . (γεννηθείσα στην Τασκένδη του Ουζμπεκιστάν) και στις 18.8.2017 υπέβαλε την υπ’ αρ. πρωτ. . αίτηση χορήγησης άδειας διαμονής ως σύζυγος Ελληνίδας υπηκόου. Προκειμένου να αποφανθεί επί της αιτήσεως αυτής η Διεύθυνση Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Ανατολικής Μακεδονίας - Θράκης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης απηύθυνε στις 18.8.2017 ηλεκτρονικώς ερώτημα για παροχή πληροφοριών προς το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, το οποίο με ηλεκτρονικό μήνυμα της 21.8.2017 απήντησε ότι για τον εκκαλούντα συντρέχουν λόγοι δημοσίας τάξεως, διότι «του έχει επιβληθεί μέτρο από χώρα [της] ΕΕ: persons for discrete check - Art 36 (2) SIS II Decision» [πρόσωπο υπό διακριτική παρακολούθηση, άρθρο 36 της 2007/533/ΔΕΥ απόφασης].

Κατόπιν αυτού, η προαναφερθείσα Διεύθυνση Αλλοδαπών και Μετανάστευσης ζήτησε, με το ./22.8.2017 έγγραφό της προς το Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη, να ενημερωθεί ως προς την έκβαση της υπόθεσης και αν συντρέχουν λόγοι δημοσίας τάξεως και ασφάλειας σε βάρος του αιτούντος, έλαβε δε απάντηση με το από 25.9.2017 έγγραφο του Διοικητή του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής, στο οποίο αναφέρεται ότι υφίστανται πράγματι σοβαροί λόγοι δημοσίας τάξεως και ασφάλειας για τον αιτούντα, οι οποίοι δεν είναι ανακοινώσιμοι. Μετά την πάροδο περίπου δύο ετών η Τμηματάρχης του Τμήματος Αδειών Διαμονής Ροδόπης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης με το 737/6.6.2019 έγγραφό της προς την Αστυνομική Διεύθυνση Ροδόπης ζήτησε εκ νέου ενημέρωση για την υπόθεση και ο Διοικητής του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής με το από 13.6.2019 έγγραφό του απήντησε ότι ο εκκαλών είναι εγγεγραμμένος στο πληροφοριακό σύστημα Σένγκεν (SIS II) με αιτία αναζήτησης «μέτρο με σκοπό την απαγόρευση εισόδου ή διαμονής σε έδαφος Schengen» καθώς και ότι δεν είναι δυνατόν να παράσχει επιπλέον ενημέρωση σχετικά με τους λόγους επιβολής του συγκεκριμένου μέτρου, το οποίο επιβλήθηκε από άλλο κράτος μέλος της σύμβασης Σένγκεν.

Ακολούθως, εκδόθηκε η 2019/954/5.7.2019 απόφαση του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε για λόγους δημοσίας τάξης και ασφάλειας το αίτημα του εκκαλούντος να του χορηγηθεί άδεια διαμονής ως σύζυγος Ελληνίδας και επιβλήθηκε σε βάρος του το μέτρο της επιστροφής με οικειοθελή αναχώρηση από την Ελλάδα, εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της προαναφερθείσας απόφασης. Κατόπιν αυτού ο εκκαλών συνελήφθη στις 10.8.2020 με την αιτιολογία ότι παρέμενε παράνομα στη χώρα κατά παράβαση των διατάξεων των ν. 3386/2005 και 3907/2011, αφού διαπιστώθηκε ότι σε βάρος του υφίσταται μέτρο εκ των προβλεπομένων στη Σύμβαση Σένγκεν με ημερομηνία εισαγωγής την 4.1.2019 και χώρα καταχώρισης την Τσεχία. Αρχικώς εκδόθηκε σε βάρος του η από 10.8.2020 απόφαση κράτησης του αναπληρωτή διευθυντή της Διεύθυνσης Αστυνομίας Ροδόπης και ακολούθως η 26902/3-β΄/10.8.2020 απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία αποφασίστηκε η μη συνέχιση της κράτησής του και η επιστροφή του στη χώρα του ή στη χώρα από την οποία προήλθε για τους προαναφερθέντες λόγους, χορηγήθηκε δε σε αυτόν (εκ νέου) προθεσμία τριάντα ημερών για την οικειοθελή αναχώρησή του από τη χώρα. Κατά της απόφασης αυτής ο εκκαλών άσκησε προσφυγή ενώπιον του Γενικού Περιφερειακού Αστυνομικού Διευθυντή Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, ο οποίος με την ένδικη 4301/20/1749799/17.8.2020 απόφασή του απέρριψε την πιο πάνω προσφυγή με την αιτιολογία ότι ο εκκαλών παραμένει παράνομα στη χώρα χωρίς να κατέχει νόμιμο τίτλο διαμονής. Τέλος, με τα από 27.1.2023 και 9.1.2024 έγγραφα του Τμήματος Ασφαλείας Κομοτηνής βεβαιώνεται ότι η ισχύς της καταχώρισης του εκκαλούντος στο πληροφοριακό σύστημα Σένγκεν με σκοπό την απαγόρευση εισόδου ή διαμονής σε έδαφος Σένγκεν παρατάθηκε αρχικώς έως τις 5.1.2024, και εν συνεχεία μέχρι τις 5.1.2025.

4. Επειδή, η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε ο εκκαλών κατά της πιο πάνω 4301/20/1749799/17.8.2020 απόφασης του Γενικού Περιφερειακού Αστυνομικού Διευθυντή Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης περί επιστροφής στη χώρα του ή στην χώρα από την οποία προήλθε απορρίφθηκε από την εκκαλουμένη 11/2021 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Κομοτηνής, αφού προηγουμένως με την απόφαση 4/2021 του ιδίου Δικαστηρίου απορρίφθηκε η αίτηση ακυρώσεως που άσκησε κατά της 2019/954/5.7.2019 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας - Θράκης, με την οποία απορρίφθηκε για λόγους δημοσίας τάξης και ασφάλειας το αίτημα του εκκαλούντος να του χορηγηθεί άδεια διαμονής. Συγκεκριμένα, με την εκκαλουμένη απόφαση κρίθηκε ότι η ένδικη απόφαση για την επιστροφή του εκκαλούντος εκδόθηκε κατ' εφαρμογή του άρθρου 76 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 3386/2005 σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του ν. 3907/2011, λόγω της παράνομης παραμονής του στη χώρα, καθώς κατά τον χρόνο της σύλληψής του στερούνταν νομιμοποιητικών εγγράφων, λόγω της προηγούμενης απόρριψης του αιτήματός του για χορήγηση άδειας διαμονής ως σύζυγος Ελληνίδας πολίτη σύμφωνα με το άρθρο 82 του ν. 4251/2014. Ενόψει τούτου, η Διοίκηση διαπιστώνοντας τη συνδρομή του ως άνω αντικειμενικού δεδομένου της παραβίασης των σχετικών με τις προϋποθέσεις εισόδου και διαμονής των υπηκόων τρίτων χωρών στη Χώρα διατάξεων νομίμως διέταξε την επιστροφή του εκκαλούντος στη χώρα του.

5. Επειδή, με την υπό κρίση έφεση προβάλλεται ότι, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 76 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 3386/2005 και του άρθρου 21 του ν. 3907/2011, έκρινε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι η απόφαση απέλασης του εκκαλούντος είναι νομίμως αιτιολογημένη λόγω της παράνομης παραμονής του στη χώρα ενώ κατά τη σαφή ρύθμιση της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 3907/2011 εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής του κεφαλαίου Γ΄ του νόμου αυτού οι υπήκοοι τρίτων χωρών, οι οποίοι απολαμβάνουν του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 5 του Κώδικα Συνόρων Σένγκεν (Κανονισμός (ΕΚ) 562/2006, L105) και το π.δ. 106/2007 (Α´ 135). Δεδομένου ότι του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση απολαμβάνουν οι πολίτες της Ένωσης και τα μέλη της οικογένειάς τους μεταξύ των οποίων και οι σύζυγοι αυτών, ο εκκαλών θα έπρεπε να εξαιρεθεί από την εφαρμογή των άρθρων 16-33 (κεφάλαιο Γ) του ν. 3907/2011.

Αντιθέτως, τυχόν απόφαση επιστροφής του θα έπρεπε να εκδοθεί κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 22-24 του π.δ. 106/2007, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 40 παρ. 2 του ν. 3907/2011. Προς θεμελίωση δε του παραδεκτού του λόγου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 58 παρ. 1 εδ. β´ του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), ισχυρίζεται ο εκκαλών ότι δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας σχετικά με την ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 17, 21 και 40 του ν. 3907/2011 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 22-24 του π.δ. 106/2007, καθώς και ότι υφίσταται αντίθετη νομολογία του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την 945/2019 απόφαση, η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη (προσκομίζεται σχετικό πιστοποιητικό της Γραμματείας του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών).

Ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι πράγματι δεν υπάρχει νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας επί του κρίσιμου εν προκειμένω νομικού ζητήματος, αν κατά την έννοια της περ. γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 17 του ν. 3907/2011 εξαιρούνται του πεδίου εφαρμογής του κεφαλαίου Γ΄ του νόμου αυτού οι υπήκοοι τρίτων χωρών οι οποίοι ως μέλη της οικογένειας Έλληνα πολίτη είναι κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 5 περ. α΄ του Κώδικα Συνόρων Σένγκεν και του π.δ. 106/2007 δικαιούχοι του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας σύμφωνα με το δίκαιο της Ένωσης. Ωστόσο, ο λόγος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 3 και 6 παρ. 1 της Οδηγίας 2008/115 και 17 παρ. 2 περ. γ΄ και 21 του ν. 3907/2011 δεν αποκλείεται πάντως η εφαρμογή τους και για υπήκοο τρίτης χώρας, ο οποίος είναι μέλος της οικογένειας Ελληνίδας, εφόσον το πρόσωπο αυτό δεν διαμένει νομίμως στη χώρα, μεταξύ άλλων διότι απερρίφθη το αίτημα να του χορηγηθεί άδεια διαμονής ως σύζυγος Έλληνα πολίτη (πρβ. ΔΕΕ, C-112/2020, απόφαση της 11.3.2021, M. A. κατά Βελγίου, σκ. 24-26).

Εν προκειμένω, η ένδικη απόφαση επιστροφής του εκκαλούντος στην χώρα του ή στην χώρα από την οποία προήλθε εκδόθηκε σε συνέχεια της 2019/954/5.7.2019 απόφασης απόρριψης του αιτήματός του για χορήγηση άδειας διαμονής ως σύζυγος Ελληνίδας πολίτη και η τελευταία αυτή πράξη έχει ήδη καταστεί οριστική μετά την απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως κατ’ αυτής με την 236/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την οριστική απόρριψη του αιτήματος να του χορηγηθεί άδεια διαμονής ο εκκαλών δεν διαμένει νομίμως στη χώρα και είναι εφαρμοστέες εν προκειμένω οι προαναφερθείσες ρυθμίσεις των άρθρων 6 της οδηγίας 2008/115 και 21 του ν. 3907/2017, απορριπτομένου του λόγου εφέσεως ως αβάσιμου.

13. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Διά ταύτα

Απορρίπτει την έφεση.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.

Επιβάλλει εις βάρος του εκκαλούντος την δικαστική δαπάνη του Δημοσίου, η οποία ανέρχεται σε τετρακόσια εξήντα (460) ευρώ.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 20 Μαρτίου 2024

Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος                  Η Γραμματέας

και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 4ης Φεβρουαρίου 2025.

Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος                  Η Γραμματέας