ΤΕΤΡΑΒΙΒΛΟΣ ΝΟΜΟΠΑΙΔΕΙΑ

Προϊόν	Ποσότητα	Τιμή
Σύνολο	0,00 €

Νομοθεσία

Α.Π. 182/2025 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΙΑ - ΕΚΒΙΑΣΗ.

Sunday May 03, 2026
Τετράβιβλος

Α.Π. 182/2025 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΙΑ - ΕΚΒΙΑΣΗ. - Για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συμμορίας δεν αρκεί μόνο το στοιχείο της ένωσης (σύμπτωση βουλήσεων), αλλά επιπλέον, προστίθεται ένα ακόμη ποιοτικό χαρακτηριστικό, ένα ακόμη στοιχείο αντικειμενικής υπόστασης που δεν υπήρχε, εκείνο της "οργάνωσης" των προσώπων που ήδη ενώθηκαν (συμφώνησαν) για την διάπραξη κακουργήματος. Απαιτείται σύσταση οργάνωσης με στοιχειώδη έστω δομή. Για δε, τη συγκρότηση της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της εκβίασης απαιτείται εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, βλαπτική για την περιουσία του εξαναγκαζομένου ή τρίτου, με βία ή με απειλή, ικανή να αποκλείσει την αυτοπροαίρετη απόφασή του, της δε υποκειμενικής του υπόστασης: α) γνώση του δράστη ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται το παθητικό υποκείμενο σε καταναγκαστική κατάσταση, β) θέληση του δράστη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του ιδίου ή τρίτου και γ) επιπλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο εξαναγκασμός, ως στοιχείο του εγκλήματος της εκβίασης, έγκειται στην άσκηση βίας ή απειλής, δια της οποίας περιάγεται ο άλλος σε τρόμο ή ανησυχία, στρέφεται δε η βία ή η απειλή κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η θέληση του εξαναγκαζόμενου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, ενώ η απειλούμενη σε βάρος του εξαναγκαζόμενου ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθ` εαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή άσκησής τους. Η ισχύουσα σήμερα διάταξη του άρθρου 187 παρ. 3 ΠΚ οδηγεί σε επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και είναι ευμενέστερη. Απορρίπτει - (13 περ. ε', 98, 187 παρ. 3, 385 παρ. 3β - α ΠΚ).

ΑΧ

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελένη Κατσούλη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτα Πασσίση, Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Λεωνίδα Χατζησταύρου και Ελένη Θεοδωρακοπούλου-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Νοεμβρίου 2024, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αχιλλέα Ζήση (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1. Θ. Π. του Ν., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Ιωάννη Ηρειώτη και Δημήτριο Γκαβέλα, 2. Θ. Μ. του Α., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μεθόδιο Ματαλιωτάκη, 3. Ν. Μ. του Ι., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Μιχαλόλια και 4. Ν. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Αλετρά για αναίρεση της αποφάσεως 145/2023 του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιά με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και oι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από ...2024 αίτηση αναίρεσης του 1ου αναιρεσείοντος, στην από ...2024 αίτηση αναίρεσης του 2ου αναιρεσείοντος, καθώς και στους από ...2024 προσθέτους λόγους αυτής, που περιλαμβάνονται στο σχετικό δικόγραφο, στην από ...2024 αίτηση αναίρεσης του 3ου αναιρεσείοντος και στην από ...2023 αίτηση αναίρεσης του 4ου αναιρεσείοντος, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό .../24.

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του 2ου αναιρεσείοντος και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των αναιρεσειόντων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι υπό κρίση αιτήσεις αναίρεσης α) από ...2024 του Θ. Π. του Ν., β) από ...2024 του Θ. Μ. του Α., γ) από ...2024 του Ν. Μ. του Ι. και δ) από ...2023 του Ν. Μ. του Δ., ασκηθείσες οι τρεις πρώτες με δηλώσεις επιδοθείσες στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις ...2024 και η τέταρτη ενώπιον του Γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς στις ...2023, για αναίρεση της με αριθμό 155/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, που καταχωρίστηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο στις ...2024, έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 466 παρ. 1, 473 παρ. 2α` και 3 α`, 474 παρ. 1 α` και 4 ΚΠΔ), περιέχουν δε παραδεκτούς λόγους αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε' του ΚΠοινΔ (έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης).

Επομένως, οι υπό κρίση αιτήσεις είναι παραδεκτές και πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της μεταξύ τους συνάφειας, και να ερευνηθούν περαιτέρω κατ` ουσίαν. Επίσης, νομότυπα και εμπρόθεσμα έχουν ασκηθεί με το από ...2024 έγγραφο που κατατέθηκε στη γραμματεία της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου στις ...2024 και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του αναιρεσείοντος Θ. Μ. του Α. (άρθρο 509 ΚΠοινΔ), οι οποίοι στρέφονται κατά της ίδιας απόφασης και πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω συνάφειας, με την αίτηση αναίρεσης αυτού. Κατά την διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 187 του προϊσχύσαντος ΠΚ "όποιος εκτός από τις περιπτώσεις της παρ.1, ενώνεται με άλλον για να διαπράξει κακούργημα [συμμορία] τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον 6 μηνών. Με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών τιμωρείται ο υπαίτιος, αν η κατά το προηγούμενο εδάφιο ένωση έγινε για τη διάπραξη πλημμελήματος το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και με το οποίο επιδιώκεται οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος ...", ενώ κατά την παρ. 3 της ίδιας διάταξης (187) του ισχύοντος από 1-7-2019 νέου ΠΚ "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της πρώτης παραγράφου, οργανώνεται με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι μηνών. Με φυλάκιση έως τρία έτη τιμωρείται ο υπαίτιος αν η κατά το προηγούμενο εδάφιο ένωση έγινε για τη διάπραξη πλημμελήματος με το οποίο επιδιώκεται οικονομικό ή άλλο υλικό όφελος...".

Στην αιτιολογική έκθεση του νέου ΠΚ αναφέρονται τα ακόλουθα αναφορικά με το άρθρο 187 "Στην τρίτη παράγραφο (του άρθρου 187 του Νέου ΠΚ) τυποποιείται το έγκλημα της συμμορίας. Εν όψει των ερμηνευτικών προβλημάτων που είχε δημιουργήσει η παρ. 5 του άρθρου, όπως ισχύει, δεν αναφέρεται πλέον η "ένωση" με άλλον για τη "διάπραξη" κακουργήματος και προβλέπεται ρητά ότι το έγκλημα τελείται όταν ο δράστης "οργανώνεται" με άλλον ή άλλους για να διαπράξουν κακούργημα. Διευκρινίζεται με τον τρόπο αυτό, ότι για να υπάρχει συμμορία δεν αρκεί απλή σύμπτωση βουλήσεων, αλλά απαιτείται σύσταση οργάνωσης, με στοιχειώδη έστω δομή, ενώ απαιτείται και η ύπαρξη συμφωνίας, για την από κοινού τέλεση των αξιοποίνων πράξεων".

Από την αντιπαραβολή των δύο (2) διατάξεων σε συνδυασμό με την αιτιολογική έκθεση προκύπτει ότι η ισχύουσα σήμερα διάταξη του άρθρου 187 παρ. 3 ΠΚ οδηγεί σε επιεικέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου και είναι ευμενέστερη κατ` άρθρο 2 παρ. 1 ΠΚ, καθώς πλέον για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της συμμορίας δεν αρκεί μόνο το στοιχείο της ένωσης (σύμπτωση βουλήσεων), αλλά επιπλέον, προστίθεται ένα ακόμη ποιοτικό χαρακτηριστικό, ένα ακόμη στοιχείο αντικειμενικής υπόστασης που δεν υπήρχε, εκείνο της "οργάνωσης" των προσώπων που ήδη ενώθηκαν (συμφώνησαν) για την διάπραξη κακουργήματος. Απαιτείται πλέον, κατά παραδοχή της αιτιολογικής έκθεσης, σύσταση οργάνωσης με στοιχειώδη έστω δομή. Επίσης η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη υπό την ισχύ του νέου ΠΚ και ως προς την απειλούμενη ποινή αφού προβλέπεται ποινή φυλάκισης 10 ημερών ως τριών ετών ενώ υπό την προϊσχύσασα διάταξη προβλεπόταν ποινή φυλάκισης 3 μηνών έως 5 ετών (ΑΠ 1323/2023, ΑΠ1204/2022, ΑΠ253/2021, ΑΠ455/2022,ΑΠ527/2020).

Στη διάταξη του άρθρου 385 του ισχύοντος από 1-7-2019 Π.Κ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 91 του Ν. 4855/2021 (Φ.Ε.Κ. 215/12-11-2021, τεύχος πρώτο), ορίζεται ότι: "1. Όποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή τρίτος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει άλλον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 2. Αν η πράξη της προηγούμενης παραγράφου τελέστηκε με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής τιμωρείται σύμφωνα με όσα ορίζονται στις παρ. 1 και 2 του άρθρου 380 ΠΚ. 3. Η εκβίαση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών ετών και χρηματική ποινή αν ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε βία ή απειλή βλάβης της επιχείρησης, του επαγγέλματος, του λειτουργήματος ή άλλης δραστηριότητας που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος ή άλλος ή προσφέρθηκε να παρέχει ή παρέχει προστασία για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης από τρίτον. Αν την παραπάνω πράξη τέλεσε πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ` επάγγελμα, επιβάλλεται κάθειρξη έως δέκα έτη και χρηματική ποινή".

Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι για τη συγκρότηση της μεν αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της εκβίασης απαιτείται εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, βλαπτική για την περιουσία του εξαναγκαζομένου ή τρίτου, με βία ή με απειλή, ικανή να αποκλείσει την αυτοπροαίρετη απόφασή του, της δε υποκειμενικής του υπόστασης: α) γνώση του δράστη ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται το παθητικό υποκείμενο σε καταναγκαστική κατάσταση, β) θέληση του δράστη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του ιδίου ή τρίτου και γ) επιπλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος.

Ο σκοπός αυτός υπάρχει όταν ο υπαίτιος γνωρίζει ότι το περιουσιακό όφελος που επιδιώκει δεν αποτελεί αντικείμενο νόμιμης απαίτησης, δηλαδή ότι δεν στηρίζεται σε κάποια νόμιμη αξίωσή του κατά του παθόντος, καθώς επίσης και όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση η προς πραγμάτωση νόμιμης απαίτησης εφαρμογή του μέσου της βίας ή της απειλής αποδοκιμάζεται από το δίκαιο εμφανιζόμενη ως άξια μομφής.

Ο εξαναγκασμός, ως στοιχείο του εγκλήματος της εκβίασης, έγκειται στην άσκηση βίας ή απειλής, δια της οποίας περιάγεται ο άλλος σε τρόμο ή ανησυχία, στρέφεται δε η βία ή η απειλή κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η θέληση του εξαναγκαζόμενου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, ενώ η απειλούμενη σε βάρος του εξαναγκαζόμενου ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθ` εαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή άσκησής τους προς επίτευξη του σκοπού που αναφέρεται στο άρθρο 385 του Π.Κ. (Α.Π. 38/2022). Η απειλή μπορεί να είναι ρητή και άμεση, να έχει διατυπωθεί προφορικώς ή εγγράφως ή και εμμέσως, να έχει μεταβιβαστεί με άλλον ή ακόμη και να είναι σιωπηρή, όταν συνάγεται από τον τρόπο εκδήλωσης της συμπεριφοράς του δράστη, είναι δε αδιάφορο αν αυτός που διατύπωσε την απειλή ήταν αποφασισμένος να την πραγματοποιήσει ή αν αυτή ήταν πραγματοποιήσιμη ή όχι, αρκεί ότι με την απειλή να εξαναγκάστηκε σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή εκείνος κατά του οποίου στράφηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση η απειλή, ενώ η πράξη, παράλειψη ή ανοχή μπορεί να απορρέει είτε από τον ίδιο τον εξαναγκαζόμενο είτε από άλλον, στη βούληση του οποίου ο εξαναγκαζόμενος υπό το κράτος της απειλής επενέργησε (Α.Π. 917/2020).

Περαιτέρω, για την κακουργηματική μορφή της εκβίασης, που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 385 παρ. 3β του Π.Κ., απαιτείται ο υπαίτιος να μεταχειρίσθηκε, μεταξύ άλλων απειλή βλάβης της επιχείρησης ή του επαγγέλματος που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος και η ανωτέρω πράξη να τελέστηκε από πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ` επάγγελμα. Ως επιχείρηση νοείται το σύνολο πραγμάτων, δικαιωμάτων, άυλων αγαθών και καταστάσεων, καθώς και η φήμη και πελατεία που οργανώθηκαν σε επιχειρηματική ενότητα για την επίτευξη κερδοσκοπίας, ως βλάβη δε της επιχείρησης νοείται, πέραν της υλικής (χρηματικής), και η ηθική ζημία (λ.χ. στην καλή της φήμη), η οποία μακροπρόθεσμα μπορεί να εξελιχθεί σε περιουσιακή ζημία, αυτό ωστόσο δεν είναι αποτιμητό μέγεθος κατά τον χρόνο της προσβολής, ενώ η βλάβη μπορεί να συνίσταται και στην απορρύθμιση της λειτουργίας μιας επιχείρησης, οπότε έχει την τεχνική έννοια του όρου (Α.Π. 1296/2019). Το έγκλημα της εκβίασης είναι τετελεσμένο με την επέλευση της περιουσιακής ζημίας στον παθόντα, ο οποίος μπορεί να είναι πρόσωπο διαφορετικό από εκείνο που εξαναγκάσθηκε να προβεί στην επιζήμια συμπεριφορά, αλλιώς, αν δηλαδή δεν επέλθει η ζημία και εφόσον συντρέχουν και οι λοιποί όροι, το έγκλημα είναι σε απόπειρα.

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 περ. ε` του Π.Κ., κατ` επάγγελμα τέλεση του εγκλήματος συντρέχει όταν, από την επανειλημμένη τέλεση της πράξης ή από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσής της, προκύπτει σκοπός του (δράστη) για πορισμό εισοδήματος, αποτελεί δε συνήθως επιβαρυντική περίσταση που επιτείνει την τιμώρηση του βασικού εγκλήματος. Για τον χαρακτηρισμό της κατ` επάγγελμα τέλεσης του εγκλήματος της εκβίασης αντικειμενικά μεν απαιτείται η επανειλημμένη τέλεσή του, χωρίς να είναι αναγκαία η προηγουμένη καταδίκη, υποκειμενικά δε σκοπός του δράστη να πορισθεί εισόδημα από την επανειλημμένη τέλεσή του. Το στοιχείο της επανειλημμένης τέλεσης ενυπάρχει (και) επί εγκλήματος κατ` εξακολούθηση (άρθρο 98 του Π.Κ.), το οποίο αποτελείται από περισσότερες αυτοτελείς μερικότερες πράξεις, ενώ εάν δεν υπάρχει επανειλημμένη τέλεση, αρκεί για την κατ` επάγγελμα τέλεση του εν λόγω εγκλήματος να διαπιστώνεται ότι τελείται μεν για πρώτη φορά, όχι όμως ευκαιριακώς, αλλά βάσει σχεδίου, δηλαδή όταν από την υποδομή που έχει διαμορφώσει ο δράστης και την οργανωμένη ετοιμότητά του με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος (Α.Π. 1000/2023, ΑΠ 446/2023 , ΑΠ 1302/2022).

Kατά τις διατάξεις του άρθρου 47 ΠΚ, που φέρει τον τίτλο "Συνεργός" ( όπως ίσχυε πριν την αντικατάστασή του με το Ν. 5090/2024), "Όποιος, εκτός από την περίπτωση της παραγράφου 1 του προηγούμενου άρθρου, πρόσφερε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται με μειωμένη ποινή (άρθρο 83). Το δικαστήριο μπορεί να επιβάλει την ποινή του αυτουργού, αν ο υπαίτιος προσφέρει άμεση συνδρομή κατά την τέλεση και στην εκτέλεση της πράξης, θέτοντας το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού".

Από τα παραπάνω καταφαίνεται ότι με την ανωτέρω διάταξη, επήλθαν ουσιώδεις αλλαγές στις διατάξεις για τη συνέργεια στο έγκλημα, αφού η διάκριση μεταξύ άμεσου και απλού σύνεργού και προβλέπεται ότι στον συνεργό επιβάλλεται καταρχήν μειωμένη ποινή για όλες τις μορφές της συνέργειας στο έγκλημα, είτε αυτή προσφέρεται κατά, είτε πριν από την τέλεση της πράξης. Με τον τρόπο αυτό επιχειρείται να καταγραφεί ως κανόνας ότι το άδικο και η ενοχή του σύνεργού είναι μικρότερης έντασης έναντι εκείνων του φυσικού αυτουργού. Παρέχεται όμως στο δικαστήριο η δυνατότητα κατ' εξαίρεση, να επιβάλει πλήρη ποινή, αν ο υπαίτιος προσφέρει τη συνδρομή του κατά την τέλεση της πράξης και θέτει με αυτήν το αντικείμενο της προσβολής στη διάθεση του φυσικού αυτουργού (άμεσος συνεργός).

Για τη στοιχειοθέτηση της συνέργειας τρίτου σε άδικη πράξη του αυτουργού, απαιτούνται οι εξής προϋποθέσεις: α) Πράξη υλικής συνδρομής τρίτου, β) τέλεση (ως προς την αντικειμενική της υπόσταση) από τον αυτουργό άδικης πράξης ή απόπειρας άδικης πράξης, γ) αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της συμμετοχικής πράξης του σύνεργού και της άδικης πράξης του αυτουργού, ο οποίος υπάρχει όταν, χωρίς την πρώτη, δεν θα ήταν με βεβαιότητα δυνατή η τέλεση της δεύτερης υπό τις περιστάσεις, που τελέστηκε, δηλαδή, η συμβολή του σύνεργού πρέπει να ήταν αποφασιστική για την τέλεση της πράξης του αυτουργού, υπό τις περιστάσεις και τις συνθήκες που διαπράχθηκε ή υπό τις οποίες ο αυτουργός αποπειράθηκε να διαπράξει αυτήν και δ) δόλος του σύνεργού, ο οποίος έγκειται στη θέληση ή αποδοχή παροχής συνδρομής στον αυτουργό, για να τελέσει την άδικη πράξη και γνώση αυτού (με την έννοια της επίγνωσης - συνείδησης) ότι η συνδρομή του παρέχεται για την τέλεση της κύριας πράξης. Άμεσος δόλος είναι αναγκαίος μόνο, αν ανάλογο είδος δόλου απαιτείται για την κύρια πράξη. Για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, πρέπει να αιτιολογείται ειδικά, ο δόλος του σύνεργού, μόνο ως προς το ότι αυτός γνώριζε την τέλεση της κύριας πράξης, ενώ ως προς τα λοιπά στοιχεία (θέληση ή αποδοχή συμβολής στην τέλεση της κύριας πράξης), ο δόλος προκύπτει από την πραγμάτωση των αντικειμενικών στοιχείων της πράξης του και αρκεί η γενική αιτιολογία για την ενοχή του (ΑΠ 909/2024 , ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 199/2022, ΑΠ 1308/2020).

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη, από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` ΚΠοινΔ, όταν αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στις εφαρμοσθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της απόφασης, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της απόφασης, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά, τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατύπωσης του σκεπτικού της.

Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι, κατ" αρχήν, αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, καθόσον αυτός ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και προκύπτει από τις ειδικότερες συνθήκες τέλεσής του, διαλαμβάνεται δε αιτιολογία περί αυτού (δόλου) στην κύρια αιτιολογία για την ενοχή, διότι εξυπακούεται ότι υπάρχει με την τέλεση των πραγματικών περιστατικών, που συγκροτούν αντικειμενικώς το έγκλημα, εκτός αν αξιώνονται από το νόμο πρόσθετα στοιχεία για την υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, όπως η εν γνώσει ορισμένου περιστατικού τέλεση της πράξης (άμεσος δόλος) ή ορισμένος περαιτέρω σκοπός (εγκλήματα με υπερχειλή υποκειμενική υπόσταση). Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά, κατ` επιλογή, προκειμένου να διαμορφώσει την κρίση του (Ολ,ΑΠ 3/2012).

Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους, ούτε απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσης. Όταν εξαίρονται, δε, ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολόγησης γιατί δεν εξαίρονται τα υπόλοιπα. Περαιτέρω, λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύσει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε.

Περίπτωση δε εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε` ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναίρεσης η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και, ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχέτισης των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της έλλειψης αιτιολογίας ή της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 486/2020, ΑΠ 101/2022, ΑΠ 796/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτώς επισκοπούμενη προσβαλλόμενη απόφαση, το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς μετά την αναλυτική παράθεση της σχετικής νομολογίας και μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, τα οποία προσδιορίζονται κατ` είδος σ`αυτήν (ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, έγγραφα των οποίων έγινε ανάγνωση, εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, από ...2020 ιατροδικαστική έκθεση, εκθέσεις απομαγνητοφώνησης συνομιλιών, ακρόασης στο ακροατήριο ηχητικού αρχείου, απολογίες κατηγορουμένων), δέχθηκε ανελέγκτως, ότι αποδείχθηκαν τα εξής:

"Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης στο ακροατήριο που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου, από την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, απ' όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα όποια αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρήθηκαν στα ίδια πρακτικά, από τις επίσης αναναγνωσθείσες ως άνω εκθέσεις εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης, από την από ...2020 ιατροδικαστική έκθεση του ψυχιάτρου Τ. Α. (που αφορά τον 7ο κατ/νο), από τις εκθέσεις απομαγνητοφώνησης συνομιλιών, που έλαβαν χώρα τηρουμένων όλων των νομίμων προς τούτο προϋποθέσεων, από την ακρόαση στο ακροατήριο του ηχητικού αρχείου που είναι αποθηκευμένο στον ψηφιακό δίσκο με την ένδειξη Δι.Δ.Α.Π./Τμήμα 3°, ΔΑΑ- ...-..., DVD 141, Created:... 07:29 CaselD: ..., Data: Από ...-08:29:38 έως ...-06:21:50 και με Α/Α ..., το περιεχόμενο του οποίου καταγράφεται στην υπ' αρ. 981 Έκθεση Απομαγνητοφώνησης Ψηφιακών Δίσκων, (κατά την οποία διαπιστώθηκε η από παραδρομή εσφαλμένη αναγραφή στην ως άνω έκθεση ότι στην συνομιλία μεταξύ των κατηγορουμένων Θ. Π. και Ν. Μ., ο τελευταίος λέει στον Θ. Π. : "Ο. Τ. ξέχασε να αφήσει το κατοστάρικο στην Έ. και αύριο το πρωί θα είναι στο Πέραμα και θα μου το δώσει λέει αύριο" αντί του ορθού ότι : "Ο. Τ. ξέχασε να αφήσει το κατοστάρικο στην Α. και αύριο το πρωί θα είναι στο Πέραμα και θα μου το δώσει λέει αύριο"), σε συνδυασμό με την απολογία των κατηγορουμένων και από την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από το άρθρο 177 παρ.1 ΚΠΔ αρχή της ηθικής απόδειξης αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Βραδινές ώρες της ...2019 μία ομάδα τουλάχιστον οκτώ ατόμων, μετέβη στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στη συμβολή των οδών ... στην περιοχή ..., προκειμένου να εξαναγκάσουν τους ιδιοκτήτες του καταστήματος να καταβάλουν χρήματα, απειλώντας τους με βλάβη της επιχείρησης και ζητώντας να παρέχουν προστασία.

Στην άνω συνάντηση, που είχε προκαθοριστεί μ' έναν εκ των ιδιοκτητών, του Ι. Φ., παρόντες ήταν ο επίσης ιδιοκτήτης της επιχείρησης, Ά. Φ. και ο Αρχικελευστής του Πολεμικού Ναυτικού, Λ. Α., ως δήθεν συνεταίρος. Ο τελευταίος, για λογαριασμό των ιδιοκτητών, αρνήθηκε την καταβολή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού στην ομάδα που τους προσέγγισε και ακολούθησε επεισόδιο, στο οποίο τραυματίστηκε με μαχαίρι ο Ι. Φ., μέλος της ομάδας που επιχείρησε να αποσπάσει χρήματα παροχής προστασίας.

Για την υπόθεση αυτή σχηματίστηκε δικογραφία και ασκήθηκε ποινική δίωξη για τα αδικήματα της συμμορίας, απόπειρας εκβίασης με σωματική βία εναντίον προσώπων κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία και κατά συρροή, επικίνδυνη σωματική βλάβη κατά συναυτουργία και παράνομη κατοχή όπλων και οπλοχρησία, σε βάρος των Ι. Φ. του Β., Α. Γ. του Ε., Β. Φ. του Λ., Μ. Χ. του Μ., Γ. Κ. του Π. και Η. Φ. του Θ.. Στις ...2019 και περί ώρα 10.12, με αφορμή το άνω περιστατικό που έγινε γνωστό στην περιοχή της ..., άγνωστο άτομο τηλεφώνησε στο Τμήμα Δίωξης Εκβιαστών (Δ/νση Ασφαλείας Αττικής) και δήλωσε ότι διατηρεί κατάστημα στη ..., ότι μαζί με τους άλλους καταστηματάρχες αντιμετωπίζουν πρόβλημα με άτομα που τους παίρνουν χρήματα για προστασία, ότι το επεισόδιο που έγινε στο "..." δεν ήταν τίποτα, αφού συμβαίνουν συχνά τέτοια γεγονότα και ότι από τη μια μεριά ήταν ο Ι. Φ. και από την άλλη μεριά ο Λ. Α. με τις παρέες τους. Ακολούθως, έδωσε τα τηλέφωνα όσων προσώπων γνώριζε ότι ασχολούνταν με τέτοια θέματα και συγκεκριμένα, τα τηλέφωνα των Λ. Α. (...), Ι. Φ. (...), Β. Φ. (...), Α. Γ. (...), καθώς και το τηλέφωνο ..., που ωστόσο δήλωσε ότι δεν γνώριζε σε ποιόν ανήκε. Κατόπιν αυτής της καταγγελίας πραγματοποιήθηκε από τις αστυνομικές αρχές άρση του τηλεφωνικού απορρήτου για τις ανωτέρω τηλεφωνικές συνδέσεις, προκειμένου να διαλευκανθεί η απόπειρα εκβίασης στο κατάστημα "...", αλλά και να διερευνηθούν πιθανές άλλες παράνομες πράξεις.

Από την παρακολούθηση της τηλεφωνικής σύνδεσης του Λ. Α., προέκυψε ότι αυτός επικοινώνησε με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. και την "ομάδα" του, με τον τελευταίο να εκφράζει τη στήριξή του προς αυτόν εναντίον της αντίπαλης "ομάδας" του Φ.. Πιο συγκεκριμένα, στις ...2019 ο Λ. Α. ανέφερε σε κάποιον Κ. Π. ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο τελευταίος του είπε ότι θα "του στείλει ομάδα", σχολιάζοντας για τον Φ. Ι., που ήταν ήδη προφυλακισμένος ότι "θα δεις τι θα του κάνω στη φυλακή", ενώ μεσημβρινές ώρες της ...2019 ο πατέρας του Λ. Α. τηλεφώνησε στον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ευχαριστώντας τον για τη συνδρομή που παρείχε στο γιο του, με τον τελευταίο να αναφέρει, μεταξύ άλλων ότι "είχε χρέος να μπει στη ..." και εκφράζοντας τη στήριξή του στην ομάδα «Α.» είπε χαρακτηριστικά: "Εγώ θα σου στείλω είκοσι άτομα όταν θα έχεις πρόβλημα". Μετά τη διαπίστωση από τις αστυνομικές αρχές της επαφής του 1ου κατηγορουμένου Θ. Π. με τον Λ. Α., έγινε εκτενής παρακολούθηση της υπ' αριθμ. ... τηλεφωνικής σύνδεσής του, απ' ότι προέκυψαν οι επαφές του με τους 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., 6° κατηγορούμενο Θ. Μ., 7° κατηγορούμενο Π. Π. και 10° κατηγορούμενο Ν. Μ.. Από την άρση του απορρήτου των τηλεφωνικών επικοινωνιών τους αποδείχθηκε ότι οι άνω κατηγορούμενοι οργανώθηκαν μεταξύ τους με σκοπό τη διάπραξη του κακουργήματος της εκβίασης επιχειρηματιών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος της περιοχής του Πειραιά, κατ' επάγγελμα και με σκοπό πορισμού εισοδήματος.

Συγκεκριμένα, οι άνω κατηγορούμενοι με την οργάνωσή τους ως ομάδα είχαν ως στόχο, προκειμένου να αποκομίζουν παράνομο όφελος, με απειλές βλάβης των επιχειρήσεων, να εξαναγκάζουν ιδιοκτήτες καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος να τους καταβάλλουν διάφορα μη οφειλόμενα από αυτούς χρηματικά ποσά με το πρόσχημα της παροχής προστασίας, σε μηνιαία βάση. Στα πλαίσια της δράσης τους, ενεργώντας από κοινού, με επικεφαλής τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ήτοι κατόπιν συναπόφασης και με κοινό δόλο και σκοπό πορισμού εισοδήματος, εξανάγκαζαν τους κατωτέρω αναφερόμενους επιχειρηματίες, στους οποίους με την κάθε ευκαιρία φρόντιζαν να παρουσιάζονται ως βίαιοι και σκληροί που αντιμετωπίζουν κάθε ζήτημα των επιχειρήσεων δραστικά, προκαλώντας σ' αυτούς τρόμο και ανησυχία σχετικά με την ομαλή λειτουργία των επιχειρήσεών τους, να τους καταβάλλουν μηνιαίως διάφορα ποσά, για προστασία, το ακριβές ύψος των οποίων δεν εξακριβώθηκε για κάθε επιχείρηση.

Τα χρήματα αυτά που εισέπρατταν δεν τα δικαιούνταν οι άνω κατηγορούμενοι, καθόσον καταβάλλονταν από τους καταστηματάρχες όχι σε εκπλήρωση οποιασδήποτε νόμιμης συμφωνίας, αλλά υπό την απειλή βλάβης των επιχειρήσεών τους και για να τους επιτρέψουν οι άνω κατηγορούμενοι να συνεχίσουν ανενόχλητοι την επιχειρηματική τους δραστηριότητα. Έτσι, οι ανωτέρω κατηγορούμενοι εμφανίζονταν είτε μεμονωμένα είτε από κοινού, με διαφορετική σύνθεση κάθε φορά, στα κατωτέρω αναφερόμενα καταστήματα, προκειμένου να εκβιάζουν τους ιδιοκτήτες παρέχοντας προστασία με απειλή βλάβης των επιχειρήσεών τους, με κύριο αρχηγό τους τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο οποίος αποφάσιζε κατά κύριο λόγο, ποιοι από τους άνω συγκατηγορούμενούς του θα εμφανιστούν να παρέχουν προστασία και σε ποια καταστήματα. Ο ανωτέρω 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. τοποθετούσε μέλη της ομάδας ως "φύλακες" σε καταστήματα, προκειμένου να έχουν άμεση επέμβαση σε τυχόν προκαλούμενα επεισόδια, αντικαθιστώντας έτσι το ρόλο της Αστυνομίας. Επιπρόσθετα, τα μέλη αυτά ενημέρωναν τον 1° κατηγορούμενο και τα λοιπά μέλη της ομάδας για όλα όσα συνέβαιναν στο κατάστημα που "ήλεγχαν", ενώ οι ιδιοκτήτες υποχρεώνονταν να αμείβουν τους εν λόγω "φύλακες" με ημερομίσθιο, το οποίο ήταν επιπλέον του απαιτούμενου χρηματικού ποσού της "προστασίας". Επιπλέον, ο 10ος κατηγορούμενος Ν. Μ. είχε αναλάβει κυρίως την είσπραξη των χρημάτων της ομάδας, τα δε λοιπά μέλη της ομάδας επισκέπτονταν τα καταστήματα, προκειμένου με την εικόνα του βίαιου και σκληρού που φρόντιζαν να εμφανίζουν και τη σωματώδη διάπλασή τους να προκαλούν τρόμο και ανησυχία στους επιχειρηματίες, με τη συγκαλυμμένη πολλές φορές απειλή ότι η μη συμμόρφωσή τους θα επέφερε βλάβη στην επιχείρησή τους.

Μάλιστα, οι άνω κατηγορούμενοι, ως μέλη της ομάδας κατά τις τηλεφωνικές τους επικοινωνίες χρησιμοποιούσαν κωδικοποιημένες φράσεις και λέξεις και σπάνια ανέφεραν το όνομα του καταστήματος που "προστάτευαν". Η ανωτέρω ομάδα με τη δράση της σε εκβιάσεις καταστημάτων, φέρει το χαρακτήρα της συμμορίας, καθόσον είχε στοιχειώδη οργανωτική δομή, με προσωποπαγή χαρακτήρα, δεδομένου ότι το ενδιαφέρον επικεντρωνόταν στους ίδιους τους δράστες, οι οποίοι γνωρίζονταν και είχαν προσωπικές σχέσεις μεταξύ τους {κάτοικοι ίδιας περιοχής, φιλικές σχέσεις), είχαν συμφωνήσει στην τέλεση των επιμέρους πράξεων εκβίασης ιδιοκτητών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, είχαν επικεφαλής τον πρώτο κατηγορούμενο Θ. Π., επισκέπτονταν τα θύματά τους, όποτε κρινόταν απαραίτητο και επεδίωκαν κυρίως τον πορισμό παρανόμου εισοδήματος για τη διαβίωσή τους και όχι για την οργάνωση της δραστηριότητάς τους.

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι οι άνω κατηγορούμενοι τέλεσαν το αδίκημα της εκβίασης με απειλή βλάβης των επιχειρήσεων, προσφέροντας να παρέχουν προστασία κατ' επάγγελμα, δεδομένου ότι από την επανειλημμένη τέλεση των πράξεων εκβίασης, βάσει οργανωμένου σχεδίου, καθώς και την υποδομή που είχαν διαμορφώσει, με την ένωση αυτών σε ομάδα (συμμορία) με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης εκβιάσεων, με τη διαρκή τους δράση για μεγάλο χρονικό διάστημα στην περιοχή του Πειραιά, την απαίτησή τους να λαμβάνουν χρηματικά ποσά από τους ιδιοκτήτες καταστημάτων, χωρίς νόμιμη αιτία, με τη λήψη κατάλληλων μέσων απόκρυψης και συγκάλυψης των παρανόμων δραστηριοτήτων τους και την "τοποθέτησή" τους ως "φύλακες" στα καταστήματα, των οποίων οι ιδιοκτήτες εκβιάζονταν, προκύπτει σκοπός πορισμού εισοδήματος. Πιο συγκεκριμένα, η άνω ομάδα των κατηγορουμένων προέβη στις εκβιάσεις των κατωτέρω αναφερομένων καταστημάτων, κατά επιμέρους ομάδες, ως ακολούθως:

Α. Κατάστημα-μπαρ, με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στη Νίκαια, ..., ιδιοκτησίας Δ. Μ..

1) Στις ...2019 ο Π. Τ. ζήτησε από τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., να μεσολαβήσει να κάνει κράτηση τραπεζιού για οκτώ-εννέα άτομα στο εν λόγω κατάστημα. Τότε, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. επικοινώνησε με τον ιδιοκτήτη Δ. Μ., λέγοντας χαρακτηριστικά, "φτιάχτου εκεί ένα νταλαβεράκι από πάρτι μου", ενώ αμέσως μετά ενημέρωσε τον Π. Τ., λέγοντας ότι "έχω δώσει εγώ εντολή στο Μ.", εννοώντας τον ιδιοκτήτη Δ. Μ.,

2) τις πρώτες πρωινές ώρες της ...2019 έλαβε χώρα επεισόδιο με μεθυσμένο άνδρα στο κατάστημα, τον οποίο έδιωξε από το μαγαζί ο ιδιοκτήτης και τον έβαλε σε ταξί. Ο τελευταίος όμως απείλησε ότι θα φέρει άτομα από τον Κορυδαλλό για φασαρία και γι' αυτό ενημερώθηκε ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος μετέβη άμεσα στο κατάστημα, όπου βρισκόταν και ο 6ος κατηγορούμενος. Πράγματι λίγο αργότερα πλησίασαν στο κατάστημα δύο άτομα οδηγώντας μοτοσυκλέτες, την μία των οποίων οδηγούσε άτομο ονόματι Β. Μ., αλλά βλέποντας τους παραπάνω κατηγορούμενους αποχώρησαν, γεγονός που ο 10ς κατηγορούμενος σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε αμέσως μετά με τον 2° κατηγορούμενο περιέγραψε λέγοντας "... Άκου περνάει το πουτανάκι...Μ....δεν σταμάτησε. Του λέω εσύ περίμενες να σταματήσει; Αφού τα έχουμε ξεφτιλίσει με τον Ζ. του λέω", ενώ λίγο αργότερα την ίδια ημέρα ο 1ος κατηγορούμενος συνομιλώντας με τον Α. Κ., ανέφερε ότι επέπληξε τον Θ. Μ., επειδή ο τελευταίος μεσολάβησε για να επιτραπεί η είσοδος σε κατάστημα στη ... στον Χ. Μ. (εκ των συλληφθέντων για το επεισόδιο στο "..."), λέγοντας "....του λέω γιατί ρε του λέω πήρες τηλέφωνο τα παιδιά τα δικά μου να αφήσουνε του λέω τον γιό του Κ. να μπει του λέω στην ... ....στο μαγαζί; Όχι μου λέει, του λέω κοίτα γιατί θα πεινάσετε. Θα σας τα κόψω όλα του λέω Θ.. Ότι πεις εσύ μου λέει Θ. μου...",

3) στις ...2019 ο 10ς κατηγορούμενος συνομιλώντας με τον Α. Α. σχολίασε την άσχημη συμπεριφορά που είχε ο Π. Β. ως πορτιέρης στο παραπάνω κατάστημα απέναντι στους πελάτες, αναφέροντας ταυτόχρονα για τον ιδιοκτήτη Δ. Μ. ".... και ο Μ. να ξέρεις πολλές φορές που δεν μιλάει, δεν μιλάει επειδή είμαι εγώ στη μέση και φοβάται αλλιώς θα ήταν πιο καριόλης να ξέρεις.....Γιατί και την άλλη φορά που τον πήρα τηλέφωνο για τον ναργιλετζή, έβαλε τα κλάματα, του λέω άκου θα έρθω και θα σε κρεμάσω από τα αρχίδια του λέω στην ..., εγώ λινάτσα και έβαλε τα κλάματα". Στην ίδια δε συνομιλία ο 1ος κατηγορούμενος ανέφερε για τον Θ. Μ. "Κάποτε ο Μ. τον Μ. τον είχε θεό, μόλις τα πε μ' εμένα, τέρμα....",

4) στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. συνομίλησε με τον Σ. Α. και αναφέρθηκαν σε ένα διαπληκτισμό που έλαβε χώρα στο κατάστημα, από δύο άνδρες, που τους αποκάλεσε "Πόντιους", οι οποίοι ενόχλησαν τη σύζυγο κάποιου φίλου τους. Στον διαπληκτισμό αυτό ενεπλάκη ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π., που επιτέθηκε εναντίον των δύο αυτών ανδρών, τους οποίους ξυλοκόπησε, σχολιάζοντας χαρακτηριστικά "..του βαράω ένα μπουνίδι.... και βαράω, τον κλώτσησα τον άλλον στο κεφάλι... άκου τώρα, άμα ρωτήσεις αυτόν που ήτανε εκεί. Νεκροί...",

5) Περαιτέρω ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. σε συνομιλίες που είχε κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως ...2019, μετά από τραυματισμό του στο χέρι, εξέφρασε τη δυσαρέσκειά του για τον ιδιοκτήτη του καταστήματος Δ. Μ., ο οποίος δεν του έδινε χρήματα και δεν του τηλεφωνούσε κατά το χρονικό διάστημα νοσηλείας του, ισχυριζόμενος ότι χάρη σ' αυτόν δούλευε το κατάστημα και ότι για ό,τι συνέβαινε στο κατάστημα αυτό, ο ιδιοκτήτης ζητούσε τη βοήθειά του. Χαρακτηριστικά στη συνομιλία του με την Κ. Π. στις ...2019 ανέφερε για τον Δ. Μ. και το κατάστημά του "...Γιατί το ξέρει πολύ καλά, το ξέρει, δηλαδή το έχει εμπεδώσει, δε θα είχε μαγαζί, άμα δεν ήμουνα εγώ...Έτσι και ξέρει πολύ καλά, ότι κοίτα δεν θα τον αφήσω ποτέ ξεκρέμαστο αυτόνανε και έρχομαι όπως πρέπει.... Και άμα γίνει κάτι, άμα γίνει κάτι σοβαρό, ξέρει ότι θα μπω μπροστά....Ντάξει, ντάξει, μόλις τρελαθώ και γυρίσει ανάποδα το μυαλό μου και το κάνω μπουρδέλο....Έτσι ούτε γνωριμίες θα είχε με τους, τα παιδιά, ούτε τίποτα, καταρχήν, ο άλλος (εννοεί τον Ιο κατ/νο) θέλει να τον βαρέσει ....Για μένα, δεν τον είχε βαρέσει και τον άφησε και έκανε μαγαζί, τέλος πάντων...",

6) στις ...2019 ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. εξέφρασε και πάλι τη δυσαρέσκειά του για την αδιαφορία που δείχνει ο Δ. Μ. για τον τραυματισμό του, περιγράφοντας διάφορα περιστατικά που είχαν λάβει χώρα και είχε μεσολαβήσει αυτός. Χαρακτηριστικά ήταν τα λόγια του 6ου κατηγορουμένου Θ. Μ. για τον Δ. Μ. σε συνομιλία του με τον Ρ. Α. αναφερόμενος σε προηγούμενο κατάστημα του Δ. Μ. :"...Στο πρώτο μαγαζί φίλε, ε έκλαιγε. Μια φορά πήγαν τα παιδιά του Ζ. και κάτι άλλους και έκλαιγε όταν κατέβηκα κάτω. Του' χανε βάλει το πιστόλι στο κεφάλι και ποιον θα σκοτώσουμε σήμερα και θα μας δώσεις τα μαγαζιά και έκλαιγε. Θα σου πάρουμε χαρτζηλίκι και έκλαιγε...Τον σκότωσαν στο ξύλο. Του λέω εγώ, εγώ του λέω να πούμε δεν σε έγραψα στα αρχίδια μου. Στα αρχίδια μου έγραψα τη δουλειά μου, την οικογένειά μου με ότι συνεπάγεται αυτό και κατέβηκα κάτω. Στο μαγαζί σου...". Λίγες ημέρες αργότερα, στις ...2019 ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. σε συνομιλία του με τον Χ. Α. αναφέρθηκε και πάλι στο ίδιο θέμα του Δ. Μ., λέγοντας: "Εδώ είχανε κατέβει στο μαγαζί του και ήθελαν να τον σκοτώσουν....ποιον θα σκοτώσουμε και ποιον θα κάνουμε και φέρε τους μπράβους να τους γαμήσουμε με μπιστόλια και τέτοια και πήγαμε και τους σκοτώσαμε στο ξύλο εγώ ο Π., ο Ζ. και ο Αλβανός ο Ν.. Τι λες τώρα και είχανε πτυσσόμενα κάνω τους, είχανε σιδερομπουνιές" και παρακάτω στην ίδια συνομιλία αναφέρει για τον Δ. Μ. : "....Ναι αυτές τις μέρες θα πάω στο μαγαζί του...Αν όχι Παρασκευή όχι Σάββατο θα πάω και θα του, πω άκου, επειδή είσαι μια πουτάνα και μισή ασέβαστος, ούτε σέβεσαι ούτε εκτιμάς θα μου βγάζεις το χαρτζηλίκι και θα 'ρχεται να τα παίρνει, θα πάω με το ένα φίλο και θα του τα και θα τα παίρνει ο φίλος τα λεφτά. Εγώ του λέω, θα του πω δεν θα ξαναπεράσω. Θα βγάζεις το χαρτζιλίκι που έπαιρνα και ακόμα παραπάνω και κάτι παραπάνω για να δώσει στο φίλο που θα περνάει από δω να παίρνει τα λεφτά.... ",

7) σε συνομιλία, στις ... 2019, του Δ. Μ. με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο Δ. Μ. ανέφερε την απαίτηση του 6ου κατηγορουμένου Θ. Μ. να "παίρνει χαρτζηλίκι", χωρίς να εργάζεται στο κατάστημα και την πρόθεση του ιδιοκτήτη να μην καταβάλει χρήματα, με τον 1° κατηγορούμενο να συμφωνεί και να σχολιάζει εκνευρισμένος για τον 6° κατηγορούμενο "..ότι ήθελε και καλά να είναι σπίτι και να του δίνεις λεφτά και τι θέλει η Θ. να τον γαμήσω θέλει, τι θέλει;....Γιατί δεν μου είναι και τίποτα να έρθω και να τον γαμήσω κιόλας...",

8) στις ...2019 ο Μ. Ν. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο σχετικά με περιστατικό που έλαβε χώρα στο κατάστημα, κατά το οποίο οι Α. και Β. που εργάζονταν εκεί δεν επέτρεπαν σε πελάτη (γνωστό του Μ. Ν.) να αποχωρήσει από αυτό, καθώς δεν είχε χρήματα για να πληρώσει το λογαριασμό και τότε παρενέβη ο Ν. Μ. λέγοντας "...Του λέω άκου εδώ το μαγαζί του λέω είναι Π. του λέω, εσύ τι δουλειά έχεις, εδώ του λέω τι δουλειά έχεις στο μαγαζί αυτό εσύ και δε πληρώνεις; ", ενώ ο 1ος κατηγορούμενος στην ίδια συνομιλία αναφέρει στη συνέχεια για το ίδιο περιστατικό : "Είναι και ο Μ. μια χώνα ώρες, ώρες....Για αυτό του βάζω χέρι..... Ρε Ν. άκου εσύ πήρες πρωτοβουλία και μπήκες στη μέση γιατί τον ήξερες γιατί σε έχει σεβαστεί το ότι σε έχει στείλει ο Π. πέντε φορές, άσχετα αν ήμουν εγώ ότι θα τον πλάκωνα στα κατακέφαλα αυτόνανε, και θα τον επαίρνανε με φορείο, αλλά εσύ καλά ξηγήθηκες όπως ξηγήθηκες..., ",

9) στις ...2019 ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. ρώτησε τον Δ. Δ. αν έχει τοποθετηθεί κάποιο άτομο στο εσωτερικό του καταστήματος, με τον τελευταίο να αποκρίνεται αρνητικά και να σχολιάζει μόνο ότι μπήκε άλλο ένα άτομο στην "πόρτα",

10) στις ...2019, σε συνομιλία μεταξύ του 6ου κατηγορουμένου Θ. Μ. και του Μ. Π., ο τελευταίος ρώτησε :"...Ε στο Μ. ποιος είναι στο μαγαζί ρε; ποιος το έχει; Σ. Μ.;" και ο Θ. Μ. απάντησε : "...Τι ποιος το 'χει το μαγαζί; Απλά δεν πάω γιατί, τι να πάω να κάνω τώρα με τα' ένα χέρι κατάλαβες;",

11) στις ...2019, ο Δ. Μ. ανέφερε στον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι προσέχει με το νόμο περί καπνίσματος να μη δεχθεί κάποιο πρόστιμο. Τότε ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. σχολίασε "Θα βρούμε άκρη μωρέ, και να γίνει, να το σβήσει ο μπάτσος..", εννοώντας τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ.,

12) στις ...2020 ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. περιέγραφε στον Ν. Λ. ένα περιστατικό που έλαβε χώρα στο κατάστημα, όπου αυτός έβαλε τρεις "φουσκωτούς" να "τσιγκλήσουν" τον Δ. Π., λέγοντας χαρακτηριστικά: "...έχω βάλει εγώ τρεις φουσκωτούς εκεί, λέω πηγαίνετε μέσα λέω και τσιγκλήστε τον λίγο...Τον εκάνανε, τον εκάνανε κορώνα και χέστηκε...του λέω άκου του λέω φίλε. Εδώ, εδώ του λέω δεν είναι Λειβαδιά. Εδώ του λέω θα σε πετάξουν σε ένα πορτ - παγκάζ και δεν θα σε ξαναβρούνε..",

13) στις ...2020, ο Δ. Μ. ανέφερε στον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι διαπληκτίστηκε με τους ιδιοκτήτες του ψητοπωλείου, που βρίσκεται απέναντι από το κατάστημά του, επειδή οι τελευταίοι έκαναν καταγγελία για το ψήσιμο της Τσικνοπέμπτης. Τότε ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. του είπε: "είναι εκεί να τους γαμήσουμε; Να έρθω να τα γαμήσουμε. Είναι εκεί;", με τον Δ. Μ. να απαντά αρνητικά (βλ. τις υπ' αριθμ.... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης).

Μάλιστα, είναι εμφανής στις ανωτέρω συνομιλίες η δράση των ανωτέρω στο πλαίσιο της ομάδας τους, με τον ηγετικό ρόλο του 1ου κατηγορούμενου Θ. Π. στο άνω κατάστημα, στο οποίο αυτός είχε επιβληθεί, αποκλείοντας εξαναγκαστικά το αυτοπροαίρετο της βούλησης του ιδιοκτήτη του, Δ. Μ., καθώς ο εν λόγω κατηγορούμενος έστελνε στο κατάστημα πρόσωπα δικής του επιλογής για να εργαστούν, κανόνιζε ποιός πελάτης θα πληρώνει και ποιός όχι, ενώ κανόνιζε και για τα μεροκάματα του Θ. Μ.. Εμφανείς επιπλέον είναι η εμπλοκή των δύο ως άνω κατηγορουμένων σε επεισόδια εντός του καταστήματος, όπου προέβαιναν σε ξυλοδαρμό ατόμων που δημιουργούσαν κατά την κρίση τους προβλήματα, οι απειλές εναντίον του Δ. Μ., καθώς και η απαίτηση του 6ου κατηγορουμένου Θ. Μ. όταν είχε τραυματιστεί στο χέρι του να πληρώνεται από το κατάστημα, χωρίς να προσφέρει απολύτως τίποτα, παραδεχόμενος όμως ότι πριν τον τραυματισμό του παρείχε "προστασία", αμειβόμενος με χαρτζηλίκι.

Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι ο Δ. Μ. δεν κατήγγειλε ο ίδιος την εγκληματική δραστηριότητα των εν λόγω κατηγορουμένων και κατέθεσε τόσο στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου όσο και πρωτοδίκως ότι δεν εκβιάστηκε ποτέ και ότι δεν έδωσε ποτέ χρήματα για "προστασία", διότι τόσο ο μάρτυρας αυτός όσο και οι παραπάνω κατηγορούμενοι ερωτηθέντες συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσαν εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές. Αναφορικά όμως με τον 2° κατηγορούμενο Ζ. Τ. από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου υφίστανται αμφιβολίες για συμμετοχή του καθ' οιονδήποτε τρόπο στην εκβίαση του Δ. Μ., αφού δεν υπάρχουν συνομιλίες είτε του ιδίου είτε άλλων ή άλλα στοιχεία επιβεβαιωτικά της εις βάρος του κατηγορίας για το εν λόγω κατάστημα. Το πρόσωπο «Ζ." που αναφέρεται στις συνομιλίες, στις οποίες δεν μετείχε ο 2ος κατηγορούμενος και περιγράφονται στις υπ' αρ. ...2019 και ......2019 εκθέσεις απομαγνητοφώνησης αμφισβητήθηκε ότι είναι ο κατηγορούμενος Ζ. Τ. και δεν επιβεβαιώθηκε τούτο από κάποιο άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Σε κάθε περίπτωση όπως προέκυψε το περιστατικό που περιγράφεται στις άνω εκθέσεις είχε λάβει χώρα παλαιότερα όταν ο Δ. Μ. είχε άλλο κατάστημα και δεν αφορά την εκβίαση του επιδίκου καταστήματος στον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος, λόγω αμφιβολιών, ο 2ος κατηγορούμενος για το έγκλημα της εκβίασης του άνω επιχειρηματία. Αντίθετα, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. και ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα σε βάρος του άνω επιχειρηματία, κατ' άρθρο 385 παρ.3 ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως.

Β. Κατάστημα μπαρ με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Αιγάλεω, ..., με ιδιοκτήτες τους Γ. Γ., Ι. Ν., Γ. Α. και υπεύθυνο τον Α. Γ..
Από τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων των κατηγορουμένων, σχετικά με το ανωτέρω κατάστημα, προέκυψαν ενδεικτικά οι ακόλουθες συνομιλίες: 1) Στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. έδωσε εντολή στον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., που βρισκόταν στο κατάστημα να απομακρύνει τον Ε. Μ. από εκεί, λέγοντάς του συγκεκριμένα : "Η πουτάνα η Μ. (εννοώντας τον Ε. Μ.) είναι εκεί;...Απομάκρυνε την, κάθε μέρα εκεί. Και σου έχω πει ότι, ότι παίρνει να το πληρώνει Ν....'Ο,τι παίρνει, πες του ότι το' πα εγώ..'Ο,τι παίρνει θα το πληρώνει.... ",

2) στις ...2019, σε συνομιλία του 1ου κατηγορουμένου Θ. Π. και του 4ου κατηγορουμένου V. P., αναφέρθηκαν στον Ε. Μ., για τον οποίο επίσης σχολίασαν ότι αποφεύγει να πληρώσει στο κατάστημα, ο δε 1ος Κατηγορούμενος Θ. Π. είπε, μεταξύ άλλων και τα εξής : "....Ρε κορώνα άκου. Εγώ έδωσα εντολή στην Α., δεν θα του ξαναβάλουμε (εννοεί του Ε. Μ.) τίποτα, τιπότα, τζάμπα εεε... Μία δυο τρις, εντάξει ρε πούστη. Του λέω Τ. (εννοεί τον Α. Γ.) άκου. .Εμένα'στ' αρχίδια μου δεν είναι τίποτα ότι γουστάρουμε κάνουμε στην Α., αλλά ρε πούστη μην εκμεταλλεύεσαι καταστάσεις (αναφερόμενος στο ότι ο Ε. Μ. δεν πλήρωνε για ό,τι έπαιρνε στην Α.),....εχθές πλήρωσε το χυμό του εεε....και παρεξηγήθηκε κιόλας (εννοεί ο Ε. Μ.). Γιατί μωρή πουτάνα; Έχεις κανα νταλαβέρι εσύ με το μαγαζί και τσινάς που πληρώνεις το χυμό σου; Το να πάρει ο Λ. και να του πω μην του πάρετε είναι δικαίωμά μου. Εσύ ρε πούστη, σε κερνάμε μία...Σε κερνάω μία δύο πέντε δέκα, μην πηγαίνεις κάθε μέρα εκεί ρε πούστη. Δεν έχεις λίγη τσίπα πάνω σου;". Συνεχίζοντας στην ίδια συνομιλία ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. είπε ότι για το συγκεκριμένο θέμα επέπληξε και τον υπεύθυνο του καταστήματος Α. Γ., λέγοντας : "....Και προχτές ήμουν στον Τ., του λέω άκου τι θα σου πω πουτανάκι εσένα... θα πληρώνει τα πάντα και δε θα του ξαναδώσεις το μηχανάκι. Μου λέει Θ. μου σε παρακαλώ έβαλε τα κλάματα, εγώ δεν έχω κάνει τίποτα. Του λέω άκου, δεν θα του ξαναδώσεις μηχανάκι, χυμό πληρώνει, ποτό πληρώνει. Ακουσες τι σου' πα εγώ;",

3) στις ...2019 ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι ο Α. Γ. του έδωσε τα 100 ευρώ, τα οποία θα αποστείλει μέσω του 10ου κατηγορούμενου Ν. Μ. στον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. : "....Κ. : Άμα είναι θα πάρω τηλέφωνο το Ν. (εννοεί Ν. Μ.), άμα είναι εδώ πουθενά τριγύρω να έρθει και να σου δώσει λεφτά, μου έδωσε ο Τ. (εννοεί Α. Γ.) το κατοστάρικο.....Και θα σου δώσω κι από μένα για το δώρο σου εντάξει; Π. : Το κατοστάρικο κράτα το εσύ ρε Ν. αυτό, για το γραμμάτιο. Κ. : Άλλο αυτό εντάξει θα στο δώσω εγώ αυτό και μου τα δίνεις εσύ τέλος του μήνα όλα μαζί....θα σου δώσω και γω λεφτά να του δώσεις του Ν. για το δώρο του εντάξει;... ",

4) στις ...2019, ο 10ς κατηγορούμενος Θ. Π. επέπληξε σε έντονο ύφος τον Μ. Ε. για τη συμπεριφορά του, λέγοντας οτι σε περίπτωση που λάμβανε χώρα περιστατικό στο κατάστημα, θα επενέβαινε ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ., αναφέροντας "....Στην ... γιατί κλείνεις ραντεβού ρε;....Στην ... δεν θα ξαναπάς. Αν δεν ξεμπερδέψεις με αυτούς. Γιατί μόλις θα κατέβουν και θα σε ψάχνουν και γίνει τίποτα με το Ν. (εννοεί Ν. Κ.) και τους γαμήσω, θα γαμήσω και εσένα. Στην ......",

5) στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. επικοινώνησε με τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., που βρισκόταν εντός του οχήματος του έξω από το κατάστημα λόγω ασθενείας. Ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. του πρότεινε να αποχωρήσει, αλλά ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. απάντησε ότι δεν γίνεται, γιατί το μαγαζί έχει πολύ κόσμο,

6) στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. επικοινώνησε με τον 4° κατηγορούμενο V. P., που βρισκόταν στο κατάστημα μαζί με τον C. E. και κανόνισε να καταναλώσουν ό,τι θέλουν, χωρίς να πληρώσουν, λέγοντας συγκεκριμένα ο 1ος κατ/νος: "...Μπράβο ότι θέλετε θα πείτε εκεί στα παιδιά, έχω πάρει τηλέφωνο εγώ... ", γεγονός για το οποίο τον ευχαρίστησε ο C. E. λέγοντας "..όλο το μαγαζί είναι στο πόδι για μας..",

7) στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. συνομίλησε με τον 4° κατηγορούμενο V. P., σχετικά με την παρουσία του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. στο κατάστημα και τον έλεγχο που διενήργησε εκεί η Αστυνομία την προηγούμενη ημέρα, αναφερόμενος δε στο πρόσωπο του Ν. Κ. και τη δουλειά του στην Α. ο 1ος κατ/νος είπε "....πες του γιατί δε δουλεύεις, δε πληρώνεσαι επιλογή σου είναι να είσαι εκεί....αν μάθω ότι τον πήγες κάπου θα σταματήσεις από την .......του λέω (εννοεί του Ν. Κ.) μόλις θα μάθω ότι αληθεύει θα σταματήσεις από την .....". Ο 4ος κατηγορούμενος V. P. σχολίασε "..να σου πω κάτι του λέω, πρέπει να καταλάβεις κάτι, ένα πράγμα...είσαι εδώ (αναφερόμενος στο πρόσωπο του Ν. Κ.) γιατί είναι ο Θ. (εννοεί το Ιο κατ/νο) και να σου πω κάτι..., πόσους σαν και σένα έχουν πατήσει κάτω; Ξέρουν λέω ότι είσαι εδώ του Θ...." και ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. συμφώνησε, τονίζοντας ότι ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. "....έχει ανάγκη την ....... ".

Συνεχίζοντας στην ίδια συνομιλία ο 4ος κατηγορούμενος V. P. ανέφερε ότι ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. έχει την εντύπωση ότι με την αστυνομική ταυτότητα που έχει, θα έχει καλύτερη μεταχείριση από την Αστυνομία, λέγοντας: "..αυτός νομίζει επειδή έχει μια ταυτότητα επάνω του, νομίζει ότι αυτοί εκεί πάνω θα τον υπολογίσουν τόσο, όταν το μπουζουριάσουνε.,.Άμα πάει μέσα τη βοήθεια του Θ. (εννοεί του 1ου κατ/νου) θα χρειαστεί γιατί ως μπάτσος θα τον ξεσκίσουνε..", ενώ ο 1ος κατ/νος αναφέρει, μεταξύ άλλων : "...Ως που να τρελαθώ μια μέρα και να τους διώξω όλους.... ",

8) στις ...2019 ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. ζήτησε από τον 10° κατηγορούμενο Ν. Μ., που βρισκόταν στο κατάστημα με τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., να πάρει τα λεφτά και να του τα φέρει στο βενζινάδικο (... ...), όπου βρισκόταν,

9) στις ...2019 ο 1ος κατηγορούμενος επέπληξε τον 3ο κατηγορούμενο λόγω της συναναστροφής του με τον 13° κατηγορούμενο, Π. Δ., γεγονός που αρνήθηκε ο 30ς κατηγορούμενος ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε αποχώρησε από την ... ("...Και αν δεν με πιστεύεις πάρε και τον Τ. (εννοεί τον Α.. Γ.) αν έχω φύγει εγώ ποτέ από το μαγαζί ή οτιδήποτε"), ενώ ο 1ος κατηγορούμενος τον προειδοποίησε ότι σε περίπτωση που θα συνέβαινε κάτι τέτοιο θα τον σταματούσε από την ..., λέγοντας συγκεκριμένα : "Εγώ αδερφέ αν δεν σε πίστευα ή αν ήμουν σίγουρος για κάτι ξέρεις τι θα σου έλεγα; Θα σου έλεγα άκου Κ. έγω σε έβαλα στην Α., είμαστε φίλοι σταματάς. Να σε βάλει ο Π. (εννοεί τον Δ.) για δουλειά", 3,

10) στις ...2019, ο Α. Γ. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι του παρέδωσαν χρηματικό ποσό, ένα μέρος του οποίου θα έδινε στον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ.,

11) στις ...2019 σε τηλεφωνική επικοινωνία του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. με τον αστυνομικό Γ. Π. και τον Α. Γ. αναφέρθηκε σε επεισόδιο στην Α., κατά το οποίο ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. κτύπησε δύο άνδρες αλβανικής καταγωγής, λέγοντας : "... έπεσε και ματσούκι στο μαγαζί....γιατί δεν πλήρωνε ένας, μέθυσε ένας Αλβανός, έφερε ένα άλλονε, βαράω εγώ τον Αλβανό, βαράω τον άλλονε", ενώ πρόσθεσε ότι τον συνέδραμαν και άτομα της ομάδας του Ε. Ζ., λέγοντας : "σκαν του Ζ. οι...τα άτομα...Και γίνεται σόου...τους σπάσαν τα δόντια, τις μύτες ζυγωματικά..",

12) στις ...2019 ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. μιλώντας με τον Α. Γ. σχολίασε ότι ξυλοκόπησε ένα μεθυσμένο άντρα εντός του καταστήματος : "...Και του ρίχνω ένα κροσέ στην μούρη και ξάπλωσε, τάβλαρε,.,.Άμα τον δεις πως τάβλαρε,.,.Του ρίχνω ένα κροσέ και κάνει μπουπ. Κοιμήθηκε τον έβγαλε έξω ο Ι. (ενν. τον Ι.Ν.) σηκωτό... ",

13) στις ...2019, σε τηλεφωνικές επικοινωνίες του 1ου κατηγορουμένου Θ. Π. με τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ. και τον Γ. Γ. (ιδιοκτήτη του καταστήματος) αναφέρθηκαν σε πελάτη του καταστήματος, ο οποίος δεν κατέβαλε το αντίτιμο για όσα κατανάλωσε, επικαλούμενος συγγενική σχέση με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π.. Ο τελευταίος εκνευρισμένος ζήτησε από τον Γ. Γ. να μάθει περισσότερες πληροφορίες για το άτομο, λέγοντας χαρακτηριστικά: "...Γιατί η πουτανίτσα; Για μάθε ποιος είναι, να του γαμήσω...θα μάθεις ποιος είναι να του βγάλω εγώ τα αυτιά...",

14) στις ...2019 σε συνομιλίες μεταξύ του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. με τους Γ. Γ. και αστυνομικό Γ. Π. έγινε αναφορά σε συμβάν που έλαβε χώρα στο κατάστημα μεταξύ του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. και αστυνομικών εκτός υπηρεσίας, οι οποίοι ήταν σε κατάσταση μέθης και προκάλεσαν φασαρία. Σύμφωνα με τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., ο ίδιος παρενέβη για να λήξει το συμβάν, όμως οι άνω αστυνομικοί δεν συμμορφώθηκαν και προσήλθαν αστυνομικοί της ομάδας ΔΙΑΣ για να επιληφθούν. Οι αστυνομικοί της ομάδας ΔΙΑΣ ανέφεραν στον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ. ότι "ήξεραν πως είναι εκεί", δηλαδή ότι εργαζόταν παρέχοντας προστασία στο κατάστημα. Προς υπεράσπιση του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ., ο Γ. Γ. ισχυρίστηκε στους αστυνομικούς της ομάδας ΔΙΑΣ ότι ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. ήταν πελάτης και φιλικό του πρόσωπο. Στο σημείο αυτό, άξιο αναφοράς είναι το σχόλιο του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. στον Π. Γ. σχετικά με το πόστο του στην Α., λέγοντας "...Με απόδειξη κανονικά και με κερνάει ο Γ., ναι το έχουμε μάθει το ποίημα...",

15) στις ...2019, ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. σε συνομιλία του με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., λόγω της παρουσίας αστυνομικών της Δ/νσης Εσωτερικών Υποθέσεων στο κατάστημα, είπε: "...κάθομαι εδώ σαν πελάτης, έχω απόδειξη και αυτά, και σε λίγο μπορεί να την κάνω ξέρεις σιγά-σιγά, να κάνω καμιά βόλτα, κατάλαβες;",

16) στις ...2019 ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. επέπληξε τον Α. Γ. διότι ο τελευταίος είχε λάβει αντί του Ν. Κ. το "μεροκάματο" του, ύφους 50 ευρώ από το κατάστημα, χωρίς να τον ενημερώσει,

17) στις ...2019, ο 10ος κατηγορούμενος Ν. Μ. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι ο Α. Γ. δεν κατέβαλε το χρηματικό ποσό των 100 ευρώ, λέγοντας: "...0 Τ. ξέχασε να αφήσει το κατοστάρικο στην Α. και αύριο το πρωί θα είναι στο Πέραμα και θα μου το δώσει λέει αύριο", με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. να λέει: "Θα του γαμήσω τη μάνα, του το' πες;..Άντε τον πούστη, μην τον βαρέσω με κανένα φλόμπερ..",

18) στις ...2019, σε συνομιλία του 3ου κατηγορουμένου Ν. Κ. με την σύντροφο του Ε. Π., η τελευταία τον ενημέρωσε ότι σε συζήτηση που είχε στο κομμωτήριο είπε γι' αυτόν: "....Είναι αστυνομικός και είναι και μπράβος...Στην ... της λέω έχει, είναι προστασία λέω στο μαγαζί..".

Ακολούθως ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. είπε στην άνω σύντροφο του, σχετικά με διένεξη που είχε με τρίτα πρόσωπα : "....θα 'λεγες, περίμενε, Ν. έλα λίγο κάτω και θα ερχόμασταν εκεί επιτόπου, θα ήμασταν εκεί σε δυο ώρες....θα 'κανα ένα χωριό ανάστα ο κύριος, άκου πανικός θα γινότανε, εγώ ο Θ. (εννοεί τον 1ο κατ/νο), όλα τα παιδιά θα κατεβαίναμε κάτω....θα τους βάραγα ρε μέσα στο κομμωτήριο, θα το κάναμε σαλούν μέσα, ξύλο, ξύλο μπαμ - μπουμ, θα 'βγαζα τις σηδηρογροθιές τα μαχαίρια θα τους έσφαζα επιτόπου..",

19) πρωινές ώρες της ...2020, ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. ανέφερε στη σύντροφο του Ε. Π. ότι διαπληκτίστηκε με τον Γ. Γ. (εκ των ιδιοκτητών του καταστήματος) γιατί αυτός ήθελε να σταματήσει τους ναργιλέδες μέσα στην Α.. Ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. ενημέρωσε γι' αυτό τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο οποίος ανέφερε ότι "... Αύριο που θα του γαμήσω εγώ το σπίτι θα σου πω τι θα σταματήσει περίμενε. Τι θα κάνει λέει, ναι εντάξει ας σταματήσει άμα μπορεί..", λεγόμενα που μεταφέρθηκαν στον Ι. Ν. (άλλο συνιδιοκτήτη της ...). Μάλιστα ο Ι. Ν. δικαιολογήθηκε σχετικά στον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., με τον τελευταίο να σχολιάζει: "...Εγώ να ξέρεις έχω πει και του Θ., του λέω, του το'πα και μου λέει άκου, άμα έχει τα αρχίδια ας τους βγάλει τους ναργιλέδες. Είναι, του λέω, το ίδιο πράγμα, του λέω Ι., είναι σα να μου λες άμα είχε τα αρχίδια δε δίνει το μεροκάματο στο Β.. Το ίδιο πράγμα είναι και εδώ, άμα έχεις τα αρχίδια κάντε το, θα φτάσει το μαγαζί στην Αίγινα, κάντε το..", ενώ στην ίδια συνομιλία αναφερόμενος ο 3ος κατηγορούμενος στο ίδιο θέμα με τους ναργιλέδες ότι θα βάλει τον 1° κατηγορούμενο μπροστά για να πιέσει τον Γ. είπε : "....γιατί να συγχυστώ τώρα, θα βάλω τον άλλον μπροστά....θα τον πάρω τώρα, για τον Γ.....θα τον πάρω τώρα όπως στριμώχνει τον Μ. να στριμώξει κι αυτόν. Και θα πηγαίνει κλαρίνο.... ".

Στη συνέχεια, μεσημβρινές ώρες της ...2020 ο Γ. Γ. ζήτησε συγγνώμη από τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., συμμορφούμενος στην απαίτηση των 1ου και 3ου κατηγορουμένων να μην βγάλει τους ναργιλέδες από το κατάστημά του λέγοντας :"'Ελα καλά, συγγνώμη για χθες ρε φίλε...χίλια συγγνώμη Ν. μου...Δεν πρόκειται να ξαναγίνει το ξέρεις ούτε και προβλήματα έχουμε ποτέ εμείς οι δύο....Ναι, ναι, ναι όχι φίλε μου, εγώ φταίω, χίλια τα εκατό. Τελείωσε, τελείωσε... ",

20) στις ...2020, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. επέπληξε τον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ., καθώς δεν απαντούσε στο τηλέφωνο, με τον τελευταίο να τον ενημερώνει ότι ο 10ος κατηγορούμενος Ν. Μ., ο 130ς κατηγορούμενος Π. Δ. και ο Κ. Φ. (για τους οποίους είχε πληροφορηθεί ότι έκλεβαν αυτοκίνητα εν αγνοία του) βρίσκονται στο κατάστημα, με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. να λέει: "Θα τους σκοτώσω όλους τώρα, κάτσε να δεις. Όλους θα τους σκοτώσω..". Λίγα λεπτά μετά, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. και Ζ. Τ. μετέβησαν στο κατάστημα, όπου ξυλοκόπησαν τον Κ. Φ., ενώ ο 10ος κατηγορούμενος Ν. Μ. κατάφερε να διαφύγει. Χαρακτηριστικά ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. σε συνομιλία του μετά την ίδια ημέρα με τον Κ. Τ. είπε: "....Τραβάω εγώ το πιστόλι, μπήκε στη μέση ο Ζ., πήγα να τον σκοτώσω. Έφυγε τρέχοντας ο μικρός... Κάτι μπουνίδια, ξάπλα του δώσαμε και κάτι σουτ με τον Ζ., τον κάναμε άλογο. Ο μικρός βοήθεια, βοήθεια τρέχει δεν τον πρόλαβα, του έδωσα ένα μπουνίδι, του έσπασα τον καθρέπτη, τραβάω το πιστόλι, μου λέει ο Ζ. είσαι μαλάκας ρε μαλάκα, θα πάμε φυλακή. Στην ..., στο Αιγάλεω, μέσα στη μέση του δρόμου..". Μετά το συμβάν οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι Θ. Π. και Ζ. Τ. αναζητούσαν τον 10° κατηγορούμενο Ν. Μ.. Μάλιστα στις ...2020, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. περιέγραφε το συμβάν στο δικηγόρο Π. Κ., λέγοντας "....Και πήγα στην Α., τον εκάναμε άλογο αυτόνα το πουτανί", εννοώντας τον Κ. Φ., 21) στις ... 2020 ο Ι. Ν. ανέφερε στον 3° κατηγορούμενο Ν. Κ. περιστατικό με γυναίκα πελάτη, που προκαλούσε πρόβλημα στο κατάστημα. Λίγη ώρα αργότερα, ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. κάλεσε τη σύντροφο του Ε. Π., ωστόσο πριν απαντηθεί η κλήση απευθυνόμενος στην ανωτέρω πελάτισσα είπε: "Σκάσε μωρή πουτάνα. Μην (ακατάληπτο). Άκου, θα σου γαμήσω τη μάνα, σου δώσω κάνα μπουνίδι καριόλα. Κάτσε κάτω μωρή πουτάνα", ενώ στη συνέχεια περιέγραψε στην Ε. Π. ότι κτυπούσε την πελάτισσα (βλ. τις υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης).

Μάλιστα, είναι εμφανής στις ανωτέρω συνομιλίες, η εμπλοκή των άνω κατηγορουμένων σε επεισόδια εντός του καταστήματος, όπου προέβαιναν σε ξυλοδαρμό ατόμων που δημιουργούσαν κατά την κρίση τους προβλήματα, όπως εμφανείς είναι και οι απειλές εναντίον του Γ. Γ. προκειμένου να μην βγάλει τους ναργιλέδες από το κατάστημα, γεγονός επιβεβαιωτικό του ότι οι παραπάνω κατηγορούμενοι με την απειλητική τους συμπεριφορά είχαν αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της βούλησης των ιδιοκτητών της "...", αλλά και του υπευθύνου, Α. Γ. στον οποίο έδιναν εντολές για το κατάστημα.

Ωστόσο, από τα ίδια ως άνω στοιχεία ο 10ος κατηγορούμενος, Ν. Μ. αποδείχθηκε ότι λειτουργούσε επιβοηθητικά στον Θ. Π. κατά την τέλεση από αυτόν του εγκλήματος της εκβίασης των παραπάνω επιχειρηματιών, συνδράμοντάς τον εξακολουθητικά με το να μεταβαίνει καθ' υπόδειξή του σε προκαθορισμένα σημεία για την εν γνώσει του είσπραξη των χρηματικών ποσών που καταβάλλονταν σε αυτόν για την προστασία που παρείχε εξαναγκάζοντας τους επιχειρηματίες στην "...". Τ' ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι οι συνιδιοκτήτες Γ. Γ., Ι. Ν. δεν κατήγγειλαν την εγκληματική δραστηριότητα των άνω κατηγορουμένων και κατέθεσαν τόσο στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι γνωρίζουν τους 1° και 3° κατηγορούμενους, Θ. Π. και Ν. Κ., ως πελάτες του καταστήματος και ότι δεν έδωσαν ποτέ χρήματα για "προστασία", όπως άλλωστε κατέθεσε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και ο υπεύθυνος του καταστήματος αυτού Α. Γ., διότι τόσο οι εν λόγω μάρτυρες όσο και οι παραπάνω κατηγορούμενοι ερωτηθέντες συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσαν εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές. Τα κατατεθέντα από τον Α. Γ. προς δικαιολόγηση των αναφερομένων στις τηλεφωνικές συνομιλίες χρηματικών ποσών που πλήρωνε στους παραπάνω κατηγορούμενος, ότι δηλαδή αφορούσαν τις δόσεις μηχανής που είχε αγοράσει ώστε να πληρώνεται ο πωλητής (Δ.) που ήταν στη ... δεν κρίνονται αξιόπιστα, αφού κανένα λόγο δεν είχε ο Α. Γ. να πληρώνει την οφειλή του στον παραπάνω πωλητή μέσω των κατηγορουμένων, αλλά και κανένα λόγο δεν είχε ο 1ος κατ/νος να μιλάει απειλητικά εναντίον του όταν ξέχασε αυτός "να αφήσει το κατοστάρικο στην Α.", αναφέροντας στις ...2019 στον 10ο κατηγορούμενο Ν. Μ. ότι θα τον βαρέσει με φλόμπερ για το λόγο αυτό. Εξάλλου όλοι οι ως άνω εξετασθέντες στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού μάρτυρες (Γ., Ν. και Γ.) κατέθεσαν ότι ο 3ος κατ/νος ήταν απλός πελάτης του καταστήματος, ερχόμενοι σε αντίθεση με τον ίδιο του 3ο κατ/νο, ο οποίος στην απολογία του στο παρόν Δικαστήριο είπε ότι εργαζόταν στις δημόσιες σχέσεις του καταστήματος "...".

Επομένως, πρέπει, οι 10ς κατηγορούμενος Θ. Π. και 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. να κηρυχθούν ένοχοι για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και-κατ' επάγγελμα σε βάρος των άνω επιχειρηματιών, κατ' άρθρο 385 παρ.3 ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως, ενώ ο 10ος κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, γι' απλή συνεργεία κατ' εξακολούθηση στην άνω πράξη που τέλεσαν οι 1ος και 3ος κατ/νοι. Αναφορικά όμως με τον 4° κατηγορούμενο V. P. από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου υφίστανται αμφιβολίες για συμμετοχή του καθ' οιονδήποτε τρόπο στην παραπάνω πράξη, αφού, αν και φέρεται αυτός από τις συνομιλίες να διατηρεί φιλικές σχέσεις ιδίως με τον 1ο κατ/νο, τη δράση του οποίου γνώριζε, δεν υπάρχουν συνομιλίες είτε του ιδίου είτε άλλων ή άλλα στοιχεία επιβεβαιωτικά της εις βάρος του κατηγορίας για το εν λόγω κατάστημα. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ο 4ος κατ/νος, λόγω αμφιβολιών, για το έγκλημα της εκβίασης των άνω επιχειρηματιών.

Γ. Κατάστημα-Club με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στη ..., ..., με ιδιοκτήτες του Τ. Μ., Ν. Δ., Ρ. Δ. και Ε. Δ. και Β. Κατάστημα beachbar με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στη ..., ..., με ιδιοκτήτες του Τ. Μ., Μ. Μ., Δ. Α. και Σ. Κ..

Από τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων των κατηγορουμένων, σχετικά με το ανωτέρω κατάστημα, προέκυψαν ενδεικτικά οι ακόλουθες συνομιλίες : 1) Στις ...2019, ο Τ. Μ. ζήτησε από τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. να του στείλει άτομα στο κατάστημα "..." για να συνδράμουν τον 7° κατηγορούμενο Π. Π., κάτι το οποίο έπραξε. Στις ...2019 ο Λ. Π. σε συνομιλία με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. τον ενημέρωσε ότι είχε κανονίσει να πάει κι αυτός στο κατάστημα μαζί με τον Π. του είπε δε, χαρακτηριστικά: "Αλλά φαντάσου ότι βρήκα εδώ πέρα τους ανθρώπους στην πόρτα και δεν μου 'πανε (ακατάληπτο), μου λέει θα στείλει, μου λέει και ο Θ. άλλα δύο άτομα, γιατί είστε λίγοι, μου λέει σήμερα, λέω ντάξει, ντάξει". Μετά από λίγη ώρα ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. δέχθηκε κλήση από τον Κ., ο οποίος τον ενημέρωσε ότι ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. που ήταν στην είσοδο του μαγαζιού είπε ότι αν γίνει κάτι "θα μπει αυτός μπροστά", με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. να σχολιάζει: "Εγώ τον έχω βάλει και αυτόνανε ρε",

2) Στις ...2019, σε συνομιλία του 1ου κατηγορουμένου Θ. Π. με τον Κ. Μ., ο Θ. Π. ισχυρίστηκε ότι "έβαλε χέρι" στον Τ. Μ., επειδή είναι "φίλος στο facebook" με αντιπάλους του, λέγοντάς του : "εσύ είσαι μεγάλη λινάτσα...δεν είναι τίποτα του λέω να σε πλακώσω στις μπουνιές του λέω εδώ μέσα να σε κάνω άχρηστο, δεν ντρέπεσαι μωρή παλιοπουτάνα του λέω, να σε ξεμπλέκει ο Π. και να σε αβαντάρει, και να είσαι φίλος στο facebook με τους ρουφιάνους..",

3) Στις ...2019, ο Ι. Κ. επικοινώνησε με τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο οποίος του πρότεινε να επισκεφθεί τα καταστήματα "..." και "...", λέγοντας χαρακτηριστικά: "Τα έχω εγώ εκεί αυτά...ότι θες θα πηγαίνεις εκεί..",

4) Στις ...2019, ενώ ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. και ο Γ. Γ. συνόδευαν τον τραγουδιστή ... στο κλαμπ "...", ο Δ. Α. ζήτησε την άδεια από τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., προκειμένου να αποχωρήσουν από εκεί και να μεταβούν στο κλαμπ "...", που βρίσκεται στον Πειραιά, λέγοντας σχετικά με την πληρωμή: "Ό, τι έχει πάρει ο τραγουδιστής εδώ πέρα και ο Π. στα δίνω διπλά". Παράλληλα ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. για ένα απειλητικό μήνυμα που δέχθηκε από άτομο με το επώνυμο Π. από τον Κορυδαλλό, με περιεχόμενο: "Αφού έχεις το θράσος και παίρνεις τηλέφωνο και μου το κλείνεις θα σου έρθω στο ...". Ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. συμβούλεψε τον 7° κατηγορούμενο Π. Π. να χτυπήσει τον Π., λέγοντας: "..Εντάξει μόλις έρθει βάρα τον ρε Π....Η δουλειά σου ποια είναι ρε φίλε..",

5) Στις ...2019 ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. παρέλαβε από τον Τ. Μ. (αναφερόμενο στις συνομιλίες ως Μ.) τα χρήματα για την "προστασία" των καταστημάτων του και κανόνισε συνάντηση στο Πέραμα, προκειμένου να τα παραδώσει στον 1° κατηγορούμενο Θ. Π., ο οποίος έδωσε εντολή στον 10° κατηγορούμενο Ν. Μ. να μεταβεί στο σημείο συνάντησης και να τα πάρει λέγοντας :"δέκα η ώρα στα ...Στο Πέραμα ε, θα είναι ο Μ., πετάξου να σου δώσει τα λεφτά",

6) Στις ...2019 ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. ενημέρωσε τον 1° κατηγορούμενο Θ. Π. ότι ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. του ζήτησε να επιτρέψει στον Μ. Χ. την είσοδο στο "...", γεγονός που αυτός (Π.) αρνήθηκε κατηγορηματικά, αναφέροντας ότι του είπε : "..Και του λέω άκου του λέω για να τελειώνουμε, στο μαγαζί του λέω είναι ο Θ. και μετά από το Θ. μου λέει εμένα τι να κάνω και μου έχει πει δεν μπαίνει μέσα και δεν μπαίνει του λέω και ο θεός να κατέβει",

7) Κατά τις νυκτερινές ώρες της ...2019 ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. συνομιλώντας με τον 7° κατηγορούμενο Π. Π. του ανέφερε ότι επέπληξε τον Θ. Μ. για τον παραπάνω λόγο λέγοντας : "....σου είπα εγώ μωρή ψώλα δεν ξαναμπαίνει; ....μόλις θα ξαναπάρεις τα παιδιά και θα πεις να ξαναμπεί (ενν. Μ. Χ.) δεν σου ξαναβγάζω ούτε ένα ευρώ από εκεί και θα πεθάνεις από την πείνα..". Στη συνέχεια στην ίδια συνομιλία ο 1ος κατ/νος ενημέρωσε τον 7ο κατ/νο ότι θα μεταβεί στο "..." ο Ν. Κ. με την παρέα του, δίνοντάς του εντολή να μην πληρώσει ό,τι καταναλωθεί.· Ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. αποκρίθηκε θετικά, ωστόσο μετέφερε στον Θ. Π. τη δυσαρέσκεια των ιδιοκτητών, όποτε τους λέει ότι κάποιοι πελάτες είναι δικά τους άτομα και δεν θα πληρώσουν; "Ωρες ώρες δηλαδή βλέπω τους άλλους παίρνουν κάτι γκριμάτσες μόλις τους λέω είναι δικοί μας... ", με τον Θ. Π. να απαντάει ειρωνικά: "....Δεν πειράζει, δεν πειράζει να συνηθίσουνε" και λίγο αργότερα δίνει εντολή στον Π. Π., στέλνοντας γραπτό μήνυμα με περιεχόμενο "Ότι θέλουν οι κοπέλες πες είναι δικές μου μην πληρώσουν",

8) Στις ...2019, ο 10ς κατηγορούμενος Θ. Π. συνομίλησε με τον αδελφό του 6ου κατηγορουμένου Θ. Μ., Ε. Μ., αναφέροντάς του ότι επέπληξε τον αδελφό του γιατί είχε ζητήσει να μπει ο Μ. Χ. στο κατάστημα παρά την δική του εντολή και ότι για το λόγο αυτό αναγκάστηκε να προειδοποιήσει τον Θ. Μ. λέγοντας: "φίλε δε θα μπει του λέω μέσα και άλλη φορά του λέω να μάθεις να σέβεσαι, γιατί το μαγαζί όταν πληρωνόμαστε σου δίνω τα μισά και δεν κάνεις τίποτα....Αν δεν συμβιβαστείς από το μαγαζί φίλε στη ... το ... (...) δεν ξαναπαίρνεις τίποτα...", ενώ στη συνέχεια στην ίδια συνομιλία αγανακτισμένος ο 1ος κατ/νος για τη συμπεριφορά του 6ου κατ/νου που τον παράκουσε αναφέρει "...Αλλά δεν μπορώ εγώ να τρέχω να σπάω τα χέρια μου να τους βγάζω μεροκάματο να ζήσουνε και να μου παίρνει και κρυφά τηλεφωνήματα... ",

9) Στις ...2019 άγνωστοι δράστες διέρρηξαν το κατάστημα "...", όταν δε ο 1ος κατ/νος ενημερώθηκε γι' αυτό από τον Τ. Μ. του είπε : "....Θα κοιτάξω να μάθω....Να τους σπάσουμε τα πόδια, τ'αρχίδια.... Αυτά θέλουν αναπηρία... ",

10) Στις ...2019 σε τηλεφωνική επικοινωνία του Θ. Π. με τον Π. Π., σχετικά με την ανάγκη παρουσίας και άλλου ατόμου για τις ημέρες των Χριστουγέννων, ο Θ. Π. του είπε: "Εσύ θα πας για δουλειά, εσένα δεν σου στερώ το μεροκάματο σου, αν χρειαστεί και άλλονα θα στείλουμε, άλλο παιδί μαζί σου όμως, δικό μας". Προηγουμένως στις ...2019 ο Θ. Π. είπε στο Τ. Μ. "....Άμα χρειαστείς δεύτερο άτομο δεν θα φέρεις δικό σου, θα πάρεις εμένα τηλέφωνο....Μην κάνετε του κεφαλιού σας. Οχι Θ. μου. Μπράβο του λέω φίλε.... ",

11) Λίγες ημέρες αργότερα, στις ... 2020 ο Θ. Π. γνωστοποίησε στον 5° κατηγορούμενο Α. Π. την πρόθεση του να σταματήσει να εισπράττει ο Θ. Μ. τα χρήματα του "...", λέγοντας: "....Τι μπορεί να μου πει, γιατί εγώ δεν καθάριζα όλα τα προβλήματα;....Θα κάθεται σπίτι του ο Μ. και θα του πηγαίνω εγώ τα λεφτά; Δεν το κατάλαβα ρε αδελφέ. Πως την είδε; Αγαπητικός;... Έχει σπάσει μια φορά, έχει γρατσουνίσει μια φορά το χέρι του γι' αυτό το μαγαζί..." (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης).

Με βάση τα παραπάνω, από τις τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, αποδεικνύεται ότι οι εκ των κατηγορουμένων 1ος Θ. Π., 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. και 7ος κατηγορούμενος Π. Π. προέβαιναν από κοινού σε εκβιάσεις του Τ. Μ. και λοιπών συνιδιοκτητών των άνω καταστημάτων, κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα, έχοντας διαμορφώσει σχετική υποδομή ως ομάδα, με την τοποθέτηση του 7ου κατ/νου στη "φύλαξη" του καταστήματος "...", την απειλή βλάβης των επιχειρήσεων και έχοντας φροντίσει σε κάθε περίσταση να διατηρούν τη φήμη των βίαιων και σκληρών ώστε να είναι ευκολότερος ο εκφοβισμός των ιδιοκτητών, αποκομίζοντας από κοινού παράνομο πορισμό εισοδήματος σε μηνιαία βάση για την παροχή προστασίας.

Μάλιστα, εμφανής είναι στις ανωτέρω συνομιλίες ο αποκλεισμός εξαναγκαστικά του αυτοπροαίρετου της βούλησης του συνιδιοκτήτη Τ. Μ., αλλά και όλων των λοιπών, καθώς τον κυρίαρχο ρόλο στο κατάστημα "..." έχουν οι παραπάνω κατ/νοι που δρούσαν ως οργανωμένη ομάδα, στην οποία ο 1ος κατ/νος, Θ. Π., αποφάσιζε για το ποιοι και πότε θα εργάζονταν στο κατάστημα, ποιοι θα εισέρχονταν ως πελάτες σε αυτό, ποιοι από αυτούς δεν θα πλήρωναν παρά τη δυσφορία των συνιδιοκτητών, αν εδικαιούτο σε κάθε χρόνο για την προστασία μεροκάματο ο 6ος κατ/νος, ενώ επιπλέον επέβαλε και φόβιζε τον Τ. Μ. για το ποιούς θα έχει φίλους στο Facebook και καθοδηγούσε τον 7ο κατ/νο Π. Π. σε βιαιοπραγίες, διατυμπανίζοντας για όποιον έβλαπτε τις παραπάνω επιχειρήσεις ότι χρειάζεται "αναπηρία".

Τ' ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι οι συνιδιοκτήτες δεν κατήγγειλαν την εγκληματική δραστηριότητα των άνω κατηγορουμένων ούτε και από την κατάθεση του Τ. Μ. τόσο στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου όσο και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ότι δηλαδή εκβιάστηκε ποτέ και ότι δεν έδωσε ποτέ χρήματα για "προστασία", διότι τόσο ο μάρτυρας αυτός όσο και οι παραπάνω κατηγορούμενοι ερωτηθέντες συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσαν εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές. Επομένως, οι 1ος κατηγορούμενος Θ. Π., 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. και 7ος κατηγορούμενος Π. Π. πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα σε βάρος των άνω επιχειρηματιών, κατ' άρθρο 385 παρ.3 Π.Κ., όπως και πρωτοδίκως.

Δ. Περίπτερα σε όλη την Αττική, ιδιοκτησίας Κ. Χ. και Κ. Α..

Από τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων των κατηγορουμένων, σχετικά με τα ανωτέρω περίπτερα, προέκυψαν ενδεικτικά οι ακόλουθες συνομιλίες: 1) Στις ...2019, ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. ρώτησε τον Χ. Κ. εάν μπορεί να του καταβάλει πιο νωρίς τα χρήματα και ο τελευταίος απάντησε καταφατικά, ενώ κανονίστηκε συνάντηση την 16:30 στο σούπερ μάρκετ "..." στο Κερατσίνι. Ο 1ος κατηγορούμενος Θ. Π. έστειλε για παραλαβή των χρημάτων τον 10° κατηγορούμενο Ν. Μ., ενημερώνοντας σχετικά τον Χ. Κ., 2) Στις ...2019 ο Χ. Κ. αναφέροντας στον Θ. Π. την πρόθεσή του να αγοράσει ένα περίπτερο στην ... και εκφράζοντας τους ενδοιασμούς του σχετικά με την περιοχή, καθώς ενημερώθηκε ότι ο τωρινός ιδιοκτήτης απειλείται από άτομο με ψευδώνυμο "Μ. Μ.", στον οποίο καταβάλλει και χρηματικά ποσά, ζήτησε την έγκριση από τον Ιο κατ/νο λέγοντάς του : "Εγώ ήθελα να μου πεις εσύ ότι Χ. πήγαινε, προχώρα μη σε νοιάζει τίποτα, αυτό. Εκτός αν είχες εσύ κάποιες άλλες σχέσεις και ήθελες εσύ κάτι άλλο". Ο Θ. Π. του απάντησε λέγοντας : "Ν. Χ. προχώρα εσύ κι από κει και πέρα μόλις θα ενοχλήσει θα του γαμήσουμε τη μάνα και τελείωσε". Αμέσως, μετά ο Θ. Π. μετέφερε τα παραπάνω στον Ε. Λ., ο οποίος, γνωρίζοντας πρόσωπα και καταστάσεις στην περιοχή, σχολίασε πως δεν πρόκειται να ενοχλήσει κανείς τον Κ., όταν μαθευτεί ότι το περίπτερο είναι υπό την προστασία της ομάδας Π., 3) Στις ... 2019, ο Ν. Μ., ενημέρωσε το Θ. Π. ότι παρέλαβε το καθιερωμένο χρηματικό ποσό από τον Κ., καθώς και από τον Κ. Τ., κρατώντας ως αμοιβή για τον εαυτό του το ποσό των 100 ευρώ. Χαρακτηριστικές είναι οι φράσεις του Ν. Μ. "..Πήγα στο, συναντήθηκα στο τέτοιο με τον Κ., μου' δωσε το φάκελο...Συναντήθηκα και με τον Τ. μού 'δωσε 500, βάστηξα τα εκατό που μου είπες χθες..", 4) Στις ...2019, ο Θ. Π. σε τηλεφωνική επικοινωνία με την αδελφή του Κ. Π. εξέφρασε τη δυσαρέσκεια και την απογοήτευσή του για τη συμπεριφορά του αδελφού του Χ. Π. λέγοντας επί λέξει: "Έπαιρνε χίλια ευρώ από τον Κ. το μήνα, ένα δώρο στον αδελφό του για τα Χριστούγεννα δεν πήρε, που διακινδυνεύει και σπάει τα χέρια του για να παίρνει το φάκελο του κάθε μήνα... να μην είχαν αβάτζα το Θ., να παίρνουνε το κασεράκι τους και θα σου έλεγα εγώ... τους έχω φτιάξει όλους...., Τους έχω κάνει με έτσι με αλλιώς, τα δώρα τους τα τέτοια....παίρνει ένα χιλιάρικο το μήνα ή πεντακόσια ή έτσι, δεν έχει πάει ποτέ πουθενά, του τον φέρνω το φάκελο στο σπίτι και σπάω τα χέρια μου και διακινδυνεύω και δεν έχει πει μια κουβέντα", 5) Στις ...2019, ο Θ. Π. έστειλε γραπτό μήνυμα στον Κ. Χ. με το εξής περιεχόμενο: "Κ. καλημέρα, Δευτέρα φεύγω βράδυ, οπότε το δικό σου στείλτωνα 1 η ώρα άμα είναι αύριο. Και θέλω μία χάρη μίλα με το δικό σου θέλω μερικές σακούλες για κοριτσάκια και αγοράκια. Φτωχά παιδάκια κ.". Πράγματι στις ...2019, ο Θ. Π. έδωσε εντολή στον Ν. Μ. να μεταβεί στις 13.00 στο σούπερ μάρκετ "..." και να παραλάβει το απαιτούμενο χρηματικό ποσό, καθώς και δωροσακούλες από έτερο άτομο που θα έστελνε στο σημείο ο Χ. Κ., 6) Στις ...2020 ο Χ. Κ. ενημέρωσε τον Θ. Π. ότι είναι "οκ" για την καθιερωμένη συνάντηση, εννοώντας τη μηνιαία καταβολή χρημάτων, 7) Στις ...2020 ο Θ. Π. έστειλε γραπτό μήνυμα στον Χ. Κ., προκειμένου να κανονιστεί η καταβολή χρηματικού ποσού στις ...2020, κατά την οποία ο Χ. Κ. θα έστελνε άτομο της εμπιστοσύνης του (βλ. υπ' αριθμ.... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης).

Ωστόσο, από τα ίδια ως άνω στοιχεία ο 10ος κατηγορούμενος, Ν. Μ. αποδείχθηκε ότι λειτουργούσε επιβοηθητικά στον ανωτέρω κατηγορούμενο κατά την τέλεση από αυτόν του εγκλήματος της εκβίασης των παραπάνω επιχειρηματιών, συνδράμοντάς τον εξακολουθητικά με το να μεταβαίνει καθ' υπόδειξη του σε προκαθορισμένα σημεία για την εν γνώσει του είσπραξη των χρηματικών ποσών που καταβάλλονταν σε αυτόν για την προστασία που παρείχε εξαναγκάζοντας τους άνω επιχειρηματίες. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι οι προαναφερόμενοι συνιδιοκτήτες δεν κατήγγειλαν την εγκληματική δραστηριότητα των άνω κατηγορουμένων και κατέθεσαν στο ακροατήριο τόσο του πρωτοβαθμίου όσο και του παρόντος Δικαστηρίου ότι δεν έχουν καταβάλλει ποτέ χρήματα για "προστασία", διότι τόσο οι μάρτυρες αυτοί όσο και οι παραπάνω κατηγορούμενοι ερωτηθέντες συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσαν εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές.

Ειδικότερα, παραδεχόμενοι οι άνω κατ/νοι και μάρτυρες μόνο ότι δόθηκαν παιχνίδια από τα άνω περίπτερα στον Θ. Π. για να τα μοιράσει σε παιδιά, δεν μπόρεσαν, κατά τα λοιπά, να εξηγήσουν πειστικά για ποιο λόγο οι συνιδιοκτήτες κατέβαλλαν χρήματα στον Ιο κατ/νο, ενώ ο ισχυρισμός τους ότι εργαζόταν στους άνω επιχειρηματίες ο αδελφός του 1ου κατ/νου, Χ. Π., πέραν του ότι ουδόλως αποδείχθηκε, έρχεται και σε αντίθεση με όσα ανέφερε στη τηλεφωνική συνομιλία που είχε ο ίδιος ο 1ος κατ/νος με την αδελφή του Κ. Π., στις ...2019, ότι δηλαδή το ποσό των 1.000 ευρώ το μήνα το έπαιρνε ο Χ. Π. από τον Κ. γιατί ο 1ος κατ/νος "έσπαγε τα χέρια του" όπως χαρακτηριστικά είπε. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ο 1ος κατ/νος ένοχος για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα σε βάρος των άνω επιχειρηματιών, κατ' άρθρο 385 παρ.3 ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως, ενώ ο 10ος κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, γι' απλή συνέργεια κατ' εξακολούθηση στην άνω πράξη που τέλεσε ο 1ος κατ/νος.

Ε. Κατάστημα με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., με ιδιοκτήτες τους Π. Γ., αφανή ιδιοκτήτη και Π. Κ..

Από τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων των κατηγορουμένων, σχετικά με το ανωτέρω κατάστημα, προέκυψαν ενδεικτικά οι ακόλουθες συνομιλίες: 1) Στις ...2019 ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. παρότρυνε τη σύντροφο του Χ. Σ., που εργαζόταν στο καφέ-μπαρ "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ... να πάρει λεφτά από τον ιδιοκτήτη του καταστήματος που εργάζεται για να του τα δώσει, λέγοντάς της "..Έλα να σου πω αυτός έχει λεφτά εκεί πέρα να πάρω και τα λεφτά από εκεί... του είπες για τα λεφτά; Ε πες του ότι θέλει τα λεφτά...". Στη συνέχεια ο Θ. Μ., συνομίλησε με τον Π. Κ., ιδιοκτήτη του "...", ο οποίος (Κ.) μεταξύ άλλων του είπε : "....Πέφτει το μεροκάματο από παντού, στα αρχίδια σου δεν κουνιέσαι, εξοχή και μας τι λες κιόλας... Έχεις κάτσει εκεί ένα μήνα, ούτε τα πόδια μας δεν έχουμε βρέξει. Καθόμαστε εδώ να δουλεύουμε και μας τα παίρνουν όλοι..".

Ακολούθως, ο Θ. Μ. ρώτησε τον Π. Κ. αν έχει το απαιτούμενο χρηματικό ποσό, με τον τελευταίο να σχολιάζει σχετικά με το τζίρο του καταστήματος: "...Γιατί δεν έχει τίποΐα πρωινό, δεν έχει τίποτα, ξέρω γώ, τώρα θα σου δώσω από το ταμείο τώρα.... Έχει αφήσει μηδέν πρωινό..". Κατόπιν αυτού, την ίδια ημέρα ο Θ. Μ. επικοινώνησε και πάλι με τη Σ., η οποία όταν της ανέφερε το περιεχόμενο της συνομιλίας του με τον Π. Κ., του είπε : "Μα να σου πω κάτι, γιατί τον ρώτησες; Έπρεπε να του πεις ότι θα περάσω από το μαγαζί να πάρω τα λεφτά, όχι να τον ρωτήσεις.... Τόσες μέρες δεν τον ρωτάω εγώ, εγώ στα δίνω χωρίς να ρωτάω κανένανε ". Στην ίδια δε συνομιλία ο 6ος κατ/νος περιέγραψε στην Χ. Σ. και ένα περιστατικό που ο ίδιος χτύπησε ένα άγνωστο άτομο, σχολιάζοντας ότι πρόκειται να στείλει τον Π. Π. για να χτυπήσει και έτερο άγνωστο άτομο, που συμμετείχε στο παραπάνω περιστατικό (βλ. υπ' αριθμ. … έκθεση απομαγνητοφώνησης),

2) Στις ...2019, ο Θ. Μ. ρώτησε τον Π. Κ. αν θα μεταβεί στο κατάστημά του με τον τελευταίο να αποκρίνεται θετικά, ρωτώντας διερευνητικά και τον Θ. Μ. να απαντά συνθηματικά: "Ε, τι να θέλω ρε φίλε, εσένα θέλω, να σου δώσω κανα φιλί..". Αμέσως μετά, ο Θ. Μ. ζήτησε από τον Χ. Ρ. να μεταβεί στο κατάστημα του Π. Κ. για την είσπραξη χρηματικού ποσού, με το Χ. Ρ., να υποστηρίζει ότι μετά τις 23.00 θα μπορέσει, γεγονός όμως που δεν πραγματοποιήθηκε, καθώς ο Π. Κ. αποχώρησε από το κατάστημα λόγω προσωπικών υποχρεώσεων. Γι' αυτό την επόμενη ημέρα σε νέα επικοινωνία Θ. Μ. και Χ. Ρ., ο πρώτος σχολίασε χαρακτηριστικά: "..να συνεννοηθώ με τον Κ...θα σε πάρω να συννεννοηθώ μαζί του, άμα είναι με το μαλάκα και θα σε πάρω τηλέφωνο...Θα περάσεις από κει να τα πάρεις, δεν ξέρω τι ώρα θα πάει..." με το Χ. Ρ. να συμφωνεί (βλ. υπ' αριθμ. … έκθεση απομαγνητοφώνησης).

Με βάση τα παραπάνω, από τις τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, αποδεικνύεται ότι ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. προέβαινε σε εκβιάσεις του ιδιοκτήτη του καταστήματος "...", κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα, δρώντας στο πλαίσιο έχουσας σχετική υποδομή ομάδας με απειλή βλάβης της επιχείρησης του και έχοντας φροντίσει σε κάθε περίσταση να διατηρεί τη φήμη του βίαιου και σκληρού ώστε να είναι ευκολότερος ο εκφοβισμός του ιδιοκτήτη, αποκομίζοντας παράνομο πορισμό εισοδήματος σε μηνιαία βάση για την παροχή προστασίας. Μάλιστα, είναι εμφανείς στις ανωτέρω συνομιλίες η καταβολή συστηματικά διαφόρων χρηματικών ποσών από τον Π. Κ. στον παραπάνω κατηγορούμενο αλλά και η δυσαρέσκεια προς τούτο του ιδιοκτήτη. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης Π. Κ. δεν κατήγγειλε την εγκληματική δραστηριότητα του Θ. Μ. και κατέθεσε ότι έχει φιλικές σχέσεις με αυτόν, δεν εκβιάστηκε από κανέναν και ότι είχε δανείσει το Θ. Μ. μικροποσά, διότι τόσο ο μάρτυρας αυτός όσο και ο παραπάνω κατηγορούμενος ερωτηθέντες συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσαν εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές.

Επομένως, ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα σε βάρος του άνω επιχειρηματία, κατ' άρθρο 385 παρ.3 ΠΚ, όπως και πρωτοδίκως. Όμως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος, λόγω αμφιβολιών ο 8ος κατηγορούμενος, Χ. Ρ. για την εκβίαση σε βάρος του Π. Κ., καθόσον η εμπλοκή του στην παραπάνω πράξη ήταν περιστασιακή μια μόνον φορά όταν (...2019) ο 6ος κατ/νος του ζήτησε να πάει να πάρει για λογαριασμό του χρήματα από τον Π. Κ.. Τούτο διότι, από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε με βεβαιότητα ότι τελικά πήγε ο ίδιος ο Χ. Ρ. και εισέπραξε κάποιο χρηματικό ποσό από τον Π. Κ. για λογαριασμό του Θ. Μ., αλλά και σε κάθε περίπτωση δεν προέκυψε με βεβαιότητα ότι γνώριζε ότι επρόκειτο για χρήματα που θα εισέπραττε ο Θ. Μ. για προστασία που παρείχε στο "...", καθώς ο ίδιος στην απολογία του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο κατέθεσε ότι ο Θ. Μ. του είχε ζητήσει να πάει να πάρει από τον Π. Κ. 50 ευρώ για δανεικά (βλ. στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά την απολογία του 8ου κατ/νου σελ. 654).

ΣΤ. Κατάστημα-μπαρ με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, επί ..., με ιδιοκτήτρια την Ι. Ε..

Από τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων των κατηγορουμένων, σχετικά με το ανωτέρω κατάστημα, προέκυψαν ενδεικτικά οι ακόλουθες συνομιλίες: α) Στις ...2019, ο Μ. Π., σύζυγος της ιδιοκτήτριας, Ι. Ε., ενημέρωσε τον Θ. Μ. ότι δεν είχε περάσει κάποιος από το κατάστημα και ότι δεν τον είχε ενοχλήσει κάτι, με τον τελευταίο να του απαντάει "...Ναι εντάξει, ντάξει. Άμα έρθει κανένας, ξέρεις τώρα, δεν χρειάζεται..." (βλ. υπ' αριθμ. … έκθεση απομαγνητοφώνησης), β) Στις ...2020, ο Μ. Π. ενημέρωσε τον Θ. Μ. ότι αντιμετώπιζε πρόβλημα με τους ιδιοκτήτες γειτονικού καταστήματος, λέγοντας ότι τοποθετούσαν τραπεζοκαθίσματα εξωτερικά του δικού του καταστήματος, τα οποία θα δυσκόλευαν τη λειτουργία του καταστήματος. Ο Θ. Μ. του είπε ότι έπρεπε να τους παραπέμψει σε αυτόν και όταν ο Μ. Π. του είπε "θέλω πρώτα να έχω την άδεια, μη μου πει ο δήμαρχος ότι ξέρεις κάτι έβαλες ανθρώπους και τους μπαουλιάσανε δεν χρειάζεται, γιατί θα έχουμε χειρότερα προβλήματα μετά....", ο Θ. Μ. του είπε: "..Μα εντάξει άμα όμως δεν τους πεις ξέρω γω κάτι, αυτοί θα νομίζουν ότι εντάξει είσαι ξέμπαρκος κατάλαβες; " (βλ. υπ'αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης). Στις ...2020 σε συνομιλία του Θ. Μ. με τον Π. Π., όταν ο τελευταίος ρώτησε τον 6ο κατ/νο :"Δύο καφετέριες έχουν ανοίξει ρε φίλε γιατί δε πάμε να τους πάρουμε μεροκάματο...; Η μία καφετέρια ή μια είναι κάτω από το ....γόμπο..." ο Θ. Μ. αποδεχόμενος στην ουσία ότι ήδη παρέχει προστασία στο άνω κατάστημα ανέφερε ότι : "Κάτω από το γόμπο ακριβώς η καφετέρια κάτω από το γουόμπο είναι δικός μου αυτός ο Μ. (ενν. τον Μ. Π.)".

Με βάση τα παραπάνω, από τις τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, αποδεικνύεται ότι ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. προέβαινε σε εκβιάσεις του ιδιοκτήτη του καταστήματος "...", κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα, δρώντας στο πλαίσιο έχουσας σχετική υποδομή ομάδας με απειλή βλάβης της επιχείρησής του και έχοντας φροντίσει σε κάθε περίσταση να διατηρεί τη φήμη του βίαιου και σκληρού ώστε να είναι ευκολότερος ο εκφοβισμός του ιδιοκτήτη, αποκομίζοντας παράνομο πορισμό εισοδήματος σε μηνιαία βάση για την παροχή προστασίας. Τα ανωτέρω δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι η ιδιοκτήτρια και ο σύζυγος της Μ. Π. δεν κατήγγειλαν την εγκληματική δραστηριότητα του άνω κατηγορουμένου. Εξάλλου και ο ίδιος ο 6ος κατηγορούμενος με την απολογία του δεν έδωσε εύλογες και πειστικές εξηγήσεις για την πιο πάνω πράξη της εκβίασης, που να αναιρεί όσα προκύπτουν από τις ανωτέρω τηλεφωνικές συνομιλίες. Επομένως, ο 6ος κατηγορούμενος Θ. Μ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της εκβίασης κατ' εξακολούθηση και κατ' επάγγελμα σε βάρος του άνω επιχειρηματία, κατ' άρθρο 385 παρ.3 ΠΚ.

Περαιτέρω, οι άνω κατηγορούμενοι ισχυρίστηκαν ότι η κατηγορία της κακουργηματικής εκβίασης πρέπει να μετατραπεί επικουρικά σε πλημμεληματική εκβίαση, καθόσον δεν τελέστηκε κατ' επάγγελμα και δεν υπήρχε η σχετική υποδομή για την τέλεση της πράξης από τους κατηγορούμενους. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες προέκυψε η κατ' εξακολούθηση επί μακρόν χρονικό διάστημα (2019, 2020) διαρκής δράση τους ως συμμορία, σε βάρος των ιδιοκτητών των ανωτέρω καταστημάτων, σε συνδυασμό με την υποδομή που είχαν διαμορφώσει. Η υποδομή αυτή αφορούσε την τοποθέτηση του κάθε μέλους της συμμορίας σε συγκεκριμένο κατάστημα ή καταστήματα, ώστε να "φυλάσσουν" το κατάστημα και να έχουν άμεση επέμβαση σε τυχόν προκαλούμενα επεισόδια, αντικαθιστώντας το ρόλο της αστυνομίας και παρέχοντας σε αυτά "προστασία", λαμβάνοντας εξαναγκαστικά χρηματικά ποσά από τους ιδιοκτήτες. Η συμμορία χρησιμοποιούσε μάλιστα, κυρίως τον 10° κατηγορούμενο για την είσπραξη ποσών "προστασίας". Την όλη ομάδα κατηύθυνε ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος ανέθετε στα υπόλοιπα μέλη, ποιος θα "φυλάσσει" το κάθε συγκεκριμένο κατάστημα.

Μάλιστα, όπως προαναφέρθηκε τα μέλη της συμμορίας, με σκοπό να διατηρήσουν την ανωνυμία τους, συνομιλούσαν μεταξύ τους με κωδικοποιημένες λέξεις. Επίσης, οι 1ος, 6ος και 10ος κατ/νοι ισχυρίστηκαν ότι το αδίκημα της εκβίασης πρέπει να μετατραπεί από κατά συρροή σε κατ' εξακολούθηση, καθόσον πρόκειται για αδίκημα που στρέφεται κατά της περιουσίας και σε περίπτωση καταδίκης των κατηγορουμένων να επιβληθεί μία μόνο ποινή. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ομοίως απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα και με τα ανωτέρω λεχθέντα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εκβίαση με απειλή βλάβης επιχείρησης δεν στρέφεται μόνο κατά της περιουσίας, αλλά και κατά προσωπικών εννόμων αγαθών, όπως της ελευθερίας βούλησης και διάθεσης, με σκοπό να καμφθεί η πραγματική βούληση του εξαναγκαζόμενου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία ο δράστης προσδοκά να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος.

Εν προκειμένω η απειλή δεν στράφηκε μόνο κατά της περιουσίας, αλλά και της επαγγελματικής ζωής των απειλούμενων. Επομένως, εφόσον με την ίδια απειλή εκβιάσθηκαν περισσότεροι, η αντικειμενική υπόσταση της εκβίασης πραγματώνεται τόσες φορές όσες και οι εκβιαζόμενοι και υπάρχει αληθής πραγματική συρροή. Επίσης, ο 3ος κατηγορούμενος Ν. Κ. ισχυρίστηκε επικουρικά ότι η συμμετοχή του στην πράξη της εκβίασης έχει τη μορφή της συνέργειας και ως εκ τούτου πρέπει να του επιβληθεί μειωμένη ποινή. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες πλήρως προέκυψε η συμμετοχή του 3ου κατηγορουμένου στη συμμορία με ενεργό ρόλο, λόγω της ιδιότητος του αστυνομικού με παροχή πληροφοριών, όσο και η "τοποθέτησή" του στο κατάστημα "...", από το οποίο λάμβανε παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο 7ος κατηγορούμενος Π. Π. ισχυρίστηκε επικουρικά ότι η συμμετοχή του στην πράξη της εκβίασης έχει τη μορφή της συνέργειας και ως εκ τούτου πρέπει να του επιβληθεί μειωμένη ποινή.

Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες πλήρως προέκυψε η συμμετοχή του 7ου κατηγορουμένου στη συμμορία με ενεργό ρόλο και η τοποθέτησή του στο κατάστημα "...", στο οποίο παρείχε προστασία, λαμβάνοντας παράνομο περιουσιακό όφελος. Μετά ταύτα, πρέπει: α) ο Θ. Π. (1ος) και ο Θ. Μ. (6ος) να κηρυχθούν ένοχοι για το αδίκημα της κακουργηματικής εκβίασης, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, που τέλεσαν με απειλή βλάβης επιχείρησης, προσφέροντας να παρέχουν προστασία και παρέχοντας προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτον κατ7 επάγγελμα (άρθρο 385 αρ. 3 ΠΚ), β) ο Ν. Κ. (3ος) και Π. Π. (7ος) να κηρυχθούν ένοχοι για το αδίκημα της κακουργηματικής εκβίασης κατ' εξακολούθηση, που τέλεσαν με απειλή βλάβης επιχείρησης, προσφέροντας να παρέχουν προστασία και παρέχοντας προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτον κατ' επάγγελμα (άρθρο 385 αρ. 3 ΠΚ) και γ) ο Ν. Μ. (10ος) να κηρυχθεί ένοχος για απλή συνέργεια στις πράξεις της κακουργηματικής εκβίασης, που τέλεσε ο 1ος κατ/νος Θ. Π. με απειλή βλάβης επιχείρησης, προσφέροντας να παρέχει προστασία και παρέχοντας προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτον κατ' επάγγελμα (άρθρο 385 αρ. 3 ΠΚ), κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση.

Περαιτέρω, από τις τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, υφίστανται αμφιβολίες αναφορικά με την πράξη της εκβίασης των ιδιοκτητών των κάτωθι καταστημάτων, ήτοι:

1) Του ψητοπωλείου με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Πέραμα, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού των συνιδιοκτητών Π. Γ. και Σ. Γ. από τον 1ο κατ/νο Θ. Π. και τον 5ο κατηγορούμενο Α. Π., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' αριθμ.... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 2) του καταστήματος Club με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στον Πειραιά, ... και καταστήματος cafe bar με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Κ. Δ. από τον 2ο κατ/νο Ζ. Τ., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 3) του καταστήματος cafe-bar με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στον Πειραιά, ... και του καταστήματος cafe-bar με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στον Πειραιά, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν συναντήσεις και συναλλαγές χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Ζ. Δ. από τον 9ο κατ/νο Α. Ζ. και τον 11ο κατ/νο Ν. Μ., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 4) του καταστήματος - ταβέρνας με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ... και καταστήματος - ταβέρνας με την επωνυμία "... ...", που βρίσκεται στη Νέα Ερυθραία, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν επαφές χωρίς οικονομικές δοσοληψίες και χωρίς στοιχεία εξαναγκασμού των ιδιοκτητών Ζ. Κ. και Σ. Μ. από τον 6ο κατ/νο Θ. Μ., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης),

5) του καταστήματος με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού των συνιδιοκτητών Π. Φ. και Ν. Φ. από τον 1ο κατ/νο Θ. Π. και τον 5ο κατηγορούμενο Α. Π., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 6) του καταστήματος με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στη Δραπετσώνα-..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Δ. Κ. από τον 5ο κατ/νο Α. Π., που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. υπ' αριθμ.... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 7) του καταστήματος καφέ μπαρ με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού των ιδιοκτητών Γ. Δ. και Μ. - Σ. Κ. από τον 6ο κατ/νο Θ. Μ. και τον 7ο κατ/νο Π. Π. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης {βλ. τις υπ' αρ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 8) του καταστήματος-ψητοπωλείου με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν επαφές χωρίς όμως στοιχεία εξαναγκασμού των ιδιοκτητών Ά. Κ. και Ζ. Μ. από τον 1° κατ/νο Θ. Π. και τον 4° κατ/νο V. P. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. σχετικά υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 9) του καταστήματος εστίασης με την επωνυμία "...", που βρίσκεται στην Καλλιθέα, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες προκύπτουν οικονομικές δοσοληψίες χωρίς όμως οποιαδήποτε στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Α. Ν. από τον 5ο κατ/νο Α. Π. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. τις υπ' αρ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης),

10) του καταστήματος "...", που βρίσκεται στη συμβολή των οδών ... και ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες δεν προκύπτουν στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Π. Σ. από τον Ιο κατ/νο Θ. Π., τον 2ο κατ/νο Ζ. Τ., τον 7ο κατ/νο Π. Π., τον 11ο κατ/νο Ν. Μ. και τον 12ο κατ/νο Β. Γ. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. τις υπ'αρ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 11) του καταστήματος "...", που βρίσκεται επί της ..., Αιγάλεω, καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες δεν προκύπτουν στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Δ. Γ. από τους Ιο κατ/νο Θ. Π., 2ο κατ/νο Ζ. Τ. και 11ο κατ/νο Ν. Μ. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. τις υπ' αρ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), 12) του καταστήματος με την επωνυμία "...", στον Πειραιά, επί της συμβολής των οδών ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες δεν προκύπτουν στοιχεία εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη Σ. Κ. από τον 9ο κατ/νο Α. Ζ. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. σχετικά τις υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης) και 13) του καταστήματος - καφέ με επωνυμία "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, ..., καθόσον από τις τηλεφωνικές συνομιλίες δεν προκύπτουν στοιχεία εξαναγκασμού των συνιδιοκτητών Σ. Α., Π. Α. και Π. Κ. από τον 3ο κατ/νο Ν. Κ. και τον 11ο κατ/νο Ν. Μ. που να στοιχειοθετούν πράξη εκβίασης (βλ. σχετικά τις υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης). Επομένως, όλοι οι παραπάνω κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν αθώοι για τις πράξεις εκβίασης των άνω επιχειρηματιών.

Επί του αδικήματος της οπλοκατοχής από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:

Στις ...2020, μετά από συντονισμένη αστυνομική επιχείρηση εντοπίστηκαν οι κατηγορούμενοι Θ. Π., Ν. Κ., Α. Π., Θ. Μ. και Π. Π. και έγινε έρευνα σε βάρος τους, ενώ νομοτύπως επίσης διενεργήθηκε στον ίδιο χρόνο έρευνα και σε βάρος των Ν. Μ. και Β. Γ., παρά την απουσία τους. Από τις έρευνες αυτές προέκυψαν συγκεκριμένα τα ακόλουθα :

1) Ο Θ. Π., με πρόθεση ενεργώντας, στο Πέραμα Αττικής στις ...2020 κατείχε παράνομα ένα πιστόλι EKOLTunacal 8mm, ένα τυφέκιο μάρκας "BROWNING" με αριθμό ... και μία μεταλλική πτυσσόμενη ράβδο, χρώματος μαύρου. Επίσης, στον ίδιο ως άνω χρόνο στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής κατείχε παράνομα, ήτοι χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, εντός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του, μία σιδηρογροθιά. Αναφορικά όμως με τα υπόλοιπα όπλα για την κατοχή των οποίων καταδικάστηκε πρωτοδίκως το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ενόψει του ότι δεν βρέθηκαν στην κατοχή του και η ύπαρξη τους πιθανολογείται μόνο από τις μεταξύ των κατηγορουμένων και άλλων προσώπων τηλεφωνικές συνομιλίες. Επομένως, ο 1ος κατ/νος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της πλημμεληματικής οπλοκατοχής μόνο για τα παραπάνω αναφερόμενα όπλα που κατά τη σύλληψή του βρέθηκαν στην κατοχή του και κατασχέθηκαν.

2) Ο Ν. Κ. στο … Αττικής στις ...2020, στην επί της οδού ... οικία του, κατείχε παράνομα, άνευ άδειας της αρμόδιας αρχής, ένα αναδιπλούμενο μαχαίρι, χρώματος ασημί, μια σιδηρογροθιά χρώματος ασημί, με την εγχάρακτη ένδειξη …, ένα πιστόλι μάρκας WALTER, με αποξυσμένο το σειριακό αριθμό, χρώματος μαύρου, μαζί με γεμιστήρα όπλου, χρώματος μαύρου, που περιείχε 12 φυσίγγια, χρώματος χρυσαφί με τις ενδείξεις μεταξύ άλλων 9mmLUGER, τρία φυσίγγια χρώματος χρυσαφί με τις ενδείξεις μεταξύ άλλων 9mmLUGER, ένα τμήμα ράβδου χρώματος μαύρου, ένα φυσίγγιο άνευ ενδείξεων, χρώματος χρυσαφί ανθρακί, ένα χάρτινο κουτί, χρώματος μαύρου λευκού που περιείχε 32 φυσίγγια άνευ ενδείξεων, χρώματος χρυσαφί ανθρακί. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της πλημμεληματικής οπλοκατοχής, όπως και πρωτοδίκως, Γ) Ο Α. Π. στις ...2020 στο … Αττικής, στην ευρισκόμενη επί της ... οικία του, κατείχε παρανόμως όπλα, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, ήτοι ένα περίστροφο χρώματος μαύρου με την ένδειξη CZ 38 SP με έξι φυσίγγια στο βυκίο εκ των οποίων στα πέντε αναγράφεται στον πυθμένα η ένδειξη 38 SPL CBC και στο έκτο αναγράφεται στο πυθμένα η ένδειξη LE 38 SPECIAL, ένα ρόπαλο χρώματος μαύρου με την ένδειξη ΒΑΤ CHUANGXIN, ένα μαχαίρι σουγιά αναδιπλούμενο με καφέ ξύλινη λαβή στη λάμα του οποίου αναγράφεται η ένδειξη … και ένα μαχαίρι σουγιά αναδιπλούμενο με καφέ ξύλινη λαβή με την ένδειξη μεταξύ άλλων (ανάγλυφα) …, τα δε δύο τελευταία δεν τα είχε για οικιακή χρήση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της οπλοκατοχής, όπως και πρωτοδίκως.

3) Ο Θ. Μ. στις ...2020 στη ... Αττικής, στην ευρισκόμενη επί της οδού ... οικία του, παρανόμως κατείχε όπλα, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, ήτοι ένα πιστόλι μάρκας GRAND POWER PI, με σειριακό αριθμό ..., εντός της θαλάμης του οποίου ήταν τοποθετημένο ένα φυσίγγιο, στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη TSC 9X19, μία γεμιστήρα χρώματος μαύρου, τοποθετημένη στο ως άνω όπλο και εντός της οποίας ήταν τοποθετημένα 12 φυσίγγια στον πυθμένα των οποίων αναγραφόταν η ένδειξη TSC 9X19 και ένα φυσίγγιο στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη S&B 9m Luger, ένα φυσίγγιο στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη SINTOX 9mm Luger και μία πλαστική ράβδος- γκλομπ. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της πλημμεληματικής οπλοκατοχής.

4) Ο Π. Π. : α) στις ...2020 στο … Αττικής, στην ευρισκόμενη επί της οδού ... οικία του, παρανόμως κατείχε 3 κροτίδες χρώματος μαύρου και 4 κροτίδες χρώματος κόκκινου, με την επιγραφή MEFISTO ΜΑΝΝΑ, κατά την έννοια του άρθρου 1 ν.456/1976, ως ισχύει, β) στις ...2020 στο … Αττικής, στην ευρισκόμενη επί της οδού ... οικία του, κατείχε παράνομα, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, ένα σουγιά συνολικού μήκους 21 εκατοστών, εκ των οποίων 9 εκατοστά η λάμα του, ένα σουγιά συνολικού μήκους 21,5 εκατοστά εκ των οποίων 9 εκατοστά η λάμα του, μία σιδηρογροθιά χρώματος μαύρου. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι δεν γνώριζε ότι οι κροτίδες και η σιδηρογροθιά ήταν παράνομες, ισχυρισμός που όμως δεν κρίνεται πειστικός και γίνεται μόνο προς απόσειση των ευθυνών του και επομένως, ο ανωτέρω ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί νομικής πλάνης του είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της πλημμεληματικής οπλοκατοχής.

5) Ο Ν. Μ.: α) Στον … Αττικής στις ...2020, ενεργώντας με πρόθεση κατείχε παράνομα ένα υποπολυβόλο τύπου Scorpion με δυσδιάκριτο αριθμό όπλου, μαύρου χρώματος, μετά δύο γεμιστήρων (διακεκριμένη περίπτωση), β) Στον Κορυδαλλό Αττικής στις ...2020, κατείχε παράνομα ένα πιστόλι μάρκας GLOCK 26 μαύρου χρώματος με αριθμό ..., μια γεμιστήρα και οκτώ φυσίγγια διαμετρήματος 765 mm, χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Στο σημείο αυτό κρίνεται απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του εν λόγω κατηγορουμένου περί μετατροπής της κατηγορίας της κακουργήματος, οπλοκατοχής σε πλημμεληματική οπλοκατοχή, καθόσον η κατοχή υποπολυβόλου τύπου Scorpion, εμπίπτει στις διατάξεις του άρθρου 15 παρ.1 ν.2168/1993 και αποτελεί διακεκριμένη περίπτωση οπλοκατοχής. Επομένως, ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος του αδικήματος της κακουργηματικής οπλοκατοχής.

6) Ο Β. Γ., με πρόθεση ενεργώντας, στο … Αττικής στις ...2020 κατείχε τα παρακάτω λειτουργικά όπλα, ήτοι : ένα πυροβόλο όπλο-πιστόλι που φέρει τις εγχάρακτες ενδείξεις "ASTRA C17", με αριθμό "..." αγνώστου διαμετρήματος με γεμιστήρα που έφερε ένα φυσίγγιο αγνώστου διαμετρήματος, ένα περίστροφο χρώματος μαύρου που φέρει ενδείξεις "RG10", "CALLIBER 22", με αριθμό στη κάνη ... και με αριθμό στον κορμό του όπλου ..., ένα γεμιστήρα πυροβόλου όπλου που έφερε εντός επτά φυσίγγια διαμετρήματος 9X9, 4) ένα φυσίγγιο διαμετρήματος 9X9. Επομένως, πρέπει ο 12ος κατ/νος να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της πλημμεληματικής οπλοκατοχής.

Επί του αδικήματος της διακεκριμένης κλοπής οχημάτων από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα :

Από τις απομαγνητοφωνημένες τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι Π. Δ., Ν. Μ. και Ν. Κ. είχαν οργανωθεί από κοινού και με τους Κ. Φ. και Α. Σ. με σκοπό την τέλεση κλοπών ΙΧΕ αυτοκινήτων, για να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, τα οποία στη συνέχεια απέκρυπταν και διαμέλιζαν είτε στο συνεργείο του Α. Σ., που βρισκόταν στο Πέραμα, ..., είτε στο συνεργείο του Π. Δ., που βρισκόταν στον Πειραιά, .... Μάλιστα, για τη διάπραξη αυτών των κλοπών αναφέρονταν συνθηματικά στις συναντήσεις τους, λέγοντας ότι βγαίνουν έξω "για καφέ" η "για βόλτα".

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι εκ των ανωτέρω κατηγορουμένων Ν. Μ. και Π. Δ., που ενήργησαν από κοινού και με τον Κ. Φ., προέβησαν στην κλοπή του υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της Ζ. Ε.. Η κλοπή του οχήματος αυτού έλαβε χώρα κατά το χρονικό διάστημα από τις 22.00 της ...2020 έως την 14.00 της ...2020, στην οδό ... στο Πέραμα και δράστες της κλοπής αυτής είναι οι κατηγορούμενοι Ν. Μ., Π. Δ., που ενήργησαν από κοινού και με τον Κ. Φ., με τον οποίο οργανώθηκαν με σκοπό την αφαίρεση του άνω οχήματος, για να το ιδιοποιηθούν παράνομα. Από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες προέκυψε ότι ο Ν. Μ. ήλθε σε επαφή με το σύντροφο της ιδιοκτήτριας Ν. Β., απαιτώντας την καταβολή του ποσού των 1.000 ευρώ, προκειμένου να επιστραφεί το κλεμμένο όχημα. Η ιδιοκτήτρια ενέδωσε στην άνω εκβιαστική πρόταση των κατηγορουμένων, προκειμένου να παραλάβει το όχημά της και πράγματι οι κατηγορούμενοι της επέστρεψαν το αυτοκίνητο, που βρέθηκε στη συμβολή των οδών ... στον Πειραιά. Οι ανωτέρω δράστες συμφώνησαν να μοιραστούν το ποσό των 1.000 ευρώ, ωστόσο οι Κ. Φ. και Ν. Μ. συμφώνησαν από κοινού να αναφέρουν ψευδώς στον Π. Δ., ότι εισέπραξαν από την παθούσα 500 ευρώ αντί για 1.000, προκειμένου να αποκτήσουν οι ίδιοι μεγαλύτερο περιουσιακό όφελος κατά 250 ευρώ έκαστος. Ο Ν. Κ. όμως, ενημέρωσε τον Π. Δ. για τα ψεύδη των παραπάνω δύο συνεργών του σε βάρος του, με αποτέλεσμα ο Π. Δ. να θυμώσει και να απαιτήσει από τον Ν. Μ. το συμφωνημένο ποσό.

Ακολούθως, επειδή ο Ν. Μ. φοβήθηκε, απευθύνθηκε στους γονείς του για να τον βοηθήσουν οικονομικά, με αποτέλεσμα σας ...2020, η μητέρα του Ν. Μ., Θ. Π. να καταβάλει μέσω του Ν. Κ. στον Π. Δ. 1.000 ευρώ για να παύσει ο τελευταίος να ενοχλεί και να απειλεί το γιο της (βλ. σχετικά υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης). Επιπλέον οι γονείς του Ν. Μ. για να απεμπλακεί ο υιός τους από την άνω κλοπή αναγκάστηκαν να καταβάλλουν και το ποσό των 1.000 ευρώ στη Ζ. Ε.. Τα ανωτέρω περιστατικά επιβεβαιώνονται τόσο από τον πατέρα του Ν. Μ., Ι. Μ., όσο και από τη μητέρα του Θ. Π. που κατέθεσαν στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. ιδίως την ένορκη κατάθεση της Θ. Π. στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, όπου κατά λέξη αναφέρει :"...Και για να μην φανεί και θεωρηθεί το οτιδήποτε μεμπτό στο όνομα του παιδιού τα δώσαμε εμείς στους ανθρώπους για να κλείσει εκεί πέρα η υπόθεση αυτή με το αυτοκίνητο της Ζ. Ε..."). Με βάση συνεπώς τα παραπάνω, η Ζ. Ε. έλαβε στην κατοχή της πάλι το κλαπέν αυτοκίνητο της, αφού προηγουμένως κατ' απαίτηση του Κ. Φ. και Ν. Μ. τους κατέβαλε το ποσό των 1.000 ευρώ, το οποίο στη συνέχεια της επεστράφη. Ωστόσο, επειδή η ικανοποίηση της ζημιωθείσας από την παραπάνω κλοπή Ζ. Ε. επήλθε από τους γονείς του Ν. Μ., οι οποίοι και κατέβαλαν το προαναφερόμενο ποσό στην παθούσα και όχι από τον ίδιο το συναυτουργό της κλοπής Ν. Μ., δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι όροι της διάταξης του άρθρου 381 ΠΚ (που σε κάθε περίπτωση αποτελεί μια μορφή έμπρακτης μετάνοιας του δράστη), την εφαρμογή της οποίας ζήτησε ο εν λόγω κατηγορούμενος, απορριπτομένου συνεπώς του σχετικού ισχυρισμού του.

Περαιτέρω, η προκειμένη κλοπή συνιστά κακουργηματική κλοπή του άρθρου 374 παρ. 1 δ ΠΚ, αφού οι ως άνω δράστες είχαν οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών και με βάση οργανωμένο σχέδιο (κλοπή αυτοκινήτου γνωστού προσώπου, απαίτηση πληρωμής χρημάτων για την επιστροφή του, λήψη χρημάτων και εγκατάλειψη οχήματος) και συνακόλουθα ο αυτοτελής ισχυρισμός του Π. Δ. περί μεταβολής της κατηγορίας σε πλημμεληματική κλοπή, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Επομένως, για την διακεκριμένη κλοπή αυτού του αυτοκινήτου οι κατηγορούμενοι Ν. Μ. και Π. Δ. πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι, όπως και πρωτοδίκως. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο Ν. Κ. από κοινού με τον Α. Σ. προέβησαν στην κλοπή του υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας του K. A. του M., υπηκόου Συρίας. Η κλοπή του οχήματος αυτού έλαβε χώρα κατά το χρονικό διάστημα από 00.01 της ... 2020 έως την 09.00 ώρα της ...2020, καθ'ον χρόνο το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο επί της οδού .... Από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες προέκυψε ότι οι Ν. Κ. και Α. Σ. τουλάχιστον πριν από τις ...2020 οργανώθηκαν με σκοπό την αφαίρεση του αυτοκινήτου για να το ιδιοποιηθούν παράνομα, αφού ο ιδιοκτήτης του ήταν γνωστός του Ν. Κ.. Αρχικά, στις ...2020 και περί ώρα 04.05, πλησίον του I. Ν. ..., στην ..., οι άνω δύο κατηγορούμενοι επιχείρησαν να αφαιρέσουν το αυτοκίνητο, χωρίς να καταφέρουν να ολοκληρώσουν την πράξη τους, καθώς σε αυτό ήταν εγκατεστημένο μεταλλικό αντικείμενο (βραχίονας) μεταξύ του επιλογέα ταχυτήτων και του χειρόφρενου. Οι δύο άνω δράστες κατάφεραν τότε να ανοίξουν την πόρτα του αυτοκινήτου με αντικλείδι που έβγαλαν, όταν ο ιδιοκτήτης είχε παραδώσει το αυτοκίνητο του στο συνεργείο του Α. Σ. για συντήρηση.

Τελικά, στις ...2020, οι άνω δύο κατηγορούμενοι, έχοντας εφοδιαστεί με σπρέυ πάγου, εισήλθαν με το αντικλείδι στο αυτοκίνητο, έκοψαν το μεταλλικό βραχίονα και κατάφεραν να το αφαιρέσουν από την κατοχή του ιδιοκτήτη, για να το ιδιοποιηθούν παράνομα (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης). Τα παραπάνω δεν αναιρούνται από την κατάθεση του παθόντος στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, ο οποίος δεν καταλόγισε πράξη κλοπής στους παραπάνω κατηγορούμενους, καθόσον αν και ο μάρτυρας αυτός ρωτήθηκε συγκεκριμένα για όλες τις προαναφερόμενες τηλεφωνικές συνομιλίες δεν έδωσε εύλογες και πειστικές εξηγήσεις που να αναιρούν όσα αποδεικνύονται από αυτές. Σημειώνεται, ότι στην προκείμενη περίπτωση πρόκειται επίσης για κακουργηματική κλοπή του άρθρου 374 παρ.1δ ΠΚ και όχι για πλημμεληματική κλοπή του άρθρου 372 παρ.1 ΠΚ, αφού η ανωτέρω πράξη της διακεκριμένης κλοπής τελέστηκε από τους ανωτέρω, που είχαν οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, δοθέντος ότι κατά τη διάπραξη του εν λόγω εγκλήματος αυτοί διέθεταν οργανωμένο και μεθοδικό σχέδιο δράσης και την κατάλληλη υποδομή για διάπραξη κλοπών με ενωμένη δράση τους κυρίως κατά τις μεταμεσονύχτιες και πρώτες πρωινές ώρες, ώστε να μην γίνονται αντιληπτοί από τις αστυνομικές αρχές και εν γένει από τρίτους (έβγαλαν αντικλείδι του αυτοκινήτου, όσο αυτό βρισκόταν για επισκευή στο συνεργείο, εφοδιάστηκαν με σπρέυ πάγου για να σπάσουν το μεταλλικό βραχίονα που συγκρατούσε το κιβώτιο ταχυτήτων και στη συνέχεια χρησιμοποιούσαν το συνεργείο του Σ. Α. που βρισκόταν στο Πέραμα, ..., όπου απέκρυπταν, διαμέλιζαν, τροποποιούσαν και πωλούσαν τα οχήματα).

Επομένως, ο κατηγορούμενος Ν. Κ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την διακεκριμένη κλοπή αυτού του αυτοκινήτου, όπως και πρωτοδίκως. Ωστόσο, από τα ίδια ως άνω στοιχεία το Δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες για την τέλεση εκ μέρους του Ν. Μ. της αποδιδόμενης σ' αυτόν κλοπής αγνώστου οχήματος στις ...2020, καθόσον υφίστανται μόνον ενδείξεις περί τούτου από τις υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης. Επομένως, ο Ν. Μ. πρέπει να κηρυχθεί αθώος για την διακεκριμένη κλοπή αυτού του αυτοκινήτου.

Επί του αδικήματος της κατοχής ναρκωτικών ουσιών για αποκλειστική χρήση του Θ. Μ. από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα :

Στις ...2020, κατά την έρευνα που διενεργήθηκε στην επί της οδού ... στη ... οικία του 6ου κατ/νου Θ. Μ. κατελήφθη αυτός να κατέχει 0,8 γραμμάρια ακατέργαστης ινδικής κάνναβης, που λόγω της ποσότητας δικαιολογείται να είναι για δική του αποκλειστικά χρήση.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο παραπάνω κατηγορούμενος για την πράξη αυτή, όπως και πρωτοδίκως.

Επί του αδικήματος του εμπρησμού σε βάρος Σ. Φ. από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Στις ...2019 και περί ώρα 01.35 έλαβε χώρα εμπρησμός στο υπ' αριθμ. ... αυτοκίνητο μάρκας MERCEDES, ιδιοκτησίας της εταιρείας "... IKE" της Σ. Φ. του Μ., που ήταν σταθμευμένο στην οδό ... στο Μοσχάτο. Από την απομαγνητοφώνηση των συνομιλιών προέκυψε η εμπλοκή στον άνω εμπρησμό των Θ. Μ., Π. Π., Μ. Γ., Χ. Ρ., Μ. Φ. και Σ. Σ.. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι ο Μ. Φ., πατέρας της ιδιοκτήτριας του οχήματος, επιθυμώντας τον προσπορισμό παράνομου περιουσιακού οφέλους σε βάρος της ασφαλιστικής εταιρείας που ασφάλιζε το άνω όχημα, έπεισε τον Μ. Γ. να προβεί με άτομα που ο ίδιος θα επέλεγε, έναντι αμοιβής, στον εμπρησμό του άνω αυτοκινήτου. Αμέσως μετά ο Μ. Γ. απευθύνθηκε γι αυτό στον Θ. Μ. και επικοινώνησαν μεταξύ τους, κανονίζοντας το επιχειρησιακό σχέδιο εμπρησμού του αυτοκινήτου, δηλαδή την τοποθέτησή του στο κατάλληλο σημείο και την εύρεση των ατόμων εκείνων που θα διενεργούσαν τον εμπρησμό. Μάλιστα, ο Μ. Γ. επικοινωνώντας με το Μ. Φ. τον ενημέρωσε για την πορεία του σχεδιασμού, ενώ αμέσως μετά συνομίλησε με το Θ. Μ., λέγοντας "..άσε να το μοντάρω τώρα να δω πως θα γίνει και θα μιλήσουμε...Αν είναι κάτι ότι είναι θα σε ειδοποιήσω το βράδυ, ότι ώρα είναι..".

Στη συνέχεια, ο Θ. Μ. βρήκε ως κατάλληλο άτομο για να προβεί στον εμπρησμό τον Χ. Ρ. και απευθυνόμενος περαιτέρω στον Π. Π. για δεύτερο άτομο εκείνος του συνέστησε τον Σ. Σ.. Από τις συνομιλίες προκύπτει ότι ο Θ. Μ. συνάντησε το Χ. Ρ. πλησίον του γηπέδου ΣΕΦ, δίνοντας οδηγίες για τον εμπρησμό, επιπλέον δε προέκυψε ότι ο Χ. Ρ. θα λάμβανε ως αμοιβή για τον εμπρησμό το ποσό των 100 ευρώ. Χαρακτηριστικές είναι κάποιες από τις φράσεις του Θ. Μ., όπως "...θα πας με το φίλο, που θα πάει εκεί πέρα στο..στο Μοσχάτο, να πάτε παρέα αυτό σου λέω...", "Ναι...θα πάρεις ένα κατοστάρικο...Εσύ πας, αυτός θα..".

Στις ...2019 και περί ώρα 00.10 συναντήθηκαν οι δύο αυτουργοί της πράξης (Ρ., Σ.), ενώ ο Θ. Μ. ρώτησε με γραπτό μήνυμα το Χ. Ρ., αν έχουν συνεννοηθεί με το Σ. Σ. και εκείνος του απάντησε "Ναι βάζει βενζίνη λέει και έρχεται εδώ και 17 λεπτά που μίλησα". Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι ο Θ. Μ. λίγο πριν τον εμπρησμό απέστειλε στο Χ. Ρ. γραπτό μήνυμα, προκειμένου να σβήσει τις μεταξύ τους επικοινωνίες (μηνύματα και κλήσεις). Στις 01.34 (ένα λεπτό πριν τον εμπρησμό) ο Θ. Μ. απέστειλε μήνυμα στον Χ. Ρ. : "Μόλις φθάσεις στείλε να πάρω σταθ", ενώ ο Χ. Ρ. στις 01.35 και 01.38 απάντησε με δύο μηνύματα "Πάρε" και στις 01.46 με το μήνυμα "Πάρε με σταθερό". Ακολούθως, ο Θ. Μ. επικοινώνησε με το Μ. Γ., ο οποίος στις 01.49 του είπε να τον καλέσει στην τηλεφωνική σύνδεση του σπιτιού του. Επίσης, από τις απομαγνητοφωνημένες συνομιλίες αποδείχθηκε ότι πριν τον εμπρησμό, αλλά και την επόμενη ημέρα, ο Θ. Μ. επικοινωνούσε με το Μ. Γ. και εκείνος με το Μ. Φ., ενώ αργότερα ο Θ. Μ. πίεζε το Μ. Γ. να λάβει από το Μ. Φ. τη συμφωνημένη αμοιβή για τον εμπρησμό. Τελικά, ο Μ. Γ. παρέλαβε από τον Μ. Φ. άγνωστο χρηματικό ποσό. Χαρακτηριστικές είναι οι φράσεις του Θ. Μ. προς το Μ. Γ. "τι κάνεις εκεί ρε φίλε; Πάρε τα λεφτά να πούμε, τι κάνεις εκεί...πάρε τα λεφτά πρώτα, θέλω να δώσω τα λεφτά στους ανθρώπους ρε φίλε...Ρε τι με νοιάζει εμένα αν περιμένει την ασφάλεια ρε φίλε, πάρε τα λεφτά να πούμε..." (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από τον εμπρησμό, προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, αφού εξερράγη το ρεζερβουάρ του αυτοκινήτου και η φωτιά που προέκυψε μπορούσε να επεκταθεί σε παρακείμενα δένδρα, αυτοκίνητα και οικίες, πριν την επέμβαση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας.

Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι οι Μ. Φ. και Μ. Γ. πρωτοδίκως αποδέχθηκαν την ενοχή τους για την πράξη αυτή. Πιο συγκεκριμένα, ο Μ. Φ., ηθικός αυτουργός που έπεισε τον Μ. Γ. και τον Θ. Μ. να εκτελέσουν τον εμπρησμό παραδέχτηκε ότι είχε οφειλές 50.000 ευρώ στον ΕΦΚΑ και σχεδίαζε να προβεί σε απάτη σε βάρος της ασφαλιστικής εταιρείας για να λάβει από αυτήν το ποσό των 10.000 ευρώ, δίνοντας ως αμοιβή στους εμπρηστές το ποσό των 200-300 ευρώ. Αλλά και ο Μ. Γ., αποδέχθηκε την ενοχή του, που ενήργησε με τη σειρά του ως ηθικός αυτουργός των Σ. Σ. και Χ. Ρ. για τον εμπρησμό, αναφέροντας ότι η αμοιβή που έλαβε ήταν 200 ευρώ. Με βάση δε τα ανωτέρω, ηθικός αυτουργός των Σ. Σ. και Χ. Ρ. για τον εν λόγω εμπρησμό αποδείχθηκε ότι είναι και ο Θ. Μ., ο οποίος πρέπει γι' αυτό να κηρυχθεί ένοχος της πράξης της ηθικής αυτουργίας σε εμπρησμό από πρόθεση κατά συρροή (δύο ηθικές αυτουργίες), από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα.

Επίσης και ο Χ. Ρ. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα του εμπρησμού από πρόθεση, από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, η δε εκ μέρους του χρήση ναρκωτικών ουσιών ουδόλως αποδείχθηκε. Ωστόσο, ο 7ος κατ/νος Π. Π. αποδείχθηκε ότι συνέδραμε τον Θ. Μ. στην εκτέλεση της άνω πράξης του με το να του συστήσει για την υλοποίηση του σχεδίου του τον Σ. Σ. και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί, ένοχος, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, για απλή συνεργεία στην πράξη της ηθικής αυτουργίας που, κατά τα άνω, τέλεσε ο Θ. Μ., γενομένου δεκτού και του σχετικού ισχυρισμού του.

Επί του αδικήματος της κατασκευής και κατοχής εκρηκτικών υλών, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο, της πρόκλησης έκρηξης κατ' εξακολούθηση με εκρηκτικές ύλες, τετελεσμένη και σε απόπειρα, από τις οποίες προέκυψε κίνδυνος σε ξένα πράγματα σε βάρος της Ε. Ν. και επί του εμπρησμού αυτοκινήτου σε βάρος της Ε. Ν., από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα :

Α) Στις ...2020 και περί ώρα 03.45 έλαβε χώρα εμπρησμός στο υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας MERCEDES, ιδιοκτησίας της Ε. Ν. του Χ., συζύγου του Κ. Φ.. Από τον εμπρησμό προκλήθηκαν εκτεταμένες ζημιές στη δεξιά πλευρά του οχήματος, το οποίο ήταν σταθμευμένο επί της οδού ... στη Νίκαια, όπου κατασχέθηκε ένα στουπί και ένα πλαστικό μπουκάλι, που περιείχε εύφλεκτο υγρό. Β) Στις ...2020 και περί ώρα 02.15 εξερράγη αυτοσχέδιος εμπρηστικός εκρηκτικός μηχανισμός έξω από την οικία της Ε. Ν. (...) με αποτέλεσμα υλικές ζημιές και πυρκαγιά σε μικρή έκταση. Ο αυτοσχέδιος αυτός εμπρηστικός εκρηκτικός μηχανισμός αποτελούταν από τρία φιαλίδια βουτανίου και στουπί. Γ) Στις ...2020 και περί ώρα 03.15 έξω από την παραπάνω οικία της Ε. Ν., βρέθηκε αυτοσχέδιος εκρηκτικός μηχανισμός, ο οποίος ενεργοποιήθηκε, αλλά για άγνωστο λόγο δεν εξερράγη. Ο αυτοσχέδιος αυτός εκρηκτικός μηχανισμός αποτελούνταν από μία χάρτινη λευκή θήκη γυαλιών ή οποία έφερε την ένδειξη "Prada", περιέχουσα μία κροτίδα μαύρου χρώματος και μεταλλικά αντικείμενα (βίδες διαφόρων μεγεθών και ροδέλες).

Από τις παραπάνω πράξεις προέκυψε κοινός κίνδυνος υλικών ζημιών για ξένα πράγματα, ήτοι για γειτονικές ιδιοκτησίες και σταθμευμένα στον άνω τόπο οχήματα. Από τις απομαγνητοφωνημένες τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η ηθική αυτουργία στις άνω πράξεις του Θ. Π. με αυτουργό τον Ε. Σ.. Ειδικότερα, ο Θ. Π., έχοντας διαφορές με τον Κ. Φ., εν ενεργεία αστυνομικό, σύζυγο της Ε. Ν., αποφάσισε να τον εκφοβίσει και να τον εκδικηθεί. Για το λόγο αυτό με πρόθεση προκάλεσε στον Ε. Σ. την απόφαση να κατασκευάσει και να κατέχει εκρηκτικές ύλες, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο, να προβεί σε έκρηξη εναντίον (τετελεσμένη και σε απόπειρα) της οικίας της οικίας της Ε. Ν. και σε εμπρησμό του άνω αυτοκινήτου της, από την οποία έκρηξη και εμπρησμό μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε ξένα πράγματα.

Πιο συγκεκριμένα: α) Στις ...2020 και περί ώρα 15.30, ο Ε. Σ. συνάντησε το Θ. Π. δίπλα από το σούπερ μάρκετ "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι, επί της .... Λίγες ώρες αργότερα οι ανωτέρω δύο κατηγορούμενοι συναντήθηκαν στην ... (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης), β) Το ίδιο απόγευμα (...2020) ο Θ. Π. ανέφερε μεταξύ άλλων στον Κ. Τ. ότι είναι χαρούμενος χωρίς να αποκαλύψει το λόγο, λέγοντας "Ε είμαι γύρω γύρω. Χαρούμενος...Θα σου πω...Εντάξει; Θα ακούσεις; Θα ακούσεις;", με τον Κ. Τ. να αντιλαμβάνεται το λόγο και να σχολιάζει "Ωχ, ωχ.." (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης), γ) Στις ...2020, ο Θ. Π. επιπλήττει μεταξύ άλλων το Ν. Μ., προσπαθώντας να μάθει το λόγο που ο τελευταίος τον "πρόδωσε" και δραστηριοποιήθηκε από κοινού με το Κ. Φ. σε κλοπές. Ο Ν. Μ. κυριολεκτικά κλαίγοντας απολογούνταν στον Θ. Π., ο οποίος είπε χαρακτηριστικά: "Δεν μου λες ε, σου 'χει πει τι έχει πάθει το σπίτι του, στα' χει πει;...είναι μισογκρεμισμένο. Ωραία που είναι η δύναμή του, μπορεί να τα βάλει μαζί μου;", εννοώντας την έκρηξη στις ...2020 (βλ. υπ' αριθμ. ...Α έκθεση απομαγνητοφώνησης), δ) Στις ...2020, ο Θ. Π. ζήτησε από τον αστυνομικό Α. Λ. να μάθει τις ακριβείς ώρες που ο Κ. Φ. μεταβαίνει στο αστυνομικό τμήμα για να δώσει το "παρών", λέγοντας επί λέξει: "Είμαι στη … κι είναι ένα πουτανάκι που 'χα βαρέσει εγώ και δίνει παρών. 1η και 15η, ένας Κ. Φ.. Θα μου μάθεις τι ώρα δίνει παρών", γεγονός από το οποίο συμπεραίνεται ότι συνεχιζόταν το μένος του Θ. Π. προς τον Κ. Φ., παρά τις δύο εμπρηστικές ενέργειες. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις ...2020, ο Θ. Π. παραπονέθηκε στον Α. Λ. ότι δεν τον έχει ενημερώσει σχετικά με το ανωτέρω, με τον Α. Λ. να δικαιολογείται λέγοντας ότι δεν το έχει ξεχάσει, αλλά ακόμα δεν έχει ενημερωθεί από συγκεκριμένο άτομο, που υπηρετεί στο Τμήμα Ασφαλείας Νίκαιας, (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης), ε) Στις ...2020 ο Θ. Π. συνομιλεί με τον Σ. και αναφέρει ότι ετοιμάζεται να αποστείλει προς εκφοβισμό στον Κ. Φ. ανθρώπινα οστά, τα οποία έχει ήδη αφαιρέσει ο Ε. Σ. από νεκροταφείο, λέγοντας: "να δεις τι του ετοιμάζω αυτουνού στο σπίτι όμως...να δεις κάτι κρανία, κάτι κόκκαλα, κάτσε να δεις τι θα τον κάνω αυτόνα. Τον πούστη... Έχει πάει ο Φ. και πήρε από το νεκροταφείο κόκαλα..", (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης), στ) Στις ...2020 και περί ώρα 23.56, ο Ε. Σ. έφτασε στο σπίτι του Θ. Π., όπου και συναντήθηκαν. Λίγες ώρες αργότερα και συγκεκριμένα περί την 02.35 ώρα της ...2020, ο Θ. Π. ρώτησε με γραπτό μήνυμα τον Ε. Σ. "Ολα ΟΚ"" με τον τελευταίο στις 02.59 να πραγματοποιεί αναπάντητη κλήση προς τον Θ. Π., ζ) Στις ...202Ο, ο Θ. Π. ρώτησε τον αστυνομικό Α. Λ., αν φαίνεται στο σύστημα της ΕΛ.ΑΣ τυχόν μήνυση που υποβλήθηκε σε βάρος του από τον Κ. Φ., λέγοντας χαρακτηριστικά: "Ποιον θα βάλουμε να δούμε που μου έχουν κάνει μία μήνυση..". Ο Αστυνομικός Α. Λ. τον ρώτησε που έγινε το συμβάν και πως λέγεται ο παθών, με τον Θ. Π. να απαντά: "Ε στην ......, αυτή είναι Νίκαια. Νίκαια δεν πάει....Αυτό το μουνόπανο είναι ο Κ. ο Φ....κάτι έγινε και από το χέσιμο του πήγε στο τμήμα..". Αμέσως μετά, ο Θ. Π. ζήτησε και από το Ν. Κ. να πράξει ομοίως, με τον τελευταίο να το ζητάει με τη σειρά του από τον Ε. Κ., λέγοντας ότι απέστειλε τα στοιχεία του Θ. Π., στην εφαρμογή viber, η) Στις ...2020, ο Θ. Π. περιέγραψε στον Ε. Λ. ότι ο Ε. Σ. τοποθέτησε έναν εκρηκτικό μηχανισμό στην οικία του Φ. (αναφέρεται σε αυτόν με αναγραμματισμό του ονόματος του Ρ.), ωστόσο έγινε αντιληπτός από κάποιο άτομο που παρατήρησε την πινακίδα κυκλοφορίας του οχήματος με το οποίο απομακρύνθηκε. Το γεγονός της ταυτοποίησης του Ε. Σ. ανησύχησε τον Θ. Π. μήπως ο Ε. Σ. τον κατονομάσει ως ηθικό αυτουργό στην πράξη αυτή (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης), θ) Στις ...2020, ο Θ. Π. σε συνομιλία του με τον Σ. Χ. αναφερόμενος στον Κ. Φ. σχολίασε ότι τον ξυλοκόπησε πολύ σοβαρά και ότι τον ανατίναξε τρεις φορές, λέγοντας με μένος: "Τον βάρεσα πολύ...Πουτάνα είναι άκου και τους ανατίναξα και τρεις φορές να ξέρεις.." (βλ. υπ' αριθμ. ... έκθεση απομαγνητοφώνησης).

Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι με την κατοχή και κατασκευή των άνω εκρηκτικών υλών μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο, αφού αυτές μπορούσαν να εκραγούν και να προκαλέσουν σωματική βλάβη ή θάνατο σε οποιονδήποτε βρισκόταν σε κοντινή απόσταση από το σημείο έκρηξης. Ο εμπρησμός δε του ΙΧΕ αυτοκινήτου προκάλεσε εκτεταμένες υλικές ζημίες στη δεξιά του πλευρά οχήματος και κίνδυνο για τα λοιπά σταθμευμένα στο σημείο αυτό αυτοκίνητα, ενώ η έκρηξη σε βάρος της οικίας της Ε. Ν. προκάλεσε υλικές ζημιές στην οικία αυτή, κίνδυνο για τις παρακείμενες οικίες και πυρκαγιά που κατασβήστηκε εγκαίρως. Κατόπιν αυτών, πρέπει ο 1ος κατ/νος Θ. Π. να κηρυχθεί ένοχος: α) της ηθικής αυτουργίας κατ' εξακολούθηση στην πράξη της κατασκευής και κατοχής εκρηκτικών υλών, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο, κατ' εξακολούθηση, β) της ηθικής αυτουργίας της πρόκλησης έκρηξης κατ' εξακολούθηση με εκρηκτικές ύλες, από την οποία προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, τετελεσμένης και σε απόπειρα, και συγκεκριμένα σε βάρος της Ε. Ν. (...2020 και ... 2020), γ) ηθικής αυτουργίας στην πράξη του εμπρησμού, από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, σε βάρος του ΙΧΕ αυτοκινήτου της Ε. Ν..

Επί του αδικήματος της απόπειρας εμπρησμού σε βάρος της Θ. Π. από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:

Στις ...2010 και περί ώρα 02.00 στο … Αττικής και στο ημιυπόγειο διαμέρισμα, ιδιοκτησίας της Θ. Π., που βρίσκεται επί της οδού ..., οι Ε. Σ. και Δ. Π. έθραυσαν το παράθυρο της κουζίνας, εισήλθαν εντός του διαμερίσματος, τοποθέτησαν ένα μπιτόνι 20 λίτρων με εύφλεκτο υγρό και ένα ξετυλιγμένο κουβάρι νήματος. Από το παράθυρο της κουζίνας προσπάθησαν να προκαλέσουν ανάφλεξη στο εύφλεκτο υγρό με στουπί, ωστόσο, για άγνωστους λόγους προκλήθηκε μονάχα μια μικρή εστία φωτιάς στο παράθυρο, χωρίς να επεκταθεί στο εσωτερικό του διαμερίσματος.

Περαιτέρω, από τις απομαγνητοφωνημένες τηλεφωνικές συνομιλίες, που περιγράφονται στις αναγνωσθείσες εκθέσεις απομαγνητοφώνησης και εκτιμώνται συνδυαστικά και με όλα τα λοιπά προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα αποδεικνύονται τα εξής: α) Στις ...2020 και περί ώρα 14.16, ο Θ. Π. επικοινωνεί με τον Ε. Σ. και πριν ο τελευταίος απαντήσει στην κλήση, ο Θ. Π. λέει τη φράση: "Το σπίτι του θα κάψω το βράδυ", β) Βραδινές ώρες της ίδιας ημέρας, ο Θ. Π. ρώτησε χαρακτηριστικά τον Ε. Σ. "Είσαι έτοιμος στρατιώτη;", με τον τελευταίο να αποκρίνεται "Σε αναμμένα κάρβουνα τίποτα, σαν το Χριστό την Ανάσταση περιμένω αδερφέ μου". Αμέσως, μετά και λίγο πριν την απόπειρα εμπρησμού, οι Θ. Π., Ε. Σ. και Δ. Π. συναντήθηκαν στο σπίτι του πρώτου και στις 02.27 της ...2020, ο Δ. Π. ενημέρωσε ότι επέστρεψε σπίτι και ο Θ. Π. τον ρώτησε: "Όλα οκ; Ντάξει σχόλασε η δουλειά;.." με τον Δ. Π. να αποκρίνεται: "Τελευταία στιγμή είδα κάτι κόκκινα φώτα να πούμε, μάλλον οκ είναι όλα", γ) Μεσημεριανές ώρες της ...2020 ο Ν. Κ. ενημέρωσε το Θ. Π. ότι δεν είχε λάβει χώρα ο εμπρησμός, γεγονός που Ο Θ. Π. ανέφερε στον Δ. Π. και τον Ε. Σ., με τον τελευταίο να λέει με απογοήτευση: "Εγώ δεν κοιμήθηκα αδερφούλη μου, άμα ρωτήσεις το οικείο μου περιβάλλον, το έχω πάρει όχι προσωπικά, λες και είναι μες το μουνί της μάνας μου αισθάνομαι" (βλ. υπ' αριθμ. ... εκθέσεις απομαγνητοφώνησης).

Εξάλλου, η συμμετοχή του Θ. Π. στην άνω πράξη ενισχύεται και από τις καταθέσεις τόσο στο δικαστήριο αυτό όσο και στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο της Θ. Π., ιδιοκτήτριας του διαμερίσματος και μητέρας του κατηγορουμένου Ν. Μ., καθώς και του συζύγου της Ι. Μ., περί των απειλών που δέχονταν η οικογένειά τους από το Θ. Π. μετά τη διάρρηξη των σχέσεων του τελευταίου με το γιο τους, με τις φράσεις "θα σας κάψω, θα σας ανατινάξω", για το πως έγινε η απόπειρα εμπρησμού (σκόρπισμα εύφλεκτου υλικού στο σπίτι από το παράθυρο, άναμμα φυτιλιού), το λόγο της μη επέκτασης της φωτιάς, λόγω της άμεσης κινητοποίησης γειτόνων που ειδοποίησαν την Πυροσβεστική Υπηρεσία, αλλά και για την εντολή που έδωσε ο Θ. Π. στους Ε. Σ. και Δ. Π. να προβούν στον εμπρησμό του ακινήτου, λόγω διενέξεων που είχαν προκύψει μεταξύ αυτού και του Ν. Μ. και τέλος του γεγονότος ότι ο ίδιος ο Δ. Π. παραδέχτηκε στους γιους τους τους δράστες της σε βάρος τους αξιόποινης πράξης και τη συμμετοχή του σε αυτήν.

Τα ανωτέρω ουδόλως αναιρούνται από την απολογία του πρώτου κατηγορούμενου, που αν και αρνείται τη συμμετοχή του στην παραπάνω πράξη, δεν μπόρεσε να δικαιολογήσει το περιεχόμενο των απομαγνητοφωνημένων συνομιλιών, που τον εμπλέκει στην πράξη αυτή. Επίσης, αποδείχθηκε ότι προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα από την πράξη αυτή, αφού κινδύνευσαν τα υπόλοιπα διαμερίσματα της ίδιας πολυκατοικίας, οι ένοικοι των οποίων μύρισαν την οσμή του εύφλεκτου υλικού, κινητοποιήθηκαν αμέσως και κατάφεραν με τις δικές τους δυνάμεις και τη συμμετοχή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας που αμέσως ειδοποίησαν να σβήσουν την αρχική εστία φωτιάς. Επομένως, ο Θ. Π. πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για το αδίκημα της ηθικής αυτουργίας και στην απόπειρα εμπρησμού σε βάρος της οικίας της Θ. Π., από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα." Ακολούθως, το ανωτέρω Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες, με το ακόλουθο διατακτικό: ''ΚΗΡΥΣΣΕΙ ενόχους τους κατηγορούμενους Θ. Π., Ν. Κ. (μη διάδικο στην παρούσα αναιρετική δίκη), Θ. Μ., Π. Π. (μη διάδικο στην παρούσα αναιρετική δίκη) και Ν. Μ., για την πράξη της συμμετοχής σε συμμορία, ήτοι του ότι: Στην ευρύτερη περιοχή του Νομού Αττικής και τουλάχιστον στις περιοχές ..., Αιγάλεω, ..., Κορυδαλλό, Νίκαια, Κερατσίνι, Δραπετσώνα, Πέραμα, Καλλιθέα καθώς και σε επιμέρους συνοικίες του Πειραιά, κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως τη σύλληψή τους (...2020), οι ως άνω κατηγορούμενοι οργανώθηκαν μεταξύ τους για να διαπράξουν το κακούργημα της εκβίασης με απειλή βλάβης επιχειρήσεων, προσφέροντας παροχή προστασίας και παρέχοντας προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτον κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση.

Πιο συγκεκριμένα οργανώθηκαν μεταξύ τους για να διαπράξουν το κακούργημα της εκβίασης με απειλή βλάβης επιχειρήσεων, προσφέροντας παροχή προστασίας και παρέχοντας προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτον κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, έχοντας ως επικεφαλής τον πρώτο κατηγορούμενο Θ. Π. που έδινε σαφείς εντολές στα υπόλοιπα μέλη για την παροχή προστασίας των καταστημάτων και τοποθετώντας κάποια μέλη της σε ορισμένα καταστήματα ως "φύλακες", προκειμένου να έχουν άμεση επέμβαση σε τυχόν προκαλούμενα επεισόδια, αντικαθιστώντας έτσι το ρόλο της Αστυνομίας. Τα μέλη αυτά ενημέρωναν άμεσα τον επικεφαλής πρώτο κατηγορούμενο Θ. Π. για όλα όσα συνέβαιναν στο κατάστημα που "ήλεγχαν", οι δε ιδιοκτήτες υποχρεώνονταν να αμείβουν τους εν λόγω "φύλακες" με ημερομίσθιο, που ήταν επιπλέον του απαιτούμενου χρηματικού ποσού της "προστασίας". Τα μέλη της συμμορίας συνομιλούσαν μεταξύ τους, κυρίως με αυτοπρόσωπη παρουσία, είτε μέσω διαδικτυακών εφαρμογών και συνομιλιών (viber, messenger) και γνωρίζοντας τις ανακριτικές μεθόδους που χρησιμοποιούν οι αρχές (άρση απορρήτου επικοινωνιών) κατά τις μεταξύ τους τηλεφωνικές επικοινωνίες, σπάνια ανέφεραν τα μικρά τους ονόματα και τα επίθετά τους, αλλά χρησιμοποιούσαν ψευδώνυμα, ενώ για τη δράση της συμμορίας μιλούσαν αόριστα και συνθηματικά με κωδικοποιημένες φράσεις και λέξεις (αργκό). Επίσης, σπάνια ανέφεραν το όνομα του καταστήματος που "προστάτευαν" και κάποια από αυτά τα αποκαλούσαν με άλλες κωδικοποιημένες λέξεις.

Ενέταξαν ως μέλος της συμμορίας τον τρίτο κατηγορούμενο Ν. Κ., ο οποίος είχε την ιδιότητα του αστυνομικού στη συμμορία, και τα μέλη είχαν επικοινωνίες με άλλους αστυνομικούς των περιοχών δράσης τους, προκειμένου, όχι μόνο να εξασφαλίζουν "κάλυψη" για τις εγκληματικές δραστηριότητές τους και προφανώς να "διευκολύνονται" αυτές, αλλά και για να έχουν ενημέρωση για πιθανές διενεργούμενες έρευνες-προανακρίσεις σε βάρος τους. Δραστηριοποιούνταν σχεδόν αποκλειστικά σε περιοχές του Πειραιά και όμορες αυτού, εφάρμοζαν τακτικές αντιπαρακολούθησης, αναφέροντας στις τηλεφωνικές επικοινωνίες τους από το φθινόπωρο του 2019 ότι παρακολουθούνται από την αστυνομία. Τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με τα δεδομένα χαρακτηριστικά της κλειστής κοινωνίας του Πειραιά, έκαναν αδύνατη τη διακριτική επιτήρηση των κατηγορουμένων, καθώς η παρουσία αστυνομικών της διωκτικής αρχής κινδύνευε να γίνει άμεσα αντιληπτή στον αστικό ιστό των πόλεων και των δημοτικών διαμερισμάτων, όπου αυτοί δρούσαν, ιδιαίτερα τις βραδινές ώρες, κατά τις οποίες δραστηριοποιούνταν, ως προς την παράνομη δράση τους. Οι εισπράξεις των χρηματικών ποσών πραγματοποιούνταν είτε από τα άτομα που αναλάμβαναν πόστο στα καταστήματα, είτε σε συγκεκριμένα προκαθορισμένα σημεία, χωρίς να υπάρχει σταθερή συχνότητα καταβολής ή σταθερός εισπράκτορας. Ο σκοπός της συμμορίας ήταν ο προσπορισμός όσο το δυνατόν μεγαλύτερου οικονομικού οφέλους, προερχόμενου από πλήθος παρανόμων δραστηριοτήτων, καθώς και η διατήρηση της κυριαρχίας στις περιοχές δράσης τους. Τον σκοπό τους πετύχαιναν εκβιάζοντας τους ιδιοκτήτες των καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος των περιοχών του Πειραιά, απειλώντας τους ίδιους και τις επιχειρήσεις τους και απαιτώντας διάφορα χρηματικά ποσά με το πρόσχημα της "παροχής προστασίας".

Για τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Θ. Π.: ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν ένοχο για τις πράξεις: 1. Της εκβίασης που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, ήτοι του ότι: Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους, κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως τη σύλληψή του (...2020), ενεργώντας με πρόθεση, ήτοι με κοινό δόλο, συναπόφαση και συνεκτέλεση, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διέπραξε το αδίκημα της εκβίασης κατά συναυτουργία και κατά συρροή, με τους κατωτέρω συγκατηγορούμενούς του που αναφέρονται σε κάθε επί μέρους πράξη εκβίασης, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, ήτοι εξανάγκασε πρόσωπα σε πράξη, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία τους, έγκλημα που τελέστηκε με απειλή βλάβης των επιχειρήσεων που τηρούν οι εξαναγκαζόμενοι ιδιοκτήτες τους και προσφορά παροχής προστασίας και παροχή προστασίας για την αποτροπή τέτοιας βλάβης, είναι δε ο κατηγορούμενος πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, αφού από την επανειλημμένη τέλεση και από την υποδομή που είχε διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει ο σκοπός του προς πορισμό εισοδήματος για το βιοπορισμό του.

Τούτο δε διότι ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος εξανάγκασε τους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων σε πράξη, ήτοι στην καταβολή χρηματικών ποσών προς τη συμμορία, μη διευκρινισθέντων πάντως τουλάχιστον 20 ευρώ σε ημερήσια βάση, προς "προστασία" των επιχειρήσεών τους, γεγονός που ζημίωσε την περιουσία των κάτωθι ιδιοκτητών επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, ήτοι: α) από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Θ. Μ. προέβησαν σε εκβίαση του καταστήματος "...", που βρίσκεται στη Νίκαια επί της ..., ιδιοκτησίας του Μ. Δ., β) από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Ν. Κ. και με την απλή συνέργεια του Ν. Μ., προέβησαν σε εκβίαση του καταστήματος "...", που βρίσκεται στο Αιγάλεω, ...,ιδιοκτησίας των Γ. Γ., Ι. Ν., και Γ. Α., γ) από κοινού με τους συγκατηγορούμενούς του Θ. Μ. και Π. Π., προέβησαν σε εκβίαση του καταστήματος "...", που βρίσκεται στη ..., ..., ιδιοκτησίας των Τ. Μ., Ν. Δ., Ρ. Δ. και Ε. Δ., και του καταστήματος "...",που βρίσκεται στη ... - ..., ιδιοκτησίας των Τ. Μ., Μ. Μ., Δ. Α. και Σ. Κ., δ) με την απλή συνέργεια του συγκατηγορούμενού του Ν. Μ. προέβη σε εκβίαση των περιπτέρων της Αττικής, ιδιοκτησίας των Χ. Κ. και Α. Κ..

2. Ηθικής αυτουργίας κατ' εξακολούθηση στην πράξη της κατασκευής και κατοχής εκρηκτικών υλών, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο, κατ' εξακολούθηση, ήτοι του ότι: Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους και πάντως όχι αργότερα από τις ...2020 και ... 2020, αντίστοιχα, ο ως άνω κατηγορούμενος, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να κατασκευάσει και να κατέχει εκρηκτικές ύλες, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος σε άνθρωπο. Ειδικότερα, στη Νίκαια Αττικής και δη επί της οδού ..., με πρόθεση ενεργώντας προκάλεσε στον Ε. Σ. την απόφαση να κατασκευάσει και να κατέχει, υπό την έννοια της φυσικής εξουσίασης, κατά τρόπο που να μπορεί κάθε στιγμή να διαπιστώσει την ύπαρξή τους και με δική του βούληση, να τις διαθέτει πραγματικά εκρηκτικές ύλες, ήτοι: α) έναν αυτοσχέδιο εκρηκτικό μηχανισμό αποτελούμενο από μία χάρτινη λευκή θήκη γυαλιών η οποία έφερε την ένδειξη "ΡRADA", περιέχοντα μία κροτίδα μαύρου χρώματος και μεταλλικά αντικείμενα (βίδες διαφόρων μεγεθών και ροδέλες) και β) έναν αυτοσχέδιο εμπρηστικό μηχανισμό, αποτελούμενο από τρία φιαλίδια βουτανίου και στουπί, από τις οποίες μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος για άνθρωπο και των οποίων ο Ε. Σ. έκανε χρήση σε εκρήξεις σε απόπειρα και τετελεσμένη, αντίστοιχα, έξωθεν της ευρισκόμενης στην ανωτέρω διεύθυνση οικίας, ιδιοκτησίας της Ε. Ν. περί την 3:15 ώρα της ...2020 και περί τις 2:15 ώρα της ...2020.

3. Ηθικής αυτουργίας στην πράξη της πρόκλησης έκρηξης κατ' εξακολούθηση με εκρηκτικές ύλες από την οποία προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, τετελεσμένης και σε απόπειρα, ήτοι του ότι:Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους και πάντως όχι αργότερα από τις ...2020 και ... 2020, αντίστοιχα, ο άνω κατηγορούμενος, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να προξενήσει έκρηξη, από την οποία προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, τετελεσμένης και σε απόπειρα, σε βάρος της Ε. Ν..

Ειδικότερα, στη Νίκαια Αττικής και δη επί της οδού ..., με πρόθεση ενεργώντας, προκάλεσε στον Ε. Σ. την απόφαση, να προξενήσει έκρηξη με εκρηκτικές ύλες, ήτοι με : α) έναν αυτοσχέδιο εκρηκτικό μηχανισμό αποτελούμενο από μία χάρτινη λευκή θήκη γυαλιών η οποία έφερε την ένδειξη "Ρrada", περιέχοντα μία κροτίδα μαύρου χρώματος και μεταλλικά αντικείμενα (βίδες διαφόρων μεγεθών και ροδέλες) και β) έναν αυτοσχέδιο εμπρηστικό μηχανισμό, αποτελούμενο από τρία φιαλίδια βουτανίου και στουπί, έξωθεν της ευρισκόμενης στην ανωτέρω διεύθυνση οικίας, ιδιοκτησίας της Ε. Ν. περί την 3:15 ώρα της ...2020 και περί τις 2:15 ώρα της ...2020 αντίστοιχα, πράξεις, από τις οποίες προέκυψε κοινός κίνδυνος υλικών ζημιών για ξένα πράγματα, ήτοι για γειτονικές ιδιοκτησίες και σταθμευμένα οχήματα επί της ανωτέρω οδού και οι οποίες (πράξεις), στη μεν πρώτη περίπτωση δεν ολοκληρώθηκαν από αίτια εξωτερικά και ανεξάρτητα της βούλησης του αυτουργού Ε. Σ., ο οποίος είχε αποφασίσει να τις τελέσει και είχε αρχίσει να τις εκτελεί, πλην όμως ο εν λόγω εκρηκτικός μηχανισμός καίτοι ενεργοποιηθείς δεν εξερράγη τελικά, στη δε δεύτερη περίπτωση ολοκληρώθηκαν με αποτέλεσμα υλικές ζημιές και πυρκαγιά σε μικρή έκταση.

4. Ηθικής αυτουργίας στην πράξη του εμπρησμού, κατά συρροή, κατ' εξακολούθηση, τετελεσμένου και σε απόπειρα, από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, ήτοι του ότι: Στους κατωτέρω τόπους και χρόνους ο άνω κατηγορούμενος, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, ενεργώντας με πρόθεση, κατά συρροή, προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να διαπράξουν την αξιόποινη πράξη του εμπρησμού, τετελεσμένου και σε απόπειρα, από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, σε βάρος του ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της Ε. Ν. και της οικίας της Θ. Π.. Ειδικότερα: α) στη Νίκαια Αττικής, περί την 3:45 ώρα της ...2020 εκ προθέσεως προκάλεσε στον Ε. Σ. την απόφαση να προξενήσει πυρκαγιά στο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, μάρκας ΜERSEDES, ιδιοκτησίας της Ε. Ν. του Χ., και δη με χρήση εμπρηστικού μηχανισμού, αποτελούμενου από στουπί και ένα πλαστικό μπουκάλι που περιείχε εύφλεκτο υγρό, με αποτέλεσμα να προκληθούν εκτεταμένες υλικές ζημιές στη δεξιά πλευρά του οχήματος, το οποίο ήταν σταθμευμένο επί της οδού ..., στη Νίκαια, β) στο Κερατσίνι Αττικής, περί την 2.00 ώρα της ...2020, ενεργώντας με πρόθεση προκάλεσε στους Ε. Σ. και Δ. Π. την απόφαση να προξενήσουν πυρκαγιά στο ημιυπόγειο διαμέρισμα επί της οδού ... στο Κερατσίνι, ιδιοκτησίας της Θ. Π.. Οι Ε. Σ. και Δ. Π., έχοντας αποφασίσει να διαπράξουν την αξιόποινη πράξη του εμπρησμού, προέβησαν σε αρχή εκτέλεσης της πράξης αυτής, μη ολοκληρωθείσας, ωστόσο, από εξωτερικά αίτια και όχι με δική τους βούληση και πιο συγκεκριμένα, επιχείρησαν να προξενήσουν πυρκαγιά στο ημιυπόγειο διαμέρισμα επί της οδού ... στο Κερατσίνι, ιδιοκτησίας της Θ. Π., εισήλθαν εντός του διαμερίσματος θραύοντας το παράθυρο της κουζίνας και τοποθετώντας ένα μπιτόνι 20 λίτρων με εύφλεκτο υλικό και ένα ξετυλιγμένο κουβάρι νήματος. Από το παράθυρο της κουζίνας προσπάθησαν να προκαλέσουν ανάφλεξη στο εύφλεκτο υγρό με στουπί, ωστόσο για άγνωστους λόγους προκλήθηκε μονάχα μία μικρή εστία φωτιάς στο παράθυρο, χωρίς να επεκταθεί στο εσωτερικό του διαμερίσματος.

5. Παράνομης οπλοκατοχής, ήτοι του ότι: Με πρόθεση ενεργώντας : α) στις ...2020 στο Πέραμα Αττικής, κατείχε παράνομα ένα πιστόλι ΕΚΟL Tunacal 8mm, ένα τυφέκιο μάρκας "ΒROWNING" με αριθμό ..., β) στις ... 2020 στην οικία του, επί της οδού ... κατείχε παράνομα, ήτοι χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, μία μεταλλική πτυσσόμενη ράβδο, χρώματος μαύρου, γ) στις ...2020 στον Αγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής κατείχε παράνομα, ήτοι χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, εντός του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκινήτου ιδιοκτησίας του, μία σιδηρογροθιά.

Για τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Θ. Μ.: ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν ένοχο για τις πράξεις της: 1. Εκβίασης που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμένος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, ήτοι του ότι: Στους κατωτέρω τόπους κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως τη σύλληψή του (...2020), ο ως άνω κατηγορούμενος, μαζί με τους κατωτέρω αναφερόμενους συγκατηγορούμενούς του, ενεργώντας με πρόθεση από κοινού, ήτοι με κοινό δόλο, συναπόφαση και συνεκτέλεση, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διέπραξε το αδίκημα της εκβίασης κατά συναυτουργία και κατά συρροή, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, ήτοι εξανάγκασε πρόσωπα σε πράξη, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία τους, έγκλημα που τελέστηκε με απειλή βλάβης των επιχειρήσεων που τηρούν οι εξαναγκαζόμενοι ιδιοκτήτες τους και προσφορά παροχής προστασίας και παροχή προστασίας για την αποτροπή τέτοιας βλάβης, είναι δε ο κατηγορούμενος πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, αφού από την επανειλημμένη τέλεση και από την υποδομή που είχε διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει ο σκοπός του προς πορισμό εισοδήματος για το βιοπορισμό του. Τούτο δε διότι ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος εξανάγκασε τους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων σε πράξη, ήτοι στην καταβολή χρηματικών ποσών προς τη συμμορία, μη διευκρινισθέντων πάντως τουλάχιστον 20 ευρώ σε ημερήσια βάση, προς "προστασία" των επιχειρήσεών τους, γεγονός που ζημίωσε την περιουσία των κάτωθι ιδιοκτητών επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, ήτοι: α) από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Θ. Π., προέβησαν σε εκβίαση του καταστήματος "...'' που βρίσκεται στη Νίκαια επί της ..., ιδιοκτησίας του Δ. Μ., β) από κοινού με τους συγκατηγορούμενούς του Θ. Π. και Π. Π. προέβησαν σε εκβίαση του καταστήματος "...",που βρίσκεται στη ..., ..., ιδιοκτησίας των Τ. Μ., Ν. Δ., Ρ. Δ. και Ε. Δ. και "...",που βρίσκεται στη ..., ..., ιδιοκτησίας των Τ. Μ., Μ. Μ., Δ. Α. και Σ. Κ., γ) κατά μόνας προέβη στην εκβίαση του καταστήματος "...", που βρίσκεται στο Κερατσίνι ..., ιδιοκτησίας Π. Κ., και δ)\κατά μόνας προέβη στην εκβίαση του καταστήματος "..." (πρώην ...), που βρίσκεται Κερατσίνι ..., ιδιοκτησίας Ι. Ε..

2. Ηθικής αυτουργίας κατά συρροή (δύο αυτουργοί) σε εμπρησμό από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, ήτοι του ότι: Στον κατωτέρω τόπο και χρόνο ο άνω κατηγορούμενος, ενεργώντας με πρόθεση, κατά συρροή, προκάλεσε σε άλλους την απόφαση να διαπράξουν την αξιόποινη πράξη του εμπρησμού, από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, σε βάρος του ΙΧΕ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της εταιρείας ... ΙΚΕ, συμφερόντων της Σ. Φ. του Μ.. Ειδικότερα, περί την 1:35 ώρα της ...2019, στο Μοσχάτο Αττικής, προκάλεσε την απόφαση στους Χ. Ρ. και Σ. Σ. να προξενήσουν πυρκαγιά στο υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο, μάρκας ΜERSEDES, το οποίο ήταν σταθμευμένο στην οδό ..., στο Μοσχάτο, με αποτέλεσμα να προκληθούν εκτεταμένες υλικές ζημιές στο εν λόγω όχημα, το οποίο ήταν ιδιοκτησίας της εταιρείας ... ΙΚΕ, συμφερόντων της Σ. Φ. του Μ..

3. Παράνομης οπλοκατοχής σε βαθμό πλημμελήματος, ήτοι του ότι: Στις ...2020 στη ... Αττικής, στην ευρισκόμενη επί της οδού ... οικία του, παρανόμως κατείχε όπλα, χωρίς άδεια της αρμόδιας αρχής, ήτοι ένα πιστόλι μάρκας GRAND ROVER PI, με σειριακό αριθμό ..., εντός της θαλάμης του οποίου ήταν τοποθετημένο ένα φυσίγγιο, στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη Τ50 9X19, μία γεμιστήρα χρώματος μαύρου, τοποθετημένη στο ως άνω όπλο και εντός της οποίας ήταν τοποθετημένα 12 φυσίγγια στον πυθμένα των οποίων αναγραφόταν η ένδειξη ΤSC 9X19 και ένα φυσίγγιο στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη S&Β 9m Luger, ένα φυσίγγιο στον πυθμένα του οποίου αναγραφόταν η ένδειξη SΙΝΤΌΧ 9mm Luger και μία πλαστική ράβδος- γκλομπ. 4. Κατοχής ναρκωτικών ουσιών για δική του αποκλειστικά χρήση, ήτοι του ότι:

Στις ...2020 στη ... Αττικής, στην ευρισκομένη επί της οδού ... οικία του, κατόπιν νομότυπης έρευνας, ο κατηγορούμενος παρανόμως κατείχε σε ποσότητα που δικαιολογείται για δική του αποκλειστικά χρήση ναρκωτικές ουσίες, και δη ακατέργαστη ινδική κάνναβη, εντός αυτοσχέδιας πλαστικής συσκευασίας, μικτού βάρους 0,8 γραμμαρίων περίπου, αν και τούτο απαγορεύεται, χωρίς ο ίδιος να έχει αποκτήσει την έξη των ναρκωτικών ουσιών.

Για τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Ν. Μ.: ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν ένοχο για τις πράξεις της: 1. Απλής συνέργειας σε εκβίαση που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας της εκβίασης που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση, ήτοι του ότι:

Στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους, κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως τη σύλληψή του (...2020), ενεργώντας με πρόθεση, παρείχε με πρόθεση οποιαδήποτε συνδρομή σε άλλον πριν και κατά την τέλεση της άδικης πράξης της εκβίασης που εκείνος τέλεσε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία, κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση. Ειδικότερα, ο συγκατηγορούμενός του Θ. Π. στους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους, κατά το χρονικό διάστημα από ...2019 έως τη σύλληψή του (...2020), ενεργώντας με πρόθεση, με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, διέπραξε το αδίκημα της εκβίασης κατά συναυτουργία και κατά συρροή, με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος, ήτοι εξανάγκασε πρόσωπα σε πράξη, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία τους, έγκλημα που τελέστηκε με απειλή βλάβης των επιχειρήσεων που τηρούν οι εξαναγκαζόμενοι ιδιοκτήτες τους και προσφορά παροχής προστασίας και παροχή προστασίας για την αποτροπή τέτοιας βλάβης, ενώ είναι πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, αφού από την επανειλημμένη τέλεση και από την υποδομή που είχε διαμορφώσει, με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, προκύπτει ο σκοπός του προς πορισμό εισοδήματος για το βιοπορισμό του.

Τούτο δε διότι ο κατηγορούμενος με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος εξανάγκασε τους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων σε πράξη, ήτοι στην καταβολή χρηματικών ποσών προς τη συμμορία, μη διευκρινισθέντων πάντως τουλάχιστον 20 ευρώ σε ημερήσια βάση, προς "προστασία" των επιχειρήσεών τους, γεγονός που ζημίωσε την περιουσία, μεταξύ των άλλων και των κάτωθι ιδιοκτητών επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, ήτοι: α) προέβη από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Ν. Κ. σε εκβίαση του καταστήματος "...", που βρίσκεται στο Αιγάλεω, ...,ιδιοκτησίας των Γ. Γ., Ι. Ν., και Γ. Α., β) προέβη σε εκβίαση των περίπτερων της Αττικής, ιδιοκτησίας των Χ. Κ. και Α. Κ.. Ο 10ος κατηγορούμενος, Ν. Μ. παρείχε με πρόθεση συνδρομή στον Θ. Π. κατά την τέλεση των ανωτέρω πράξεων καθώς μετέβαινε καθ' υπόδειξή του σε προκαθορισμένα σημεία για την εν γνώσει του είσπραξη των χρηματικών ποσών που καταβάλλονταν σε αυτόν για την προστασία που παρείχε εξαναγκάζοντας τους ανωτέρω επιχειρηματίες.

2. Διακεκριμένης περίπτωσης κλοπής κατά συναυτουργία που τελέστηκε από δύο ή περισσότερους που είχαν οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, και συγκεκριμένα σε βάρος του IX αυτοκινήτου της Ζ. Ε., ήτοι του ότι: Στον παρακάτω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ο ως άνω κατηγορούμενος, μαζί με τους κατωτέρω αναφερόμενους, ενεργώντας με πρόθεση από κοινού, ήτοι με κοινό δόλο, συναπόφαση και συνεκτέλεση, διέπραξαν το αδίκημα της διακεκριμένης περίπτωσης κλοπής τελεσθείσας κατά συναυτουργία από δύο και περισσότερα πρόσωπα που είχαν οργανωθεί για να διαπράττουν κλοπές, καθόσον από κοινού ήτοι με κοινό δόλο, συναπόφαση και συνεκτέλεση, αφαίρεσαν ξένα (ολικά) κινητά πράγματα από την κατοχή άλλων, με σκοπό να τα ιδιοποιηθούν παράνομα, και ειδικότερα κατά το χρονικό διάστημα από την 22:00' της ...2020 έως την 14:00" της ...2020, στην οδό ... στο Πέραμα, από κοινού με τους Π. Δ. και Κ. Φ. αφαίρεσαν παράνομα το υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο, μάρκας FIΑΤ 500, χρώματος λευκού, από την κατοχή της Ε. Ζ. του Γ..

Η δε ανωτέρω πράξη της διακεκριμένης κλοπής τελέστηκε από τους παραπάνω τρεις δράστες, που είχαν οργανωθεί με σκοπό την τέλεση κλοπών, δοθέντος ότι κατά τη διάπραξη του εν λόγω εγκλήματος οι κατηγορούμενοι διέθεταν: α) οργανωμένο και μεθοδικό σχέδιο δράσης, ήτοι για διάπραξη κλοπών με ενωμένη δράση τους κυρίως κατά τις μεταμεσονύχτιες και πρώτες πρωινές ώρες, ώστε να μην γίνονται αντιληπτοί από τις αστυνομικές αρχές και εν γένει από τρίτους και β) την κατάλληλη υποδομή καθώς ακολούθως, απέκρυπταν, διαμέλιζαν, τροποποιούσαν και πωλούσαν τα οχήματα, στο συνεργείο του Σ. Α., που βρισκόταν στο Πέραμα, ..., ενώ άλλες φορές απαιτούσαν από τους ιδιοκτήτες τους χρήματα ως αντάλλαγμα για την απόδοση των οχημάτων τους στους ίδιους. Μάλιστα, για τη διάπραξη των κλοπών αυτών αναφέρονταν στις συνομιλίες, συγκεκαλυμμένα, προ της συναντήσεώς τους, ότι θα μετέβαιναν για "βόλτα" ή "καφέ", προκειμένου να μην γίνεται αντιληπτό από τις αστυνομικές αρχές το εγκληματικό τους σχέδιο.

Για τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Ν. Μ.: ΚΗΡΥΣΣΕΙ αυτόν ένοχο για την πράξη της διακεκριμένης οπλοκατοχής, ήτοι του ότι: α) Στον Κορυδαλλό Αττικής στις ...2020, ενεργώντας με πρόθεση κατείχε παράνομα ένα υποπολυβόλο τύπου Scorpion με δυσδιάκριτο αριθμό όπλου, μαύρου χρώματος, μετά δύο γεμιστήρων (διακεκριμένη περίπτωση), β) Στον Κορυδαλλό Αττικής στις ...2020, κατείχε παράνομα, ένα πιστόλι μάρκας GLOCK 26 μαύρου χρώματος με αριθμό ..., ένα γεμιστήρα, οκτώ φυσίγγια διαμετρήματος 765 mm, χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή.

Με τις παραδοχές αυτές, οι οποίες διαλαμβάνονται στο σκεπτικό, σε συνδυασμό με όσα αναφέρονται στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, που παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, το ως άνω Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην εν λόγω απόφαση του, για τις αποδιδόμενες πράξεις α) της συμμετοχής σε συμμορία (που αποδόθηκε στους αναιρεσείοντες Θ. Π., Θ. Μ. και Ν. Μ. ) και β) της εκβίασης που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης, από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση (που αποδόθηκε στους αναιρεσείοντες Θ. Π. και Θ. Μ.) και της απλής συνέργειας στην ως άνω πράξη (που αποδόθηκε στον αναιρεσείοντα Ν. Μ.), την απαιτούμενη από τις διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού αναφέρονται σ` αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα, χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά και κατά τρόπο επιτρέποντα τον αναιρετικό έλεγχο, τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ως άνω εγκλημάτων για τα οποία καταδικάστηκαν οι κατηγορούμενοι, οι αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί, με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των αποδειχθέντων περιστατικών στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 1, 12, 13 περ. ε', 14 , 26 εδ. α' , 27, 45, 47 , 51, 52, 53, 57, 79, 94 παρ. 1 , 98, 187 παρ. 3 και 385 παρ. 3β - α ΠΚ , τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, δηλαδή με ασαφείς, ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, οπότε δεν στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση.

Ειδικότερα, το Δικαστήριο, αφού έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, διαλαμβάνει με τις παραδοχές του στην προσβαλλομένη απόφαση : Α) Ως προς το αδίκημα της συμμετοχής σε συμμορία : 1) ότι οι αναιρεσείοντες Θ. Π. , Θ. Μ. και Ν. Μ., καθώς και οι συγκατηγορούμενοί τους, μη διάδικοι στην παρούσα αναιρετική δίκη, οργανώθηκαν με τη δημιουργία στοιχειώδους υποδομής, αφού προηγουμένως είχαν συμφωνήσει την τέλεση πράξεων κακουργηματικού χαρακτήρα και συγκεκριμένα της εκβίασης ιδιοκτητών καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος, τους οποίους θα εξανάγκαζαν να τους καταβάλουν διάφορα μη οφειλόμενα από αυτούς χρηματικά ποσά με το πρόσχημα της παροχής προστασίας, σε μηνιαία βάση ήτοι οργανώθηκαν με στοιχειώδη δομή και κοινή σύμπτωση βουλήσεως, κοινό σχεδιασμό και συντονισμένη δράση για την πραγμάτωση του ανωτέρω στόχου τους, με σκοπό τον πορισμό παράνομου εισοδήματος για τη διαβίωσή τους και όχι για την οργάνωση της δραστηριότητάς τους, 2) ότι η ανωτέρω ομάδα είχε προσωποπαγή χαρακτήρα δεδομένου ότι οι δράστες γνωρίζονταν και είχαν προσωπικές σχέσεις μεταξύ τους (κάτοικοι ίδιας περιοχής , φιλικές σχέσεις) και 3) ότι η ανωτέρω ομάδα είχε επικεφαλής τον αναιρεσείοντα Θ. Π., ενώ οι λοιποί αναιρεσείοντες ήταν ενεργά μέλη της συμμορίας, τοποθετούμενοι από αυτόν σε καταστήματα ''ως φύλακες'', προκειμένου να έχουν άμεση πρόσβαση σε τυχόν προκαλούμενα επεισόδια, αντικαθιστώντας έτσι το ρόλο της Αστυνομίας, οι δε ιδιοκτήτες υποχρεώνονταν να αμείβουν τους εν λόγω ''φύλακες'' με ημερομίσθιο, που ήταν επιπλέον του απαιτούμενου χρηματικού ποσού της ''προστασίας'' και επιπλέον ο αναιρεσείων Ν. Μ. είχε αναλάβει και την είσπραξη των χρημάτων της ομάδας.

Οι αιτιάσεις των ανωτέρω αναιρεσειόντων ότι στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, αναφορικά με την πράξη της συμμετοχής σε συμμορία, λείπει παντελώς η αναφορά στο στοιχείο εκείνο της πράξης της εκβίασης, για τη διάπραξη της οποίας και οργανώθηκαν οι αναιρεσείοντες, που την καθιστά κακούργημα ήτοι όταν αυτή τελείται από πρόσωπο που διαπράττει τέτοιες πράξεις ''κατ' επάγγελμα'', με συνέπεια να περιγράφεται μόνο η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος του άρθρου 385 παρ. 3 εδ. α' ΠΚ , που συνιστά πλημμέλημα και όχι κακούργημα και ότι στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης δεν παρατίθενται σκέψεις αναφορικά με το αν οι αναιρεσείοντες ήταν πρόσωπα που διέπρατταν και στο παρελθόν πράξεις εκβίασης κατ' επάγγελμα (''επαγγελματίες''), είναι αβάσιμες καθόσον αφενός στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης διαλαμβάνονται παραδοχές για τον κακουργηματικό χαρακτήρα της πράξεως της εκβίασης που αποδόθηκε στους αναιρεσείοντες και χωρίς να απαιτείται για τη θεμελίωση της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος της συμμετοχής σε συμμορία η προηγούμενη ταυτόσημη ''εγκληματική'' δράση των συμμετεχόντων, αφετέρου καθόσον το σκεπτικό της προσβαλλόμενης συμπληρώνει το διατακτικό αυτής.

Β) Ως προς το αδίκημα της εκβίασης που τελέστηκε με απειλή βλάβης της επιχείρησης που τηρεί ο εξαναγκαζόμενος και προσφορά παροχής προστασίας για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης , από πρόσωπα που διαπράττουν τέτοιες πράξεις κατ' επάγγελμα, κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση αιτιολογούνται με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης: α) ο τρόπος με τον οποίο οι αναιρεσείοντες από κοινού με τους λοιπούς συγκατηγορουμένους τους, μη διαδίκους στην παρούσα αναιρετική δίκη, εξανάγκασαν τους παθόντες - ιδιοκτήτες καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος (ιδιοκτήτες των καταστημάτων ''...'' στη Νίκαια, ''...'' στο Αιγάλεω, ''...'' και ''...'' στη ..., περίπτερα σε όλη την Αττική, καταστήματα ''...'' και ''...'' στο Κερατσίνι) να τους καταβάλουν μη διευκρινισθέντα ποσά, πάντως τουλάχιστον 20 ευρώ σε ημερήσια βάση (καθώς και ημερομίσθιο για τους ''φύλακες'' των καταστημάτων) , για προστασία και με απειλή βλάβης των επιχειρήσεών τους, φροντίζοντας να τους παρουσιάζονται ως βίαιοι και σκληροί που αντιμετωπίζουν κάθε ζήτημα των επιχειρήσεων δραστικά, προκαλώντας σε αυτούς τρόμο και ανησυχία σχετικά με την ομαλή λειτουργία των επιχειρήσεών τους και έχοντας αποκλείσει εξαναγκαστικά το αυτοπροαίρετο της βούλησης αυτών (ιδιοκτητών), β) οι εξακολουθητικές επί μέρους πράξεις εκβίασης με τις οποίες, κατά τον αναφερόμενο για κάθε μία χρόνο, απειλούσαν τους παθόντες με σκοπό να τους πειθαναγκάσουν να τους καταβάλουν το ανωτέρω χρηματικό ποσό , γ) η κατά συναυτουργία τέλεση του ως άνω εγκλήματος με ειδική αναφορά ότι οι αναιρεσείοντες ενήργησαν από κοινού και με κοινό (συναυτουργικό) δόλο και περιγραφή των επί μέρους πράξεων καθενός κατηγορουμένου, ταυτόχρονες ή διαδοχικές, δ) Ο δόλος τους, που προκύπτει από τα πραγματικά περιστατικά που εκτίθενται στην προσβαλλόμενη απόφαση και την θέληση πραγμάτωσης αυτών, ε) Ο σκοπός τους, να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, που προκύπτει από τις δικές τους ενέργειες, και η γνώση τους ότι το περιουσιακό όφελος που επιδίωκαν δεν προερχόταν από νόμιμη αξίωση των ιδίων, στ) Οι επιβαρυντικές περιστάσεις, της αξιόποινης πράξης τους, με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ότι, από τις συντονισμένες ενέργειές τους, την οργάνωση της δράσης τους και την υποδομή που είχαν διαμορφώσει με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης της πράξης, προκύπτει σκοπός τους για πορισμό εισοδήματος . Περαιτέρω ως προς τη συμμετοχική δράση του αναιρεσείοντος Ν. Μ. ήτοι απλή συνέργεια στην ανωτέρω κακουργηματική πράξη, που του αποδόθηκε κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, από τη συνδρομή των οποίων το Δικαστήριο έκρινε, ότι ο άνω αναιρεσείων συμμετείχε κατά την τέλεση των προπεριγραφόμενων εγκλημάτων, ως απλός συνεργός, με πλήρη προσδιορισμό της μορφής της επιλήψιμης συμμετοχικής του δράσεως στην πράξη αυτή και των γεγονότων, βάσει των οποίων κατέληξε στο πόρισμά του για τη συμμετοχή τούτου στο παραπάνω έγκλημα.

Πιο συγκεκριμένα, στην προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνεται ότι ο αναιρεσείων Ν. Μ. λειτουργούσε επιβοηθητικά στον Θ. Π. κατά την τέλεση από αυτόν του εγκλήματος της εκβίασης των παρακάτω επιχειρηματιών, συνδράμοντας τον εξακολουθητικά με το να μεταβαίνει καθ' υπόδειξή του σε προκαθορισμένα σημεία για την εν γνώσει του είσπραξη των χρηματικών ποσών που καταβάλλονταν σε αυτόν για την προστασία που παρείχε εξαναγκάζοντας προς τούτο τους ιδιοκτήτες του καταστήματος ''...'' Γ. Γ. , Ι. Ν. και Γ. Α. και τους Χ. Κ. και Α. Κ., ιδιοκτήτες περιπτέρων σε όλη την Αττική. Οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις των αναιρεσειόντων είναι αβάσιμες. Αβάσιμες είναι και οι ειδικότερες αιτιάσεις των αναιρεσειόντων περί μη αναφοράς στην προσβαλλόμενη απόφαση στοιχείων σχετικά με εισόδημα που αποκόμιζαν οι αναιρεσείοντες από την εγκληματική τους δραστηριότητα, με αναφορά ειδικότερα συγκεκριμένων μηνών που έλαβαν συγκεκριμένα χρηματικά ποσά, ώστε να δικαιολογείται ο πορισμός εισοδήματός τους συνεπεία αυτής. Και τούτο διότι το Δικαστήριο της ουσίας αιτιολόγησε πλήρως και εμπεριστατωμένα το σκοπό των αναιρεσειόντων για πορισμό εισοδήματος από την εγκληματική δράση τους, με τις παραδοχές του περί υποδομής που είχαν διαμορφώσει οι αναιρεσείοντες και οι συγκατηγορούμενοί τους και οργανωμένης ετοιμότητάς τους με πρόθεση επανειλημμένης τέλεσης, με την τοποθέτηση έναντι αμοιβής σε ημερήσια βάση ''φυλάκων'' στα ανωτέρω καταστήματα ( οι οποίοι αμείβονταν με επιπλέον αμοιβή) και έχοντας με την απειλητική τους συμπεριφορά αποκλείσει το αυτοπροαίρετο της βούλησης των ιδιοκτητών της, στοιχεία αρκετά για την θεμελίωση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος της κακουργηματικής εκβίασης, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας.

Οι λοιπές αιτιάσεις των αναιρεσειόντων, που αναφέρονται σε εσφαλμένη αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, με παράθεση σκέψεων και συλλογισμών των αναιρεσειόντων, που, κατά την άποψή τους, οδηγούν σε διαφορετικά συμπεράσματα από εκείνα, στα οποία κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, και αιτιάσεων περί ασαφών αιτιολογιών, που αφορούν στην επί της ουσίας κρίση του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και αποτελούν απλώς υπερασπιστικά επιχειρήματα και αμφισβήτηση των σε βάρος τους παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης και της ορθότητας του αποδεικτικού πορίσματός της, ειδικότερα δε οι προβαλλόμενες αντιθέσεις των παραδοχών της προσβαλλόμενης απόφασης προς τις επισημαινόμενες μαρτυρικές καταθέσεις και τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, δεν συνιστούν λόγους αναίρεσης και απαραδέκτως προβάλλονται διότι, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που επιχειρείται να θεμελιωθεί στο άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πλήττουν ανεπιτρέπτως την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του Κ.Π.Δ. προβαλλόμενοι, πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι της από ...2024 αίτησης αναίρεσης του αναιρεσείοντος Θ. Π., οι από ...2024 τρεις πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης του αναιρεσείοντος Θ. Μ. (τρίτος, τέταρτος και πέμπτος λόγοι αναίρεσης κατά τον αναιρεσείοντα) και οι πρώτος, δεύτερος και τρίτος λόγοι του αναιρεσείοντος Ν. Μ., με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για: α) έλλειψη της επιβαλλόμενης κατά τα άνω ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και β) εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των εφαρμοσθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 13 παρ. 1 περ. ε`, 47, 98, 187 παρ. 3 και 385 παρ. 3β - α ΠΚ , είναι αβάσιμοι.

Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` του ιδίου Κώδικα λόγο αναίρεσης, όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια και πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα προκύψαντα πραγματικά περιστατικά, τα οποία συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και επιπλέον αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε.

Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο προκειμένου να μορφώσει την καταδικαστική του κρίση, όπως επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 παρ. 1 και 178 Κ.Ποιν.Δ, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ` είδος προσδιορισμός τους (μάρτυρες, έγγραφα κλπ) χωρίς να απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τί προέκυψε από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει με βεβαιότητα, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά κατ` επιλογή, ενώ δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους και δεν απαιτείται να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως ούτε χρειάζεται να διευκρινίζεται από ποιο ή ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Όταν δε, εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, αφού δεν εξαιρέθηκαν ρητά, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως, γιατί δεν εξαίρονται τα λοιπά.

Ενόψει τούτων, δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, η εσφαλμένη εκτίμηση και αξιολόγηση των μαρτυρικών καταθέσεων και των εγγράφων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων μεταξύ τους, καθόσον, στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Η επιβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς, που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή από το συνήγορό του παραδεκτά και κατά τρόπο πλήρη και ορισμένο. Τέτοιος αυτοτελής ισχυρισμός, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, είναι και αυτός περί συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περίστασης από τις αναφερόμενες στο άρθρο 84 παρ. 2 ΠΚ, αφού η παραδοχή της οδηγεί στην επιβολή μειωμένης, κατά το άρθρο 83 του ιδίου Κώδικα, ποινής, την τυχόν συνδρομή του οποίου το δικαστήριο της ουσίας κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υπόθεσης, οφείλει να ερευνά και αυτεπαγγέλτως.

Η προβολή όμως, των αυτοτελών περί της συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων ισχυρισμών απαιτείται να γίνεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με επίκληση περιστατικών και δεν αρκεί απλώς η αναφορά της διατάξεως που το προβλέπει ή η επανάληψη της εκφράσεως του νόμου. Διαφορετικά δεν υπάρχει υποχρέωση του δικαστηρίου της ουσίας να απαντήσει επί των ισχυρισμών αυτών, συνεπώς δε, ούτε και να αιτιολογήσει την απόρριψή τους. Ως ελαφρυντική περίσταση θεωρείται κατά τη διάταξη του άρθρου 84 παρ.2 του κυρωθέντος με τον ν. 4610/2019 και ισχύοντος από 1-7-2019 Ποινικού Κώδικα, μεταξύ άλλων και η υπό στοιχ. α` που συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε το έγκλημα, περίσταση που δεν αποκλείεται από μόνη την προηγούμενη καταδίκη του για ελαφρό πλημμέλημα. Η διάταξη αυτή είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας διάταξης (καθώς και της ήδη ισχύουσας με το ν. 5090/2024 από 1-5-2024) , που όριζε ότι η υπό στοιχείο α` ελαφρυντική περίσταση συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, αφού με τη νέα διάταξη διευρύνεται η δυνατότητα αναγνώρισης της ελαφρυντικής αυτής περίστασης, με την υιοθέτηση του κριτηρίου της σύννομης ζωής έναντι του απροσδιόριστου κριτηρίου της έντιμης ζωής, που απαιτούνταν από την προϊσχύσασα διάταξη. (ΑΠ 905/2020).

Εξάλλου, ως σύννομη ζωή, σύμφωνα με την ισχύουσα διάταξη, χαρακτηρίζεται η ζωή του ατόμου όταν το τελευταίο καθόλη τη διάρκεια αυτής και μέχρι την στιγμή της τέλεσης της αξιόποινης πράξης, σέβεται τα έννομα αγαθά με την τήρηση των δικαιακών κανόνων που τα προστατεύουν, κατά την τέλεση πράξεων που ρυθμίζονται από σχετικό νόμο και συμμορφώνεται με αυτόν, ώστε το έγκλημα που έχει τελέσει να εμφανίζεται ως εξαίρεση σε αυτή τη σταθερή στάση ζωής του και ως δυσάρεστη έκπληξη και γεγονός που ουδείς περίμενε από τον συγκεκριμένο δράστη. Έτσι ο σύννομος βίος δεν ταυτίζεται με το λευκό ποινικό μητρώο, αλλά με την από πεποίθηση - υποταγή στη νομιμότητα ως προς όλες τις εκφάνσεις της καθημερινότητάς του, κατάσταση που δεν εξασφαλίζεται με την ανυπαρξία καταδίκης του για αξιόποινη πράξη. Συνακόλουθα αν κάποιος παραβιάζει ή δεν σέβεται, αστικούς κανόνες η συνδρομή στο πρόσωπό του της εν λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν έχει έρεισμα στο νόμο, το δε λευκό ποινικό μητρώο απλά συνεκτιμάται από το Δικαστήριο στα πλαίσια που ορίζονται από τις διατάξεις των άρθρων 177 και 178 ΚΠΔ, για τον σχηματισμό της δικανικής του κρίσης για την ύπαρξη του σύννομου βίου προκειμένου να αποφανθεί επί του αυτοτελούς αυτού ισχυρισμού.

Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, είναι φανερό πως για τη θεμελίωση του σύννομου βίου λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά του κηρυχθέντος ενόχου μέχρι την τέλεση της αξιόποινης πράξης, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη των περιστάσεων υπό τις οποίες τελέστηκε η πράξη και επί πλέον, προϋπόθεση της αποδοχής ή μη του σχετικού αυτοτελούς ισχυρισμού είναι η επιβλητέα σε εκατέρα των περιπτώσεων ποινή να είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας.

Όμως, οι μειωτικές της ποινής ελαφρυντικές περιστάσεις και η διάγνωσή τους δεν προηγούνται της επιμέτρησης της ποινής, αλλά είναι προϊόν της επιμέτρησης που προκύπτει κατά και από την διεξαγωγή αυτής (επιμέτρησης). Αυτό σημαίνει ιδίως ότι για την μείωση της ποινής λόγω ελαφρυντικής περίστασης δεν φθάνει in concreto άνευ άλλου τινός, η παραδοχή κάποιου μεμονωμένου λόγου ελάφρυνσης, αλλά απαιτείται η διαπίστωση ότι η συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει του συνόλου των κανονιστικών παραδειγμάτων του νόμου και της δυνατότητας ενός αναλογικού, αν χρειαστεί χειρισμού των, να υπολείπεται σημαντικά κατά την ποινική της απαξία σε σχέση με τον μέσο όρο των παρεμφερών υποθέσεων. Έτσι, όταν η ποινή, μετά την αναγνώριση ελαφρυντικής περίστασης, τελεί σε προφανή δυσαναλογία με την βαρύτητα του εγκλήματος και την ποινική απαξία της πράξης ως και την επελθούσα από το έγκλημα βλάβη, η αρχή της αναλογικότητας παραβιάζεται (ΟλΑΠ 2/2022).

Περαιτέρω, άλλη ελαφρυντική περίσταση είναι η αναφερόμενη στην ίδια διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 του ισχύοντος ΠΚ υπό στοιχείο ε`, η οποία συνίσταται στο ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτησή του. Η σχετική διάταξη, που αφορά την ελαφρυντική αυτή περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, είναι ευμενέστερη της αντίστοιχης προϊσχύσασας, καθόσον η καλή συμπεριφορά του υπαιτίου αξιολογείται ως ελαφρυντική περίσταση ακόμα και όταν υφίσταται τον εξαναγκασμό της φυλακής. Για να αναγνωρισθεί δε η ελαφρυντική περίσταση της καλής συμπεριφοράς μετά την πράξη, απαιτείται η συμπεριφορά αυτή να εκτείνεται σε σχετικά μεγάλο διάστημα και δεν αρκεί η επίκληση καλής και συνήθους συμπεριφοράς του δράστη, είτε κρατούμενου, είτε διαβιούντος υπό καθεστώς ελευθερίας, αλλά πρέπει να επικαλεστεί ο κατηγορούμενος πραγματικά περιστατικά θετικά και δηλωτικά της αρμονικής κοινωνικής διαβιώσεώς του επί σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την τέλεση της πράξεως από τα οποία να προκύπτει σαφής μεταστροφή του χαρακτήρα του και όχι μόνο το συνήθως συμβαίνον σε κάθε μέσο κοινωνικό άνθρωπο (ΑΠ 466/2021, ΑΠ 253/2021, ΑΠ 527/2020).

Συντρέχει δε στο πρόσωπο εκείνου του δράστη, ο οποίος πραγματικά μεταστράφηκε ηθικά και ψυχικά, έχοντας αντιληφθεί τις επιπτώσεις της αξιόποινης πράξεώς του και απέχοντας, μετά ταύτα, για σχετικά μεγάλο διάστημα, από οποιασδήποτε φύσης επιλήψιμη, ενέργεια και συμπεριφορά(ΑΠ 368/2022, ΑΠ 1097/2022 , ΑΠ 874/2022). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλόμενης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς, οι κατηγορούμενοι και ήδη αναιρεσείοντες υπέβαλαν δια των συνηγόρων τους αυτοτελείς ισχυρισμούς για την αναγνώριση στο πρόσωπό τους των ελαφρυντικών περιστάσεων εκ του άρθρου 84 παρ. 2 α` και ε' ΠΚ , οι οποίοι καταχωρίσθηκαν στα πρακτικά.

Ειδικότερα : 1)Αναφορικά με τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Θ. Π.: Μετά την απαγγελία της απόφασης επί της ενοχής αυτού, ο συνήγορός του προέβαλε προφορικά και ζήτησε να αναγνωριστεί στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται στο άρθρο 84 παρ. 2 ε' ΠΚ , παρέδωσε δε και εγγράφως αυτοτελείς ισχυρισμούς, τους οποίους στη συνέχεια απέσυρε στην έγγραφη μορφή τους. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς απέρριψε τους ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμούς, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, μετά την αναλυτική παράθεση της σχετικής νομολογίας, κατά λέξη, τα εξής:'' Ο αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2ε Π Κ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τα ίδια ως άνω αναφερόμενα στο σκεπτικό περί ενοχής αποδεικτικά στοιχεία σε συνδυασμό και με το αναγνωσθέν δελτίο ποινικού μητρώου αυτού του κατηγορουμένου δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θετικής προσωπικής, κοινωνικής και επαγγελματικής συμπεριφοράς, εκ της οποίας να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα ώστε η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του''.

Με τις παραδοχές αυτές το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο της ουσίας ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις του άρθρου 84 παρ. 2 ε` ΠΚ και επαρκώς αιτιολογημένα απέρριψε τον σχετικό αυτοτελή ισχυρισμό, αφού κατά την ανέλεγκτη κρίση του δέχθηκε ότι δεν αποδείχθηκαν πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του αναιρεσείοντος προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και ότι η συμπεριφορά που έχει επιδείξει ο αναιρεσείων μετά την τέλεση των πράξεών του δεν υποδηλώνει πραγματική ψυχική και ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του.

Συνακόλουθα, ο σχετικός, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του ΚΠοινΔ, τέταρτος λόγος της από ...2024 αίτησης αναίρεσης του κατηγορούμενου Θ. Π., με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ`εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμος. 2)Αναφορικά με τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Θ. M.: Ο κατηγορούμενος δια του συνηγόρου του, προέβαλε, τον αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπό του ελαφρυντικών περιστάσεων, τον οποίον ο συνήγορός της κατέθεσε εγγράφως και ανέπτυξε προφορικά, επικαλούμενος κατά πιστή μεταφορά ότι '' Α. Αυτοτελής ισχυρισμός περί της συνδρομής της ελαφρυντικής περιστάσεως της διατάξεως του άρθρου 84, παρ. 2, περ. α ΠΚ: "το ότι ο υπαίτιος έζησε σύννομα ως τον χρόνο που έγινε τα έγκλημα" ....... Ουδέποτε μέχρι και τον χρόνο τέλεσης της αξιόποινης πράξης απασχόλησα για την οποιαδήποτε βαρύνουσας σημασίας υπόθεση τις αστυνομικές ή δικαστικές Αρχές της χώρας. Αντιθέτως, την πορεία της ζωής μου ανέκαθεν τη χαρακτήριζε όχι μόνο η εντιμότητα και η συνέπεια απέναντι στο σύνολο των κανόνων δικαίου αλλά και η τεράστια ανάγκη μου για προσφορά παρά τα τις τεράστιες δυσκολίες, το προβλήματα και τα τραγικά συμβάντα που μου επεφύλασσε η μοίρα να βιώσω και να αντιμετωπίσω, όπως αναλυτικά θα Σας αναφέρω παρακάτω. Γεννήθηκα το 1959 στη Νίκαια Αττικής, όπου και μεγάλωσα. Το 1982 παντρεύτηκα την πρώην σύζυγο μου, Μ. Μ., με την οποία αποκτήσαμε δύο τέκνα, την Ε. και τον Α..

Με τη σύζυγο μου χωρίσαμε το 2004 και δύο χρόνια αργότερα παντρεύτηκα τη νυν σύζυγο μου, Κ. Δ., με την οποία είμαστε μαζί μέχρι και σήμερα, όπως προκύπτει τόσο από το σχετικό Πιστοποιητικό Οικογενειακής Κατάστασης που Σας προσκόμισα όσο και από την κατάθεση της ίδιας της ως άνω συζύγου μου ενώπιον Σας. Το 1981 κατετάγην στο Πυροσβεστικό Σώμα το οποίο υπηρέτησα με αφοσίωση και αυταπάρνηση για σχεδόν τριάντα χρόνια. Από το Σώμα αποστρατεύτηκα το 2010, με το βαθμό του Ανθυποπυραγού και τυγχάνω συνταξιούχος πλέον της Πυροσβεστικής. Καθ' όλα τα χρόνια της Υπηρεσίας μου, υπήρξα υπόδειγμα Πυροσβεστικού λειτουργού, ποτέ δεν προκάλεσα, δεν έδωσα δικαιώματα και δε μου επεβλήθησαν πειθαρχικές κυρώσεις. Αντιθέτως, το 1997 τιμήθηκα με εύφημο μνεία και το 2000 έλαβα έπαινο και υλική αμοιβή νια την πορεία μου και τα όσα είχα προσφέρει ως τότε στο Σώμα (βλ. την σχετική από ...2012 Βεβαίωση του Προϊσταμένου Επιτελείου Α.Π.Σ., Υποστράτηγου κ. Γ. Μ.), ενώ το έτος 2007 συμμετείχα ως εθελοντής πυροσβέστης στα Φονικές πυρκαγιές που ξέσπασαν στο νομό Ηλείας και τους λοιπούς νομούς της Πελοποννήσου, όπως βεβαίωσε με την κατάθεση του ο μάρτυρος υπεράσπισης, κ. Κ. Π..

Εκτός, όμως, από την ως άνω προσφορά μου προς το κοινωνικό σύνολο, από πολύ νωρίς κλήθηκα να προσφέρω το σύνολο των δυνάμεων και των αντοχών μου και στην οικογένεια μου, καθώς όλα τα μέλη αυτής, συμπεριλαμβανομένου και εμού του ιδίου, ήρθαμε, δυστυχώς, αντιμέτωποι με σοβαρότατα προβλήματα υγείας, τα οποία, εξακολουθούν μέχρι και σήμερα όχι μόνο να μας ταλαιπωρούν αλλά και να καθιστούν την παρουσία μου στη ζωή τους και τη συνεισφορά μου, οικονομική, ψυχολογική και συναισθηματική, ζωτικής σημασίας. Ειδικότερα, η πρώην σύζυγος μου και μητέρα των παιδιών μου ανέκαθεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα ψυχιατρικής φύσης, τα οποία οδήγησαν στο να διαγνωσθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του ΚΕ.Π.Α. ως πάσχουσα από διπολική διαταραχή με ψυχωτικά στοιχεία και για τον λόγο αυτό της πιστοποιήθηκε αναπηρία 67% (βλ. τη σχετική Γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας που Σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων).

Η ως άνω δε ψυχική ασθένεια από την οποία έπασχε και πάσχει η πρώην σύζυγος μου, η οποία, μάλιστα, ανά τακτά χρονικά διαστήματα καθιστούσε επιτακτικό τον εγκλεισμό της σε ψυχιατρείο, είχε ως αποτέλεσμα, μετά το διαζύγιο μας το έτος 2004, να αναλάβω εγώ εξ ολοκλήρου την επιμέλεια των δύο ανήλικων τότε τέκνων μας. Ωστόσο, η ζωή υπήρξε άδικη και για τα δύο παιδιά μου, καθώς αμφότερα κλήθηκαν να αντιμετωπίσουν και τα ίδια σοβαρά προβλήματα με την υγεία τους.

Πιο συγκεκριμένα, η κόρη μου, Ε. Μ., σε νεαρή ηλικία παρουσίασε Διαταραχές Ελλειμματικής Προσοχής και Συγκέντρωσης με τη νοημοσύνη της να βρίσκεται σε οριακό επίπεδο. Για τον λόγο αυτό απευθύνθηκα στους κατάλληλους και αρμόδιους ιατρούς, οι οποίοι, κατόπιν των απαραίτητων νευρολογικών εξετάσεων, διαπίστωσαν ότι η κόρη μου έχει νοητική υστέρηση, συναισθηματική ανωριμότητα και κινητικές διαταραχές και συγκεκριμένα αταξία παρεγκεφαλιδικού τύπου προφανώς λόγω λοίμωξης του Κεντρικού Νευρικού Συστήματος σε εμβρυακή ή βρεφική ηλικία και ως εκ τούτου πιστοποιήθηκε και για την ίδια αναπηρία 67% και ανικανότητα για εργασία από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή Πειραιά (βλ. την πληθώρα των ιατρικών εγγράφων, γνωματεύσεων και βεβαιώσεων που σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων). Όπως γίνεται αντιληπτό, λοιπόν, η κόρη μου ανέκαθεν ήταν και είναι ένα άτομο που χρειάζεται αυξημένη φροντίδα και συνδρομή σε κάθε τομέα και πτυχή της καθημερινότητας της την οποία, ελλείψει της μητέρας της λόγω των προβλημάτων που Σας ανέφερα παραπάνω, της την παρείχα αποκλειστικά εγώ. Χαρακτηριστική, στο σημείο αυτό, είναι η μνεία του Ψυχιάτρου, κ. Σ. Κ., ο οποίος στην από ...2023 Βεβαίωσή του, την οποία, επίσης, Σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων, αναφέρει πως "η ασθενής χρήζει αυξημένης επίβλεψης από φροντιστή και στηρίζεται οικονομικά και συναισθηματικό από τον πατέρα της".

Επιπλέον, και ο γιος μου, Α. Μ., διαγνώστηκε σε μικρή ηλικία με λέμφωμα κοιλίας και υποβλήθηκε σε χημειοθεραπείες, γεγονός που οδήγησε την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή Πειραιά στην πιστοποίηση 67% αναπηρίας και στη δική του την περίπτωση, ενώ πριν από δύο χρόνια υπεβλήθη σε κυτταρολογική εξέταση θυροειδούς, όπου διαπιστώθηκαν νεοπλασματικά ευρήματα, όπως προκύπτει από τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισα και έθεσα υπόψιν Σας.

Στις ως άνω δε σοβαρότατες καταστάσεις υγείας, που είχαμε ως οικογένεια την ατυχία να αντιμετωπίσουμε, ήρθαν να προστεθούν και τα δικά μου προβλήματα υγείας. Έτσι, το 2009 μετά από μια εγχείρηση θυρεοειδεκτομής διαγνώσθηκα με καρκίνο θυρεοειδούς και υπεβλήθη, επίσης, σε χημειοθεραπείες, ενώ τα τελευταία χρόνια έχω εμφανίσει όχι μόνο καρδιολογικά προβλήματα και συγκεκριμένα υπερτασική καρδιοπάθεια αλλά και σοβαρά προβλήματα στο παχύ έντερο λόγω χρόνιας εκκολπωματίτιδας και πολυπόδων, στους οποίους εντοπίστηκε ενδοεπιθηλιακή νεοπλασία και δυσπλασία. Το τελειωτικό, όμως χτύπημα για εμένα αλλά και για όλη την οικογένειά μου ήρθε το έτος 2016. Η σύζυγος μου, Κ. Δ., ήταν μητέρα ενός κοριτσιού, της Κ. Α., το οποίο, από την πρώτη στιγμή που συνήψα σχέση μαζί της και πολύ περισσότερο μετά τον γάμο μας το 2006,μεγάλωνα σαν να ήταν δικό μου παιδί. Δυστυχώς στις ...2016 και σε ηλικία μόλις 27 ετών η Κ. έχασε τη ζωή της με βίαιο τρόπο σε τροχαίο δυστύχημα στη Μυτιλήνη. Αυτή η τραγική εξέλιξη επέφερε ολέθριες συνέπειες στη ζωή όχι μόνο της συζύγου μου και μητέρας της Κ. αλλά και σε αυτή ολόκληρης της οικογένειας μου, καθώς όπως Σας ανέφερα, την Κ. την ένιωθα ως δικό μου παιδί και τα παιδιά μου ως αδερφή τους. Όλοι μας καταρρεύσαμε ψυχολογικά κι ακόμη και σήμερα αδυνατούμε να δεχτούμε την τόσο βίαιη και αιφνίδια απώλεια του παιδιού μας με τη σύζυγο μου να πάσχει από χρόνια μείζονα και υποτροπιάζουσα καταθλιπτική διαταραχή λόγω επιπλεγμένου πένθους, την οποία αντιμετωπίζει με ισχυρή φαρμακευτική αγωγή και με τη δική μου φροντίδα και συμπαράσταση (βλ. την πληθώρα των ιατρικών γνωματεύσεων και βεβαιώσεων που Σας προσκόμισα κατά το στάδιο τω αναγνωστέων εγγράφων). Σε όλες, λοιπόν, αυτές τις άσχημες καταστάσεις και τα σοβαρά προβλήματα που μόλις Σας παρέθεσα, εγώ πάντοτε υπήρξα δίπλα στην οικογένειά μου ως βασικός συμπαραστάτης και αρωγός όλων, καταβάλλοντος κάθε ανθρωπίνως δυνατή προσπάθεια αλλά και υπερβάλλοντας πολλές φορές εαυτόν, προκειμένου να τους στηρίζω στις καθημερινές απαιτήσεις και τα αδιέξοδα όχι μόνο οικονομικά και πρακτικά αλλά κυρίως ψυχολογικά και συναισθηματικά. Συγχρόνως δε, η στάση μου απέναντι σε όλους υπήρξε πάντοτε νόμιμη, έντιμη και συνεπής χωρίς ουδέποτε να προβώ στην οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια και χωρίς ουδέποτε να δημιουργήσω το παραμικρό πρόβλημα τόσο στον επαγγελματικό και φιλικό μου περίγυρο άσο και στην ελληνική κοινωνία εν γένει.

Επομένως, με βάση τον τρόπο της ζωής μου αλλά κυρίως τις προσωπικές μου αρχές και αξίες. Σας δηλώνω ότι πράγματι η εμπλοκή μου στην παρούσα υπόθεση αποτελεί εξαίρεση στον σταθερά και ανέκαθεν απόλυτα σύννομο βίο μου όχι μόνο μέχρι τον χρόνο τέλεσης της πράξης αλλά μέχρι σήμερα. Β. Περί της συνδρομής της ελαφρυντικής περιστάσεως της διατάξεως του άρθρου 84, παρ. 2, περ. ε' Π Κ: "το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη του, ακόμα και κατά την κράτηση του".............Γίνεται δεκτό, λοιπόν, ότι, εφόσον ο νέος Ποινικός Κώδικας ρητά προβλέπει την αναγνώριση ελαφρυντικού ακόμα και σε κρατούμενους, δημιουργώντας ένα σημαντικό και καινοτόμο πλαίσιο, με την συνεκτίμηση όλων των παραμέτρων της ζωής και συμπεριφοράς ενός προσώπου, ακόμα και υπό καθεστώς εγκλεισμού, η εξέταση της συμπεριφοράς του κατηγορουμένου σε καθεστώς ελευθερίας γίνεται με ακόμα πιο επιεική κριτήρια. Την καλή και θετική μου συμπεριφορά από τον χρόνο τέλεσης της πράξης έως και σήμερα αποδείκνυα καθημερινά κατά τη διάρκεια της προσωρινής μου κράτησης και εξακολουθώ να αποδεικνύω και κατά το χρονικό διάστημα μετά την αποφυλάκισή μου χωρίς όχι μόνο να έχω απασχολήσει για το παραμικρό θέμα τις Δικαστικές και Διωκτικές Αρχές της Χώρας αλλά, επιπλέον, καταβάλλοντος κάθε δυνατή προσπάθεια, προκειμένου να συνδράμω με κάθε δυνατό τρόπο την οικογένειά μου, η οποία με έχει απόλυτη ανάγκη δεδομένων των σοβαρών προβλημάτων που αντιμετωπίζουμε, όπως αναλυτικά θα Σας αναφέρω παρακάτω. Ειδικότερα, τόσο κατά την παραμονή μου στις Δικαστικές Φυλακές … όσο και στο Κατάστημα Κράτησης ..., όπου υπήρξα προσωρινά κρατούμενοι για σχεδόν ενάμιση χρόνο, ουδέποτε τιμωρήθηκα πειθαρχικά, ουδέποτε δημιούργησα προβλήματα στο σωφρονιστικό προσωπικό και ουδέποτε ενεπλάκην στην παραμικρή αντιπαράθεση με τους συγκρατούμενούς μου (βλ. το υπ" αρ. πρωτ. ...2021 Απόσπασμα Πειθαρχικού του Καταστήματος Κράτησης … I και την υπ' αρ. πρωτ. ...2021 Υπηρεσιακή Βεβαίωση του Καταστήματος Κράτησης ...).

Αντιθέτως η διαγωγή μου ήταν πάντοτε καλή και παρά τα προβλήματα υγείας που με ταλαιπωρούσαν και για τα οποία Σας προσκόμισα τα σχετικά έγγραφα, εργαζόμουν εντός της Φυλακής ως τραπεζοκόμος, θέλοντας ακόμα και σε συνθήκες εγκλεισμού να παραμείνω χρήσιμος, έστω και μέσω αυτής της απασχόλησης. Μετά δε την αποφυλάκισή μου επέστρεψα δίπλα στην οικογένειά μου, καθώς αποτελώ το μοναδικό στήριγμα τόσο των παιδιών μου όσο και της συζύγου μου στα σοβαρά προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν, τα οποία εξακολουθούν μέχρι και σήμερα όχι μόνο να μας ταλαιπωρούν αλλά και να καθιστούν την παρουσία μου στη ζωή τους και τη συνεισφορά μου, οικονομική, ψυχολογική και συναισθηματική, ζωτικής σημασίας. Ειδικότερα, όπως ήδη Σας ανέφερα, η πρώην σύζυγος μου και μητέρα των παιδιών μου ανέκαθεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα ψυχιατρικής φύσης, τα οποία οδήγησαν στο να διαγνωσθεί από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του ΚΕ.Π.Α. ως πάσχουσα από διπολική διαταραχή με ψυχωτικά στοιχεία και για τον λόγο αυτό της πιστοποιήθηκε αναπηρία 67% (βλ. τη σχετική Γνωστοποίηση αποτελέσματος πιστοποίησης αναπηρίας που Σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων). Η ως άνω δε ψυχική ασθένεια από την οποία έπασχε και πάσχει η πρώην σύζυγος μου, η οποία, μάλιστα, ανά τακτά χρονικά διαστήματα καθιστούσε επιτακτικό τον εγκλεισμό της σε ψυχιατρείο, είχε ως αποτέλεσμα, μετά το διαζύγιο μας το έτος 2004, να αναλάβω εγώ εξ ολοκλήρου την επιμέλεια των δύο ανήλικων τότε τέκνων μας. Περαιτέρω, η κόρη μου, Ε. Μ., σε νεαρή ηλικία παρουσίασε Διαταραχές Ελλειμματικής Προσοχής και Συγκέντρωσης με τη νοημοσύνη της να βρίσκεται σε οριακό επίπεδο.

Για τον λόγο αυτό απευθύνθηκα στους κατάλληλους και αρμόδιους ιατρούς, οι οποίοι, κατόπιν των απαραίτητων νευρολογικών εξετάσεων, διαπίστωσαν ότι η κόρη μου έχει νοητική υστέρηση, συναισθηματική ανωριμότητα και κινητικές διαταραχές και συγκεκριμένα αταξία παρεγκεφαλιδικού τύπου προφανώς λόγω λοίμωξης του Κεντρικού Νευρικού Συστήματος σε εμβρυακή ή βρεφική ηλικία και ως εκ τούτου πιστοποιήθηκε και για την ίδια αναπηρία 67% και ανικανότητα για εργασία από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή Πειραιά (βλ. την πληθώρα των ιατρικών εγγράφων, γνωματεύσεων και βεβαιώσεων που σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων). Όπως γίνεται αντιληπτό, λοιπόν, η κόρη μου ανέκαθεν ήταν και είναι ένα άτομο που χρειάζεται αυξημένη φροντίδα και συνδρομή σε κάθε τομέα και πτυχή της καθημερινότητας της την οποία, ελλείψει της μητέρας της λόγω των προβλημάτων που Σας ανέφερα παραπάνω, της την παρείχα αποκλειστικά εγώ. Χαρακτηριστική, στο σημείο αυτό, είναι η μνεία του Ψυχιάτρου, κ. Σ. Κ., ο οποίος στην από ...2023 Βεβαίωση του, την οποία, επίσης Σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων, αναφέρει πως "η ασθενής χρήζει αυξημένης επίβλεψης από φροντιστή και στηρίζεται οικονομικό και συναισθηματικά από τον πατέρα της".

Επιπλέον, και ο γιος μου, Α. Μ., διαγνώστηκε σε μικρή ηλικία με λέμφωμα κοιλίας και υποβλήθηκε σε χημειοθεραπείες γεγονός που οδήγησε την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή Πειραιά στην πιστοποίηση 67% αναπηρίας και στη δική του την περίπτωση, ενώ πριν από δύο χρόνια υπεβλήθη σε κυτταρολογική εξέταση θυροειδούς όπου διαπιστώθηκαν νεοπλασματικά ευρήματα, όπως προκύπτει από τα ιατρικά έγγραφα που προσκόμισα και έθεσα υπόψιν Σας. Στις ως άνω δε σοβαρότατες καταστάσεις υγείας που είχαμε ως οικογένεια την ατυχία να αντιμετωπίσουμε, ήρθαν να προστεθούν και τα δικά μου προβλήματα υγείας. Έτσι, το 2009 μετά από μια εγχείρηση θυρεοειδεκτομής, διαγνώσθηκα με καρκίνο θυρεοειδούς και υπεβλήθη, επίσης, σε χημειοθεραπείες, ενώ τα τελευταία χρόνια έχω εμφανίσει όχι μόνο καρδιολογικά προβλήματα και συγκεκριμένα υπερτασική καρδιοπάθεια αλλά και σοβαρά προβλήματα στο παχύ έντερο λόγω χρόνιας εκκολπωματίτιδας και πολυπόδων, στους οποίους εντοπίστηκε ενδοεπιθηλιακή νεοπλασία και δυσπλασία.

Ωστόσο, το τελειωτικό χτύπημα για την οικογένειά μου ήρθε με τη βίαιη και αιφνίδια απώλεια της κόρης της συζύγου μου, Κ. Α., στις ...2016 σε ηλικία μόλις 27 ετών σε τροχαίο δυστύχημα στη Μυτιλήνη. Ο αναπάντεχος θάνατος της Κ. την οποία ένιωθα ως δικό μου παιδί και τα παιδιά μου ως αδερφή τους είχε ως αποτέλεσμα την ψυχολογική κατάρρευση όλης της οικογένειας. Από τον άδικο χαμό της έως και σήμερα τόσο εγώ όσο και η σύζυγος μου και μητέρα της Κ. Δ., έχουμε αρρωστήσει ψυχικά, βιώνοντας μονίμως συναισθήματα μελαγχολίας και κατάθλιψης (βλ. τα ιατρικά έγγραφα από το Ψυχιατρικά Νοσοκομείο Αττικής που Σας προσκόμισα), με την υγεία, βεβαίως της συζύγου μου να είναι σε πολύ πιο κρίσιμη και οριακή κατάσταση, καθώς πάσχει από χρόνια μείζονα και υποτροπιάζουσα καταθλιπτική διαταραχή λόγω επιπλεγμένου πένθους, την οποία αντιμετωπίζει με ισχυρή φαρμακευτική αγωγή και με τη δική μου φροντίδα και συμπαράσταση (βλ. την πληθώρα των ιατρικών γνωματεύσεων και βεβαιώσεων που Σας προσκόμισα κατά το στάδιο των αναγνωστέων εγγράφων). Σε όλες, λοιπόν, αυτές τις άσχημες καταστάσεις και τα σοβαρά προβλήματα που μόλις Σας παρέθεσα, ενώ πάντοτε υπήρξα και εξακολουθώ να υπάρχω δίπλα στην οικογένειά μου ως αποκλειστικός συμπαραστάτης και αρωγός όλων, καταβάλλοντος κάθε ανθρωπίνως δυνατή προσπάθεια αλλά και υπερβάλλοντας πολλές φορές εαυτόν, προκειμένου να τους στηρίξω στις καθημερινές απαιτήσεις και τα αδιέξοδα όχι μόνο οικονομικά και πρακτικά μέσω της εργασίας μου από τον … του έτους 2022 στην επιχείρηση του Ι. Γ. στο Κερατσίνι Αττικής (βλ. την από ...2023 Υπεύθυνη Δήλωση του Ι. Γ. που Σας προσκόμισα) αλλά κυρίως ψυχολογικά και συναισθηματικά.

Συγχρόνως δε, η στάση μου απέναντι σε όλους εξακολουθεί να είναι και μετά τον χρόνο τέλεσης των πράξεων που μου αποδίδονται νόμιμη, έντιμη και συνεπής χωρίς ουδέποτε να προβώ στην οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια και χωρίς ουδέποτε να δημιουργήσω το παραμικρά πρόβλημα τόσο στον επαγγελματικό και Φιλικό μου περίγυρο όσο και στην ελληνική κοινωνία εν γένει, τηρώντας, βεβαίως ανελλιπώς τους περιοριστικούς όρους που μου έχουν επιβληθεί. Με βάση τα ανωτέρω, λοιπόν, προκύπτει ότι στη δική μου περίπτωση πληρούνται τα κριτήρια για τη συνδρομή του ως άνω ελαφρυντικού. Από τη στιγμή που μου απαγγέλθηκαν οι κατηγορίες, δεν έχω προκαλέσει καμία διένεξη με τη Δικαιοσύνη και δεν έχω βρεθεί κατηγορούμενος για καμία άλλη πράξη. Ουδέν αδίκημα έχει αποδοθεί στο πρόσωπο μου και σε συνδυασμό με όλα Σας ανέφερα ως εκ τούτου τεκμαίρεται πως η συμπεριφορά μου είναι θετική, καλύπτει δε ολόκληρο το διάστημα από την τέλεση των αποδιδόμενων σε εμένα πράξεων μέχρι και σήμερα. Επειδή Όλα τα ανωτέρω συντρέχουν στο πρόσωπο μου. Επειδή οι ανωτέρω ισχυρισμοί προβάλλονται σύννομα, καθώς αυτοτελείς είναι οι ισχυρισμοί που έχουν ως συνέπεια την άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης, τον αποκλεισμό ή τη μείωση της ικανότητας προς καταλογισμό, την εξάλειψη του αξιοποίνου ή της μείωση της ποινής, υπό την προϋπόθεση ότι αυτοί προβλήθηκαν με τρόπο σαφή και ορισμένο (....) και υπό αυτήν την έννοια και οι ανωτέρω ισχυρισμοί μου συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς, επί των οποίων το Δικαστήριο πρέπει να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τα άρθρα 93, παρ. 3 Σ και 139 ΚΠΔ, άλλως θεμελιώνεται λόγος αναιρέσεως, κατ' άρθρο 510, παρ. 1, στ. Δ' ΚΠΔ......''.

Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς απέρριψε τους ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμούς, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασής του τα εξής:'' Ο αυτοτελής ισχυρισμός του περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του συννόμου βίου, πρέπει ν' απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν, δεδομένου ότι από τα ίδια ως άνω αναφερόμενα στο σκεπτικό περί ενοχής αποδεικτικά στοιχεία σε συνδυασμό και με το αναγνωσθέν δελτίο ποινικού μητρώου αυτού του κατηγορουμένου αποδείχθηκε ότι αυτός έζησε μέχρι τη διάπραξη των άνω πράξεων χωρίς σύννομο βίο, αφού δεν έχει λευκό ποινικό μητρώο και έχει στο παρελθόν καταδικαστεί για άλλη αξιόποινη πράξη. Ομοίως, ο αυτοτελής ισχυρισμός του ιδίου κατηγορουμένου περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ.2ε Π Κ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τα ίδια ως άνω αναφερόμενα στο σκεπτικό περί ενοχής αποδεικτικά στοιχεία σε συνδυασμό και με το αναγνωσθέν δελτίο ποινικού μητρώου του δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θετικής προσωπικής, κοινωνικής και επαγγελματικής συμπεριφοράς, εκ της οποίας να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα ώστε η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του.

Εξάλλου, η συμπεριφορά του κατηγορουμένου αυτού εντός της φυλακής καθ'ον χρόνο -ήταν κρατούμενος, όπου επέδειξε καλή διαγωγή και εργατικότητα, δεν τιμωρήθηκε πειθαρχικά, συμμορφώθηκε και τήρησε τους σωφρονιστικούς κανόνες, δεν αρκεί από μόνη της για τη θεμελίωση στο πρόσωπο του της ανωτέρω ελαφρυντικής περίστασης, καθόσον πρόκειται για τη συνήθη καλή συμπεριφορά κρατουμένου και αποσκοπούσε στη στοιχειώδη και αυτονόητη εκπλήρωση των υποχρεώσεών του και στη συμμόρφωσή του προς τον κανονισμό λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων, ενώ η υπ' αυτού πραγματοποίηση ημερομισθίων, ευεργετικώς προσμετρουμένων, αποσκοπούσε στη συντομότερη αποφυλάκισή του προς όφελος του. Δεν αποδείχθηκε δηλαδή ότι η συμπεριφορά του κατηγορουμένου καθ' ον χρόνο ήταν κρατούμενος ήταν προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου και ότι οφειλόταν στην εξαιρετική βελτίωσή του. Ομοίως και η έλλειψη οποιασδήποτε έκνομης συμπεριφοράς του σε καθεστώς ελεύθερης διαβίωσης δεν αρκεί για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω ελαφρυντικού, σύμφωνα και με τ' ανωτέρω λεχθέντα ''.

Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη των ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το εν λόγω δικαστήριο μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την χορήγηση των προαναφερθέντων ελαφρυντικών από τις διατάξεις του του άρθρου 84 παρ. 2 α` και ε` του Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε αφού δέχτηκε: α) αναφορικά με τον ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρο 84 παρ.2α του Π.Κ., ότι ερευνώντας το ποινικό μητρώο του αναιρεσείοντος προέκυψε ότι ο τελευταίος δεν έχει λευκό ποινικό μητρώο αφού πριν από τη διάπραξη των πράξεων για τις οποίες καταδικάσθηκε, είχε καταδικαστεί και για άλλη αξιόποινη πράξη γεγονός που αναιρεί το στοιχείο του προτέρου συννόμου βίου, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η χορήγηση της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης. Και β) αναφορικά με τον ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, ότι δεν αποδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης, κατά το χρόνο κράτησής του αλλά και υπό καθεστώς ελεύθερης διαβίωσης, ενώ ειδικότερα η μη επιλήψιμη συμπεριφορά του, κατά το χρόνο κράτησής του (έλλειψη πειθαρχικών ποινών, εργασία ως τραπεζοκόμος), αποσκοπούσε στη στοιχειώδη και αυτονόητη εκπλήρωση υποχρεώσεών του ως κρατουμένου και στη συμμόρφωσή του προς τον κανονισμό λειτουργίας των σωφρονιστικών καταστημάτων και επιδείχθηκε προς απόλαυση των σχετικών ευεργετημάτων για τον ευεργετικό υπολογισμό των ημερομισθίων στο χρόνο έκτισης της ποινής, χωρίς από μόνες τους να συνιστούν κατά την ανέλεγκτη πάντα περί τα πράγματα κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, προδήλως διακριτή της συνήθους συμπεριφοράς του κρατουμένου που συνέχεται με την εξαιρετική βελτίωση αυτής και υποδηλώνει μεταστροφή του χαρακτήρα του ή ποιοτική μεταβολή του ήθους του.

Συνακόλουθα, οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του ΚΠοινΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι της από ...2024 αίτησης αναίρεσης του Θ. Μ., με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης των προβληθέντων ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ` εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμοι. 1)Αναφορικά με τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Ν. Μ. : Μετά την απαγγελία της απόφασης επί της ενοχής αυτού, ο συνήγορός του προέβαλε προφορικά και ζήτησε να αναγνωριστούν στο πρόσωπό του οι ελαφρυντικές περιστάσεις που προβλέπονται στο άρθρο 84 παρ. 2 α και ε' ΠΚ. Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς απέρριψε τους ως άνω αυτοτελείς ισχυρισμούς, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά λέξη, τα εξής:'' Από τα ίδια ως άνω αναφερόμενα στο σκεπτικό περί ενοχής αποδεικτικά στοιχεία σε συνδυασμό και με το αναγνωσθέν δελτίο ποινικού μητρώου αυτού του κατηγορουμένου αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Ο Ν. Μ. δεν έχει τιμωρηθεί για κάποια αξιόποινη πράξη όπως προκύπτει από το δελτίο ποινικού μητρώου του. Ωστόσο, πριν από την τέλεση της πράξης για την οποία καταδικάστηκε είχε αγοράσει, αντί τιμήματος 4.000 ευρώ, τα δύο παραπάνω όπλα, ένα εκ των οποίων είναι το υποπολυβόλο με δυσδιάκριτα στοιχεία (βλ. την απολογία του τόσο στον πρώτο βαθμό όσο και ενώπιον αυτού του δικαστηρίου).

Με την εκ μέρους του αγορά των ανωτέρω όπλων, που έγινε κατά παράβαση των όσων ορίζονται στο άρθρο 6 Ν. 2168/1993, υπό συνθήκες δηλαδή παράνομες, συμμετείχε σε πράξη που αποδοκιμάζεται από το νόμο (εμπορία - διάθεση όπλων - άρθρο 6 Ν. 2168/1993). Η προηγούμενη αυτή συμπεριφορά του αποδεικνύει ότι η εκ μέρους του τέλεση της πράξης νια την οποία καταδικάστηκε δεν αποτελεί εξαίρεση στην όλη στάση της ζωής του και συνεπώς, ανεξαρτήτως του λευκού ποινικού μητρώου του, σύμφωνα και με τ' ανωτέρω λεχθέντα, πρέπει ο αυτοτελής ισχυρισμός του περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του σύννομου βίου, ν' απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν. Ομοίως, ο αυτοτελής ισχυρισμός του περί αναγνώρισης της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 παρ. 2ε ΠΚ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από τα ίδια ως άνω αναφερόμενα στο σκεπτικό περί ενοχής αποδεικτικά στοιχεία σε συνδυασμό και με το αναγνωσθέν δελτίο ποινικού μητρώου αυτού του κατηγορουμένου δεν αποδείχθηκαν συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά θετικής προσωπικής, κοινωνικής και επαγγελματικής συμπεριφοράς, εκ της οποίας να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και προς αγαθοποιό δραστηριότητα ώστε η στάση του να παρέχει αυθεντική μαρτυρία για την ποιότητα του ήθους του και της κοινωνικής προδιάθεσής του, σύμφωνα και με τ' ανωτέρω λεχθέντα''. Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη των ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία.

Ειδικότερα, το εν λόγω Δικαστήριο μετά από εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, κατέληξε ανέλεγκτα στις ουσιαστικές παραδοχές ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την χορήγηση των προαναφερθέντων ελαφρυντικών από τις διατάξεις του του άρθρου 84 παρ. 2 α` και ε` του Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε αφού δέχτηκε: α) αναφορικά με τον ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρο 84 παρ.2α του Π.Κ., ότι ερευνώντας τον πρότερο βίο του προέκυψε ότι αυτός πριν την τέλεση της πράξης για την οποία καταδικάσθηκε , είχε προβεί στην αγορά , αντί τιμήματος 4.000 ευρώ , δύο όπλων κατά παράβαση του άρθρου 6 του Ν. 2168/1993 ήτοι είχε προβεί σε πράξη που αποδοκιμάζεται από το νόμο, γεγονός που αναιρεί, ανεξαρτήτως του λευκού ποινικού μητρώου του, το στοιχείο του προτέρου συννόμου βίου, με συνέπεια να μην δικαιολογείται η χορήγηση της ως άνω ελαφρυντικής περίστασης. Και β) αναφορικά με τον ισχυρισμό της ελαφρυντικής περίστασης της καλής συμπεριφοράς για σχετικά μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την πράξη, ότι δεν αποδείχθηκαν τέτοια πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να υποδηλώνεται η ουσιαστική μεταστροφή του αναιρεσείοντος προς ενστερνισμό των κανόνων της ομαλής κοινωνικής συμβίωσης και ότι η συμπεριφορά που έχει επιδείξει ο αναιρεσείων μετά την τέλεση των πράξεών του δεν υποδηλώνει πραγματική ψυχική και ηθική μεταστροφή του χαρακτήρα του. Συνακόλουθα, οι σχετικοί, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του ΚΠοινΔ, δύο λόγοι της από ...2023 αίτησης αναίρεσης του Ν. Μ., με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης των προβληθέντων ανωτέρω αυτοτελών ισχυρισμών του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, είναι αβάσιμοι.

Σύμφωνα με το άρθρο 381 του ΠΚ "1. Για την ποινική δίωξη των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 374Α, στην παρ. 1 του άρθρου 375, στο άρθρο 377, στο πρώτο και δεύτερο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 378 και στην παρ. 1 του άρθρου 379 απαιτείται έγκληση. 2. Το αξιόποινο των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 εξαλείφεται αν ο υπαίτιος , με δική του θέληση και πριν από την πρώτη εξέτασή του ως υπόπτου ή κατηγορούμενου για την πράξη, αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου. Η μερική μόνο απόδοση ή ικανοποίηση εξαλείφει το αξιόποινο κατά το αντίστοιχο μέρος.....3. Εάν ο υπαίτιος των εγκλημάτων που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 μέχρι την αμετάκλητη παραπομπή του στο ακροατήριο αποδώσει το πράγμα ή ικανοποιήσει εντελώς τον ζημιωθέντα, χωρίς παράνομη βλάβη τρίτου, καταβάλλοντας την αξία του, απαλλάσσεται από κάθε ποινή εφόσον πληρώσει επιπλέον τους τόκους υπερημερίας από την ημέρα τέλεσης του εγκλήματος. 4. Η διάταξη της προηγούμενης παραγράφου εφαρμόζεται για τα πλημμελήματα που προβλέπονται στα άρθρα 372 έως 378 και μέχρι το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο.".

Με την ανωτέρω διάταξη θεσπίζεται η έμπρακτη μετάνοια ως λόγος εξάλειψης του αξιοποίνου, στην περίπτωση που ο υπαίτιος του εγκλήματος ικανοποιήσει με τη θέλησή του τον ζημιωθέντα πλήρως ή μερικά πριν ακόμα εξετασθεί από τις αρχές. Αν δεν συντρέχουν οι όροι του άρθρου, η απόδοση μπορεί να συνιστά ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ και να ληφθεί υπόψη και για την επιμέτρηση της ποινής κατ' άρθρο 79 ΠΚ . Σε όλες όμως τις περιπτώσεις απαιτείται αυτή να είναι ειλικρινής, δηλαδή να είναι σύμφωνη με την αληθινή βούληση του υπαιτίου (ΑΠ 912/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο συνήγορος του αναιρεσείοντος Ν. Μ. προέβαλε προφορικά και ζήτησε αναφορικά με το αδίκημα της διακεκριμένης κλοπής σε βάρος της παθούσας Ζ. Ε., που αποδόθηκε στον αναιρεσείοντα, να εφαρμοστεί η διάταξη του άρθρου 381 ΠΚ που προβλέπει εξάλειψη του αξιοποίνου σε περίπτωση ικανοποίησης του ζημιωθέντος . Το Πενταμελές Εφετείο Πειραιώς απέρριψε τον ως άνω ισχυρισμό του, διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά λέξη, τα εξής:'' Ωστόσο , επειδή η ικανοποίηση της ζημιωθείσας από την παραπάνω κλοπή Ζ. Ε. επήλθε από τους γονείς του Ν. Μ. , οι οποίοι και κατέβαλαν το προαναφερόμενο ποσό στην παθούσα και όχι από τον ίδιο το συναυτουργό της κλοπής Ν. Μ., δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι όροι της διάταξης του άρθρου 381 ΠΚ (που σε κάθε περίπτωση αποτελεί μια μορφή έμπρακτης μετάνοιας του δράστη), την εφαρμογή της οποίας ζήτησε ο εν λόγω κατηγορούμενος, απορριπτομένου συνεπώς του σχετικού ισχυρισμού του.

Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του, ως προς την απόρριψη του ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού, την επιβαλλόμενη από τις προαναφερόμενες διατάξεις του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, το εν λόγω Δικαστήριο κατέληξε ανέλεγκτα ότι δεν αποδείχτηκαν οι κατά τα άνω απαιτούμενες προϋποθέσεις για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 381 του Π.Κ., την οποία ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, αφού δέχτηκε ότι η ικανοποίηση της ζημιωθείσας Ζ. Ε. από την πράξη της διακεκριμένης κλοπής σε βάρος της, έλαβε χώρα από τους γονείς του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος , οι οποίοι αναγκάστηκαν να αποζημιώσουν την τελευταία για να απεμπλακεί ο υιός τους από την εν λόγω κλοπή και όχι με δική του θέληση, γεγονός που αναιρεί το στοιχείο της έμπρακτης μετάνοιας αυτού.

Συνεπώς ο σχετικός , από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ` και Ε` του ΚΠοινΔ, τέταρτος λόγος της από ...2024 αίτησης αναίρεσης του Ν. Μ., με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια της απόρριψης του προβληθέντος ανωτέρω αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος, χωρίς ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και κατ`εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, είναι αβάσιμος.

Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος παραδεκτός λόγος αναιρέσεως για έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση αιτήσεις αναίρεσης στο σύνολο τους και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (ΚΠΔ 578 παρ. 1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις αιτήσεις α) από ...2024 του Θ. Π. του Ν., β) από ...2024 του Θ. Μ. του Α., και οι επ' αυτής από ...24 πρόσθετοι λόγοι γ) από ...2024 του Ν. Μ. του Ι. και δ) από ...2023 του Ν. Μ. του Δ. , για αναίρεση της με αριθμό 155/2023 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς .

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ καθέναν των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε οκτακόσια ευρώ (800 €).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Ιανουαρίου 2025.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιανουαρίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Επιλογές Αναζήτησης

Νομοθεσία

Α.Π. 182/2025 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΣΥΜΜΕΤΟΧΗ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΙΑ - ΕΚΒΙΑΣΗ.

Τελευταία Νέα

Επικοινωνία