ΑΠΟΚΡΥΨΗ ΝΟΜΙΚΟΥ ΕΛΑΤΤΩΜΑΤΟΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΝΔΙΚΗ ΜΙΣΘΩΣΗ ΚΑΙ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΗ ΖΗΜΙΑ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ – ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΙΜΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΛΗΨΗ ΤΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΦΗΜΗ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΤΗΣ – ΝΟΜΙΜΟ ΚΑΙ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΑΓΩΓΗΣ Η ΟΠΟΙΑ ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ ΑΠΕΡΡΙΦΘΗ ΩΣ ΑΟΡΙΣΤΗ

Α.Π. 803/2019 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

ΑΠΟΚΡΥΨΗ ΝΟΜΙΚΟΥ ΕΛΑΤΤΩΜΑΤΟΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΝΔΙΚΗ ΜΙΣΘΩΣΗ ΚΑΙ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΗ ΖΗΜΙΑ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ – ΚΙΝΔΥΝΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΙΜΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΛΗΨΗ ΤΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΦΗΜΗ ΤΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΤΗΣ – ΝΟΜΙΜΟ ΚΑΙ ΟΡΙΣΜΕΝΟ ΑΓΩΓΗΣ Η ΟΠΟΙΑ ΕΣΦΑΛΜΕΝΑ ΑΠΕΡΡΙΦΘΗ ΩΣ ΑΟΡΙΣΤΗ – Στην ένδικη αγωγή περιέχονται όλα τα απαιτούμενα στοιχεία για τη νομική θεμελίωση και δικαστική της εκτίμηση και ειδικότερα, αναφέρονται τα εκ μέρους του πολιτικού μηχανικού, περιστατικά, ο οποίος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εναγομένη, ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, παράνομο περιουσιακό όφελος, δολίως αποσιώπησαν και παρέλειψαν να την αποτρέψουν να μισθώσει και να μετατρέψει τη γυμνή αποθήκη της εναγομένης σε βιομηχανικό εργαστήριο ζαχαροπλαστικής, με αποτέλεσμα, να υποστεί και η ίδια ατομικά ηθική βλάβη, καθόσον λόγω των δόλιων πράξεων σε βάρος της με αφορμή απάτης και πλαστογραφίας με την μορφή νόθευσης εγγράφου, τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψή της, αφού όλα τα νοθευμένα έγγραφα, εν αγνοία της, εξυπηρετούσαν την επιχείρησή της, καταστράφηκε η επαγγελματική της εξέλιξη, αφού πλέον διατηρεί ένα "παγωτατζίδικο της γειτονιάς" και επιπλέον καταστράφηκε η οικογενειακή της γαλήνη και η ψυχική της ηρεμία – Βάσιμος ο λόγος αναίρεσης (914, 297, 932 ΑΚ, 216 ΚΠολΔ)

Αριθμός 803/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Ντάντου, Μαρία Τζανακάκη, Αντώνιο Τσαλαπόρτα και Ελένη Φραγκάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ. Μ. του Γ. - Κ., συζ. Τ. Σ., κατοίκου ..., για τον εαυτό της ατομικά και ως καθολικής, άλλως ειδικής διαδόχου της ήδη λυθείσας ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΕ", που εδρεύει στο Ληξούρι και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο - Ευάγγελο Μηναιόπουλο, μόνο για τον εαυτό της ατομικά. Δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: Α. Λ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάμπρο Θεοτοκάτο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-5-2015 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αργοστολίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12/2018 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13-3-2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Σοφία Ντάντου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν συγκεκριμενοποιούνται στην αγωγή όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 ΚΠολΔ. Ο από το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ λόγος ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη.

Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2, 118 παρ. 4, 216 ΚΠολΔ, 914, 297, 298 ΑΚ, προκύπτει ότι στην αγωγή για αποζημίωση καθώς και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από αδικοπραξία, για την πληρότητα του δικογράφου πρέπει να αναφέρονται τα περιστατικά εκείνα που συνιστούν την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του εναγομένου, να προσδιορίζεται η ζημία περιουσιακή ή μη (ηθική βλάβη) και να αναφέρεται η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξης ή παράλειψης του εναγομένου και της περιουσιακής ζημίας ή της ηθικής βλάβης, που κρίνεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, και υφίσταται όταν η υπαίτια συμπεριφορά ήταν ικανή με βάση αντικειμενικά κριτήρια κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει το επιζήμιο αποτέλεσμα, επέφερε δε πράγματι τούτο στη συγκεκριμένη περίπτωση (ΑΠ 387/2016).

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 13.3.2018 αίτηση αναίρεσης, η αναιρεσείουσα, η οποία μετά τη δήλωση του κατ' άρθρο 96 ΚΠολΔ πληρεξουσίου της Δικηγόρου Κωνσταντίνου - Ευάγγελου Μηναιόπουλου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, ότι η ίδια παρίσταται μόνο για τον εαυτό της ατομικά και όχι ως καθολική άλλως ειδική διάδοχος της ήδη λυθείσας ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", ζητεί την αναίρεση της 12/2018 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, που δίκασε ως Εφετείο κατά τη διαδικασία των μισθωτικών διαφορών, καθ' ο μέρος αφορά την ίδια ατομικά και όχι ως καθολική άλλως ειδική διάδοχος της ως άνω λυθείσας Ο.Ε. Μετά την εν λόγω δήλωση, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να ερευνηθεί καθ' ο μέρος η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση για την αναιρετική πλημμέλεια από τον αρ. 5β του άρθρου 560 ΚΠολΔ με την αιτίαση ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας, δικάζον ως Εφετείο, απέρριψε την ένδικη αγωγή, με την οποία ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 100.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη, που υπέστη από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης, κατά το μέρος, που αφορά την αναιρεσείουσα ατομικά, ως απαράδεκτη, λόγω της αοριστίας της.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 αριθ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της ένδικης αγωγής, προκύπτει, ότι η ενάγουσα και ήδη αναιρεσείουσα στην εν λόγω αγωγή, μεταξύ άλλων, εκθέτει και τα ακόλουθα: "...

Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 914 Α.Κ. συνάγεται ότι προϋποθέσεις της υποχρεώσεως προς αποζημίωση από αδικοπραξία είναι: 1) παράνομη πράξη ή παράλειψη, 2) υπαιτιότητα η οποία υπάρχει και στην περίπτωση της αμελείας του παρανόμως πράξαντος ή παραλείψαντος, 3) επέλευση ζημίας και 4) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της πράξεως ή παραλείψεως και της ζημίας η οποία υπάρχει και όταν η παράνομη συμπεριφορά του υποχρέου ήταν συμφώνως προς τα διδάγματα της κοινής πείρας, δηλαδή κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων ικανή να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στην συγκεκριμένη περίπτωση. Συνεπεία έτσι της αδικοπρακτικού χαρακτήρα συμπεριφοράς του αντιδίκου, επαγγελματία πολιτικού μηχανικού ο οποίος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εξαδέλφη του Α. Λ. παράνομο περιουσιακό όφελος δολίως αποσιώπησε και παρέλειψε να με αποτρέψει να μισθώσω και να μετατρέψω τη γυμνή αποθήκη ιδιοκτησίας της ξαδέλφης του Α. Λ. σε βιομηχανικό εργαστήριο ζαχαροπλαστικής για να λειτουργήσει η επιχείρησή μου αν και αυτός γνώριζε ότι το ακίνητο αυτό ουδέποτε θα αδειοδοτείτο νομίμως καθώς βρισκόταν εκτός ΖΟΕ 2 της πόλης ..., το πραγματικό δε αυτό γεγονός της θέσης του ακινήτου γνώριζε σε βαθμό επίγνωσης ο αντίδικος Δ. Π., καθόσον σε έτερο από Φεβρουαρίου 2004 τοπογραφικό διάγραμμα που είχε συντάξει ο ίδιος και είχε υποβάλει στη Διεύθυνση Δασών Κεφαλληνίας αποτύπωνε την πραγματική θέση του ακινήτου εν μέρει εντός Ζώνης 2 και εν μέρει εντός Ζώνης 5... Επειδή το ελάττωμα που δολίως μου απέκρυψε κατά τα παραπάνω η αντίδικος, ήτοι κυρίως ότι αυτό ήταν εκτός Ζώνης 2 ..., ελάττωμα το οποίο δεν επιδεχόταν θεραπεία αφορούσε όχι το μίσθιο αυτό καθ' εαυτό, αλλά στο αγροτεμάχιο που βρισκόταν το μίσθιο που έκανε χρήση και η ίδια που διατηρούσε γραφείο 60 τ.μ., όπως αναφέρει και το υπ' αριθμ. 59/2014 Βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας, το οποίο ειδικότερα αναφέρει "...μόνο ένα περιορισμένο σε έκταση, τμήμα του ακινήτου βρισκόταν εντός της Ζώνης 2 και το μεγαλύτερο μέρος και δη το κτήριο (στο σύνολό του) βρισκόταν εντός της Ζώνης 5 της ΖΟΕ ..., γεγονός που δεν επέτρεπε τη βιομηχανική χρήση του ακινήτου.

Το πραγματικό αυτό γεγονός της θέσης του ακινήτου γνώριζε σε βαθμό επίγνωσης ο κατηγορούμενος Δ. Π., καθόσον σε έτερο από το Φεβρουαρίου 2004 τοπογραφικό διάγραμμα που είχε συντάξει ο ίδιος και είχε υποβάλει στη Διεύθυνση Δασών Κεφαλληνίας αποτύπωνε την πραγματική θέση του ακινήτου εν μέρει εντός Ζώνης 2 και εν μέρει εντός Ζώνης 5". Επειδή κατά τα ανωτέρω, η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της αντιδίκου εντοπίζεται στην υπαίτια παράλειψή της να μου αποκαλύψει την επιτρεπόμενη χρήση γης, τη Ζώνη που βρισκόταν το αγροτεμάχιό της και όχι οιοδήποτε άλλο ελάττωμα του μισθίου... Συνεπεία όλων των ως άνω πλαστογραφιών που τέλεσε ο αντίδικος τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψή μου αφού όλα τα ως άνω νοθευμένα έγγραφα εν αγνοία μου εξυπηρετούσαν δήθεν την επιχείρησή μου, και έτσι από την 9-7-2010 βιώνω έντονη θλίψη και στεναχώρια καθώς καταστράφηκε η επαγγελματική μου εξέλιξη αφού πλέον διατηρώ ένα "παγωταζίδικο της γειτονιάς", καταστράφηκε η οικογενειακή μου γαλήνη και η ψυχική μου ηρεμία....

Συνεπεία έτσι της αδικοπραξίας με τη μορφή απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας που τέλεσε η αντίδικος τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψή μου και έτσι από την 9-7-2010 βιώνω έντονη θλίψη και στεναχώρια καθώς καταστράφηκε η επαγγελματική μου εξέλιξη αφού πλέον διατηρώ ένα "παγωτατζίδικο της γειτονιάς", καταστράφηκε η οικογενειακή μου γαλήνη και η ψυχική μου ηρεμία, ο εταίρος μου και αδελφός μου απεβίωσε σε ηλικία 32 ετών συνεπεία εγκεφαλικού καθώς βίωνε τα αποτελέσματα της ως άνω ζημίας της εταιρείας μας που με την υπό κρίση αγωγή μετριοπαθώς αξιώνω στο ποσό των 444.667,55 € ενώ πραγματικά αυτή είναι πολύ μεγαλύτερη, με υποχρέωσε να δαπανήσω και πάλι 32.356,72 € το έτος 2011 όπως προανέφερα. Λαμβανομένων έτσι περαιτέρω υπόψη ότι εμένα δεν με βαρύνει οιοδήποτε πταίσμα στην επέλευση της ηθικής βλάβης που υπέστην, ότι η κοινωνική και οικονομική μου κατάσταση είναι υψηλού επιπέδου όπως αναλυτικά ιστορείται ανωτέρω, ότι ομοίως η αντίδικος είναι υψηλού οικονομικού και κοινωνικού επιπέδου στην κοινωνία του ... με σημαντική ακίνητη και κινητή περιουσία, πρέπει να υποχρεωθεί να μου καταβάλλει ως εύλογη χρηματική μου ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστην το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000 €) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την κοινοποίηση της παρούσας μέχρι την εξόφληση. Επειδή και αν ακόμη ήθελε κριθεί ότι την ως άνω αδικοπραξία με τη μορφή απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας την τέλεσε η αντίδικος από κοινού με τον πολιτικό μηχανικό Δ. Π. και υπάρχει ευθύνη εις ολόκληρο με αυτόν, εγώ επιλέγω να αξιώσω την ως άνω απαίτηση μόνο κατά της αντιδίκου...". Ζήτησε δε με την ως άνω αγωγή να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλλει το ποσό των 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, που έχει υποστεί από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης.

Το Μονομελές Πρωτοδικείο, δικάζον ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, απέρριψε ως αόριστη την ένδικη αγωγή, καθ' ο μέρος αφορά την ίδια ατομικά, με τις εξής παραδοχές: "...Εν τούτοις στην κρινόμενη αγωγή και δη στο τμήμα υπό τίτλον "Κεφάλαιο Γ. Ηθική βλάβη", όλως αορίστως εκτίθενται τα εξής: "Συνεπεία όλων των ως άνω πλαστογραφιών που τέλεσε ο αντίδικος τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψή μου, αφού όλα τα ως άνω νοθευμένα έγγραφα εν αγνοία μου εξυπηρετούσαν δήθεν την επιχείρησή μου, και έτσι από 09-07-2010 βιώνω έντονη θλίψη και στεναχώρια, καθώς καταστράφηκε η επαγγελματική μου εξέλιξη, αφού πλέον διατηρώ ένα "παγωτατζίδικο της γειτονιάς", καταστράφηκε η οικογενειακή μου γαλήνη και η ψυχική μου ηρεμία, ο εταίρος μου και αδελφός μου απεβίωσε σε ηλικία 32 ετών συνεπεία εγκεφαλικού, καθώς βίωνε τα αποτελέσματα της ως άνω ζημίας της εταιρείας μας". Η αοριστία των ανωτέρω περιστατικών οφείλεται στο ότι δεν εξειδικεύεται ο τρόπος με τον οποίο τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψη της ενάγουσας εκ της συμπεριφοράς της εναγομένης, καθώς το κείμενο της αγωγής κάνει λόγο για άρρενα αντίδικο, προφανώς τον εξάδελφο της εναγομένης ο οποίος φέρεται ως πλαστογράφος κατά το αγωγικό δικόγραφο. Ακόμη όμως, και εάν θεωρηθεί ότι η εναγομένη είναι η πλαστογράφος ή ότι ο ανωτέρω Δ. Π. έδρασε κατόπιν συνεννοήσεως με την εναγομένη, δεν εκτίθεται εμπλοκή της ενάγουσας ως κατηγορουμένης για τις εν λόγο ποινικώς κολάσιμες πράξεις, αλλά ζημία της εταιρείας εξ αυτών -και μάλιστα, μόνον περιουσιακή και όχι μείωση της φήμης και της αξιοπιστίας της εταιρείας στις συναλλαγές. Επίσης, το ότι η ενάγουσα διατηρεί μικρής εκτάσεως επιχείρηση πλέον, αφ' ενός δεν συνδέεται αμέσως με την αδικοπρακτική συμπεριφορά της εναγομένης σύμφωνα με τα επί της αγωγής εκτιθέμενα, αφ' ετέρου δεν συνεπάγεται ηθική βλάβη της ενάγουσας, χωρίς επίκληση και ετέρων περιστατικών τα οποία (συν)θεμελιώνουν μη περιουσιακή ζημία της ενάγουσας εξ αυτού του γεγονότος. Επί πλέον, η καταστροφή της επαγγελματικής εξελίξεως της ενάγουσας εντάσσεται στην έμμεση ζημία (όπως ανωτέρω εκτίθεται), την οποία αυτή υπέστη ανακλαστικώς, συνεπεία της περιουσιακής ζημίας της ομόρρυθμης εταιρείας.

Επίσης, δεν εκτίθενται περιστατικά τα οποία να συνδέουν αιτιωδώς την συμπεριφορά της εναγομένης με την καταστροφή της οικογενειακής και ψυχικής γαλήνης της ενάγουσας, πολλώ δε μάλλον με τον θάνατο του αδελφού της. Συνεπώς, ελλείπουν τα στοιχεία εκείνα του ορισμένου της αγωγής τα οποία, εάν υπήρχαν, θα θεμελίωναν την αυτοτελή συνδρομή των προϋποθέσεων των άρθρων 914 και 932 στο πρόσωπο της ενάγουσας. Κατόπιν τούτων, ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως ενεργητικής νομιμοποιήσεως της ενάγουσας (αν και με συνοπτική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται από την αιτιολογία της αποφάσεως αυτής κατ' άρθρον 534 ΚΠολΔ) τόσο ως προς το αναγνωριστικό αίτημα, όσο και ως προς το καταψηφιστικό αίτημα περί χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης, το οποίο καθό μέτρο αφορά στην ενάγουσα θα έπρεπε να απορριφθεί και ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας...".

Σύμφωνα όμως με τα ανωτέρω εκτιθέμενα στην από 18.5.2015 ένδικη αγωγή περιέχονται σ' αυτή όλα τα απαιτούμενα, κατ' άρθρο 216 ΚΠολΔ, στοιχεία για τη νομική θεμελίωση και δικαστική της εκτίμηση. Ειδικότερα, αναφέρονται τα εκ μέρους του Δ. Π., πολιτικού μηχανικού, περιστατικά, ο οποίος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος και η εναγομένη, ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου, παράνομο περιουσιακό όφελος, δολίως αποσιώπησαν και παρέλειψαν να την αποτρέψουν να μισθώσει και να μετατρέψει τη γυμνή αποθήκη της εναγομένης σε βιομηχανικό εργαστήριο ζαχαροπλαστικής, προκειμένου να λειτουργήσει Ο.Ε. με την επωνυμία "... Ο.Ε.", με αποτέλεσμα, εκτός από την εν λόγω Ο.Ε., να υποστεί και η ίδια ατομικά ηθική βλάβη, καθόσον λόγω των δόλιων πράξεων σε βάρος της με αφορμή απάτης και πλαστογραφίας με την μορφή νόθευσης εγγράφου, τέθηκε σε κίνδυνο η τιμή και η υπόληψή της, αφού όλα τα νοθευμένα έγγραφα, εν αγνοία της, εξυπηρετούσαν την επιχείρησή της, καταστράφηκε η επαγγελματική της εξέλιξη, αφού πλέον διατηρεί ένα "παγωτατζίδικο της γειτονιάς" και επιπλέον καταστράφηκε η οικογενειακή της γαλήνη και η ψυχική της ηρεμία. Δεν απαιτούντο δε, για το ορισμένο της αγωγής, στη συγκεκριμένη μάλιστα περίπτωση, που η ηθική βλάβη αφορά φυσικό πρόσωπο και αναφέρεται σε ενδιάθετο συναίσθημα, αναγόμενο στον εσωτερικό της κόσμο, κρινόμενο με τα δεδομένα της ανθρώπινης λογικής, επιπλέον στοιχεία και μάλιστα τέτοια από τα οποία να προκύπτει και συγκεκριμένη, αποτιμητή σε χρήμα ζημία, αφού αίτημα της αγωγής ήταν η επιδίκαση ηθικής βλάβης, ήτοι μη περιουσιακής ζημίας.

Έσφαλε επομένως, το Μονομελές Πρωτοδικείο, το οποίο δικάσαν ως Εφετείο, απέρριψε την ένδικη αγωγή ως αόριστη, καθ' ο μέρος, αφορά το αίτημα της επιδίκασης χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης στην ενάγουσα για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί η ίδια ατομικά και όχι ως διαχειρίστρια - καθολική άλλως ειδική διάδοχος της λυθείσας Ο.Ε. με την επωνυμία "... Ο.Ε." από τις ως άνω παράνομες και υπαίτιες πράξεις της εναγομένης και ο σχετικός από τον αριθ. 5β του άρθρου 560 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα πλήττει την προσβαλλόμενη ότι παρά το νόμο απέρριψε ως αόριστη την ένδικη αγωγή είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.

Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το τμήμα που αφορά την επιδίκαση της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης στην ενάγουσα για την ίδια ατομικά, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο τμήμα για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συντεθεί από άλλο Δικαστή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚπολΔ), να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην καταθέσασα αναιρεσείουσα (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε' ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσείουσας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 12/2018 απόφαση του ως Εφετείο δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, κατά το αναφερόμενο στο σκεπτικό τμήμα.

Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο τμήμα, προς περαιτέρω εκδίκαση στο εκδόσαν Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ. Και

Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου στην καταθέσασα αναιρεσείουσα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Ιουνίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Ιουλίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ   Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ