ΡΗΤΡΑ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗΣ ΤΙΜΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ

Ειρ.Πρεβ. 47/2022

ΡΗΤΡΑ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗΣ ΤΙΜΗΜΑΤΟΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ. Αρχή διαφάνειας∙ η ρήτρα αναπροσαρμογής, για να είναι έγκυρη σε καταναλωτικές συμβάσεις πρέπει να μνημονεύει ορισμένο, ειδικό και σπουδαίο λόγο, για τον οποίο να δικαιολογείται η αναπροσαρμογή και παράλληλα, να προβλέπει ειδικά και εύλογα για τον καταναλωτή κριτήρια αναπροσαρμογής, τα οποία να είναι διαφανή, όταν η μέθοδος αναπροσαρμογής που προβλέπεται, είναι προσιτή στον μέσο ενημερωμένο καταναλωτή, ώστε ο τελευταίος να είναι σε θέση να υπολογίσει εκ των προτέρων την παροχή του στο μέλλον και να επαληθεύσει τη συνδρομή της επιλεγείσας μεθόδου στην αναπροσαρμογή του τιμήματος και την πιστή εφαρμογή της από τον προμηθευτή. Ο ιδιαίτερα σύνθετος τρόπος μαθηματικού υπολογισμού της ρήτρας αναπροσαρμογής του τιμήματος με μεγέθη άγνωστα και απρόσιτα για το μέσο καταναλωτή την καθιστά αδιαφανή και συνακόλουθα καταχρηστική. Κρίση ότι η μονομερής επιβολή από την προμηθεύτρια της ως άνω ρήτρας είναι παράνομη και καταχρηστική, θέτει δε σε αμφιβολία τη διαβίωση της ιδίας της αιτούσας και του συζύγου της. Δέχεται αίτηση. Διατάσσει αναστολή καταβολής της επίδικης ρήτρας, καθώς και του μέτρου της διακοπής της ηλεκτροδότησης [361, 288 Α.Κ., 2 παρ. 1 και 6 Ν. 2251/ 1994, 731 Κ.Πολ.Δ.]

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΠΡΕΒΕΖΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Ειρηνοδίκη Πρέβεζας ……, που όρισε η Πρόεδρος Πρωτοδικών Πρέβεζας και τη Γραμματέα ………..

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 5 - 7 - 2022, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ :

ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : ……….κατοίκου ……………… της Π. Ε. …………., με Α.Φ.Μ………………., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου στο Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας Αθανασίου Σιντόρη.

ΤΩΝ ΚΑΘΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ :1 ] Της Μονοπρόσωπης Ενεργειακής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "NRG Supply and Trading διακριτικό τίτλο NRG, που εδρεύει στην Αθήνα [ ……………., με Τ.Κ. …… και με Α.Φ.Μ. ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου στο Πρωτοδικείο Πρέβεζας ………… και 2 ] Της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Διαχείριση Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικού Ρεύματος Α.Ε.”, που εδρεύει στην Αθήνα [ ……………….. ] και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου στο Πρωτοδικείο Πρέβεζας ……………..

ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΔΙΚΗΣ : Η από 6 - 6 - 2022 αίτηση που κατατέθηκε νόμιμα στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ……………. και δικάζεται με την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων. Δικάσιμος αυτής ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία εκφωνήθηκαν τα ονόματα των διαδίκων και παραστάθηκαν αυτοί, όπως παραπάνω αναφέρεται.

Ακολούθησε συζήτηση, όπως αναφέρεται στα Πρακτικά.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η μονομερής τροποποίηση των όρων σε ήδη καταρτισθείσες συμβάσεις δεν είναι δυνατή χωρίς τη συναίνεση του αντισυμβαλλομένου [ Α.Κ. 361 ]. Η ελευθερία του προμηθευτή προς σύναψη σύμβασης οδηγεί σε αυτοδέσμευση ως προς το επιμέρους περιεχόμενο αυτής, το οποίο στο εξής δεν είναι μονομερώς μεταβλητό από τα μέρη, δίχως προηγούμενη συναίνεση και του άλλου μέρους. Τούτο ισχύει ήδη, σύμφωνα με το γενικό ενοχικό δίκαιο, και εφαρμόζεται έναντι παντός, ανεξάρτητα από τον χαρακτηρισμό του ως καταναλωτή κατά την οικεία νομοθεσία. Συνεπώς, ρήτρες του τύπο ότι" κατά τα λοιπά, ισχύουν οι γενικοί όροι του προμηθευτή στην εκάστοτε ισχύουσα διατύπωσή τους” δεν έχουν κανένα νόημα, αφού ο νέος όρος χωρίς τη συναίνεση του πελάτη δεν ενσωματώνεται στη σύμβαση.

Αντιστοίχως, σε παλαιότερες συμβάσεις προμήθειας, στις οποίες αποτυπώνονταν σταθερές τιμές ανά KWh κατά περίοδο κατανάλωσης ή στις οποίες περιλαμβανόταν μία άλλη μέθοδος αναπροσαρμογής, δεν μπορεί χωρίς τη συναίνεση του πελάτη να προστεθεί η νέα, τρέχουσα " ρήτρα αναπροσαρμογής”, όπως δεν μπορεί να προστεθεί π.χ. ούτε ρήτρα αλλαγής του τρόπου μέτρησης της κατανάλωσης, ούτε ρήτρα παρέκτασης αρμοδιότητας κ.λ.π. Η μονομερής προσθήκη δεν μπορεί να γίνει ούτε σε μεταγενέστερο χρόνο. Για παράδειγμα, ρήτρα περιλαμβανόμενη σε λογαριασμό ή σε επιστολή του προμηθευτή, σύμφωνα με την οποία από κάποιο χρονικό σημείο στο μέλλον και εφεξής ισχύει μια νέα ρήτρα αναπροσαρμογής, δεν παράγει κανένα έννομο αποτέλεσμα - ανεξάρτητα της εφαρμογής του ν. 2251 / 1994, εφόσον δεν έχει συμφωνηθεί εξαρχής ένα τέτοιο δικαίωμα μονομερούς αλλαγής μέσω συγκεκριμένης διαδικασίας. Περαιτέρω, στο άρθρο 2 του ν. 2251 / 1994 " περί προστασίας του καταναλωτή” προβλέπεται ο έλεγχος της καταχρηστικότητας προδιατυπωμένων συμβατικών όρων συναλλαγών [ ΓΟΣ ] που δεν απετέλεσαν αντικείμενο διαπραγμάτευσης των μερών. Ο έλεγχος αυτός καταλαμβάνει κάθε επιμέρους σύμβαση, εφόσον το ένα μέρος μπορεί να χαρακτηριστεί ως καταναλωτής [ άρθρο 1 παρ. 4 και άρθρο 1 α.ν. 2251 / 1994 ].

Ειδικότερα, στην παρ. 1 του άρθρου 2 τίθεται ως προϋπόθεση ένταξης των γενικών όρων στη σύμβαση η εκ των προτέρων γνώση [ και συναίνεση ] του καταναλωτή ως προς την ύπαρξη και το περιεχόμενό τους και στην παρ. 6 του ιδίου άρθρου ενσωματώνεται η γενική ρήτρα της καταχρηστικότητας, κατά την οποία "γενικοί όροι συναλλαγών που έχουν ως αποτέλεσμα τη σημαντική διατάραξη της ισορροπίας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων σε βάρος του καταναλωτή απαγορεύονται και είναι άκυροι, ενώ στην παρ. 7 του αυτού άρθρου περιλαμβάνονται εκείνοι οι γενικοί όροι που κρίνονται καταχρηστικοί, δίχως τη συνδρομή καμίας άλλης προϋπόθεσης και ανεξάρτητα των όρων της παρ. 6. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι, προκειμένου μια ρήτρα αναπροσαρμογής του τιμήματος να θεωρείται νόμιμη, πρέπει να πληροί τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες επιβάλλονται από την αρχή της διαφάνειας και την καλή πίστη [ Α.Κ. 288 ]: α ] να μνημονεύει ορισμένο, ειδικό σπουδαίο λόγο, για τον οποίο και δικαιολογείται η αναπροσαρμογή, β ] να προβλέπει ειδικά και εύλογα για τον καταναλωτή κριτήρια αναπροσαρμογής και γ ] να προβλέπεται δικαίωμα του καταναλωτή προς λύση της σύμβασης, σε περίπτωση που η αύξηση του τιμήματος - έστω και αν πληροί τις ανωτέρω υπό α ] και β ] προϋποθέσεις - κρίνεται υπερβολική για τη συγκεκριμένη οικονομική κατάσταση του προσώπου [ Δέλλιος, Γενικοί Όροι Συναλλαγών, έκδ. 2η, 2013, αριθ. 405 επ. Μεντής, ΓΟΣ, έκδ. 2η, 2020, αριθ. 7.179]. Σημαντική παράμετρος για τη νομιμότητα της ρήτρας αναπροσαρμογής είναι να μην θέτει τον καταναλωτή σε διαφορετική συμβατική θέση σε σχέση με αυτή που κατείχε σύμφωνα με την αρχική συμβατική ισορροπία.

Αυτό συμβαίνει, όταν η ρήτρα αναπροσαρμογής δεν επιβάλλει μόνο την αύξηση της παροχής, αλλά επιτρέπει και την αυτόματη μείωση αυτής επί αντίστοιχης αρνητικής μεταβολής του δείκτη. Πάγια νομολογία έχει κρίνει ότι καταναλωτής, σύμφωνα με τη διάταξη του ν. 2251 / 1994, είναι το φυσικό ή νομικό πρόσωπο που αποκτά το προϊόν ή τις υπηρεσίες για ικανοποίηση όχι μόνο των ατομικών αλλά και των επαγγελματικών του αναγκών, αρκούντος απλώς και μόνο του γεγονότος ότι είναι ο τελικός αποδέκτης τούτων [ Ολ. Α.Π. 13 / 2015 , Α.Π. 1738 /2009, Α.Π. 16 /2009, Α.Π. 989 / 2004 δημ. όλες στην ΤΝΠ Νόμος ]. Στο πλαίσιο εφαρμογής της ευρείας έννοιας του καταναλωτή [ τελικού αποδέκτη ], μπορούν να ενταχθούν σ' αυτόν ακόμη και εμπορικές επιχειρήσεις, αφού και αυτές είναι τελικοί αποδέκτες της σύμβασης προμήθειας Η/Ε. Την 9-4 - 2013 δημοσιεύθηκε ο Κώδικας Προμήθειας Ηλεκτρικής Ενέργειας σε Πελάτες [ ΚΠΗΕ, Υ.Α. 29 / 2013, ΦΕΚ Β' 832 / 9 - 4 - 2013 ]. Ο Κώδικας Προμήθειας εξειδικεύει περαιτέρω και συμπληρώνει στις συμβάσεις προμήθειας Η / Ε τη νομοθεσία για την προστασία του καταναλωτή [ ν. 2251 / 1994 ], η οποία υπερισχύει σε κάθε περίπτωση σύγκρουσης με την εν λόγω υπουργική απόφαση. Συνεπώς, ουδόλως μπορεί να νοηθεί ότι τα προβλεπόμενα στον Κώδικα Προμήθειας περί δυνατότητας αναπροσαρμογής από τους προμηθευτές [ υπό συγκεκριμένους όρους ] της σύμβασης προμήθειας και ένταξης σε αυτή ρητρών αναπροσαρμογής υποκαθιστούν τις απαιτήσεις διαφάνειας και πρέπει να πληρούν οι ως άνω όροι κατά το άρθρο 2 ν. 2251 / 1994.

Τουναντίον, η κρίση περί της ενσωμάτωσης αλλά και της καταχρηστικότητας της ρήτρας αναπροσαρμογής λαμβάνει χώρα με βάση τις απαιτήσεις του άρθρου 2 ν. 2251 / 1994 [άρθρο 30 παρ. 1 Κώδικα Προμήθειας ]. Ο Κώδικας Προμήθειας επιβάλλει στον προμηθευτή την υποχρέωση ενημέρωσης του πελάτη του για τις τροποποιήσεις, στις οποίες αναμένεται να προβεί. Η ενημέρωση λαμβάνει χώρα, κατά το τελευταίο εδάφιο του άρθρου 18 παρ. 2 του ισχύοντος Κώδικα Προμήθειας τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν την έναρξη ισχύος των τροποποιήσεων, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 10 παρ. 4 Οδηγίας 2019 / 944, η οποία επιβάλλει την εκ των προτέρων ενημέρωση του καταναλωτή εντός προθεσμίας τουλάχιστον ενός μήνα για τους οικιακούς καταναλωτές και δύο εβδομάδων για όλους τους υπόλοιπους.

Με βάση τις ανωτέρω παραδοχές, αν δεν τηρηθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 10 παρ. 4 Οδηγίας 2019 / 944 προθεσμία ενημέρωσης και δεν ενημερωθεί εκ των προτέρων, ήτοι πριν την ένταξη και την εφαρμογή της ρήτρας αναπροσαρμογής στη σύμβαση και με εξατομικευμένο τρόπο ο πελάτης για την ενσωμάτωση και της εφαρμογή της τελευταίας, καθώς και για το δικαίωμα που του παρέχει η νομοθεσία προς αζήμια λύση της σύμβασης επί τροποποίησης των συμβατικών όρων, οι γενόμενες αναπροσαρμογές είναι ανίσχυρες, δεν έχουν δηλαδή καμία νομική ισχύ. Ο όρος που κατά πάγια τακτική έχουν ενσωματώσει οι προμηθευτές στις αρχικές συμβάσεις προμήθειας και κατά τον οποίο αυτοί διατηρούν το δικαίωμα αλλαγής των τιμολογίων και οποιουδήποτε άλλου ΓΟΣ της σύμβασης, δίχως επίκλησης ορισμένου και ειδικού σπουδαίου λόγου και χωρίς επίσημη ειδοποίηση προς τον καταναλωτή και που με βάση αυτόν τον όρο τροποποίησαν τη σύμβαση προμήθειας και ενσωμάτωσαν τη ρήτρα αναπροσαρμογής αντιβαίνει στο άρθρο 18 παρ. 2 εδ. ια' και παρ. 5 ΚΠΗΕ και συνεπώς είναι παράνομος.

Σε κάθε περίπτωση ο όρος αυτός είναι καταχρηστικός κατά το άρθρο 2 παρ. 6 και 7 περ. ε' και ία' του ν. 2251/1994. Και τούτο διότι αναθέτει τον προσδιορισμό της παροχής του καταναλωτή και την τροποποίηση αυτής στην εξουσιαστική βούληση του προμηθευτή, δίχως να προβλέπει κάποιον σπουδαίο λόγο, ειδικό και συγκεκριμένο λόγο, που θα δικαιολογούσε την ανωτέρω μεταβολή των όρων [ άρθρο 2 παρ. 7 εδ. ε' του ν. 2251 / 1994. Ένας τέτοιος όρος στην πραγματικότητα δίνει το δικαίωμα στον προμηθευτή να τροποποιεί κατά το δοκούν το περιεχόμενο όλης της σύμβασης, συμπεριλαμβανομένων και των τιμολογίων χρέωσης, επιχειρώντας να ενσωματώσει τη ρήτρα αναπροσαρμογής, τριπλασιάζοντας τις χρεώσεις ενέργειας για τη σύμβαση προμήθειας και καθιστώντας μηνιαίως κυμαινόμενη τη χρέωση. Κατά συνέπεια, η ενσωμάτωση της ρήτρας αναπροσαρμογής με βάση τη μέση τιμή εκκαθάρισης της προημερησίας αγοράς δεν μπορεί να γίνει νομίμως για τον καταναλωτή δυνάμει ενός προφανώς παράνομου και καταχρηστικού τέτοιου όρου.

Η εν λόγω ρήτρα αναπροσαρμογής, η ενσωμάτωση της οποίας επιχειρείται στη σύμβαση είναι η ίδια καταχρηστική και άρα άκυρη, καθόσον δεν πληροί τις απαιτήσεις της αρχής της διαφάνειας, όπως εμπεδώνονται ιδίως στο άρθρο 2 παρ. 7 εδ. ια' ν. 2251 / 1994. Κατά τη διάταξη αυτή, μία προδιατυπωμένη ρήτρα αναπροσαρμογής για να θεωρηθεί έγκυρη σε καταναλωτικές συμβάσεις, πρέπει να μνημονεύει ορισμένο, ειδικό και σπουδαίο λόγο, για τον οποίο και δικαιολογείται η αναπροσαρμογή και παράλληλα να προβλέπει ειδικά και εύλογα για τον καταναλωτή κριτήρια αναπροσαρμογής μέσα από τα οποία αίρεται η αοριστία του τιμήματος που προκαλείται λόγω της μονομερούς δυνατότητας αναπροσαρμογής. Τα κριτήρια αυτά είναι διαφανή, όταν η μέθοδος αναπροσαρμογής που προβλέπεται, είναι προσιτή στον μέσο ενημερωμένο καταναλωτή, ώστε ο τελευταίος να είναι σε θέση αφενός να προϋπολογίσει την παροχή του στο μέλλον και αφετέρου να επαληθεύσει την συνδρομή της επιλεγείσας μεθόδου στην αναπροσαρμογή του τιμήματος και την πιστή εφαρμογή της από τον προμηθευτή. Κανένα κριτήριο διαφάνεια όμως δεν πληροί η ανωτέρω ρήτρα, η οποία εξαρτά την αναπροσαρμογή και το ύψος της από έναν σύνθετο μαθηματικό τύπο, του οποίου ο βασικός και κρισιμότερος παράγοντας είναι παντελώς άγνωστος όχι μόνο στον μέσο καταναλωτή, που επιλέγει ως πρότυπο η ελληνική νομολογία για την κρίση της καταχρηστικότητας αλλά ακόμη και σε εξειδικευμένους καταναλωτές στον κλάδο της ενέργειας [ Μεντής, ΓΟΣ2, αριθμ. 6.22 με εκτενείς παραπομπές, Α.Π. 296 / 2001 ΔΕΕ 2001, 1112 ].

Εξάλλου, τα πρακτικά αποτελέσματα της εφαρμογής της ρήτρας αναπροσαρμογής [ τριπλασιασμός της τιμής της KWh ] μαρτυρούν μια άλλη πτυχή της καταχρηστικότητας του όρου : το απρόβλεπτο της έκτασης της συμβατικής δέσμευσης των μερών. Μια τέτοια εξέλιξη δεν μπορούσε επ' ουδενί να προβλεφθεί από τον μέσο καταναλωτή κατά τη σύναψη της σύμβασης αυτής και οδηγεί σε μεταβολή του δικαιοπρακτικού θεμελίου της συμβάσεως. Μια τόσο ραγδαία μεταβολή της αξίας της αντιπαροχής και μάλιστα εν μέσω ύφεσης και οδυνηρής κρίσης λόγω των επιπτώσεων της πανδημίας οδηγεί σε σημαντικήν διατάραξη της ισορροπίας δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών από την σύμβαση αυτή, όπως αυτή υφίστατο κατά το χρόνο σύναψής της και εξακολουθούσε και μετέπειτα. Η παροχή από την πλευρά του καταναλωτή καθίσταται δυσβάστακτη, σε βαθμό που θέτει σε αμφιβολία την ίδια τη διαβίωσή του, αν αναλογισθεί κανείς τα μειωμένα εισοδήματα της πλειοψηφίας των πολιτών, λόγω των επιπτώσεων της πανδημίας. Η έκταση της αναπροσαρμογής, στην οποία προέβη ο προμηθευτής, διατάραξε συθέμελα τη συμβατική ισορροπία και προβλέπεται ευλόγως- λόγω των ευρύτερων δυσχερειών που παρέχει σε εκείνη ο επίμαχος όρος - ότι θα εξακολουθήσει να τη διαταράσσει, οδηγώντας σε μονομερή δυσμενή οικονομικά αποτελέσματα για τον καταναλωτή, που είναι και το ασθενέστερο μέρος της σύμβαση, πλήρως εξαρτημένοι από την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος για την καθημερινή επιβίωσή του. Κατά τούτο η ρήτρα αναπροσαρμογής είναι καταχρηστική και κατά την παράγραφο 6 του άρθρου 2 του ν. 2251 / 1994.

Με την κρινόμενη αίτηση και με τα πραγματικά περιστατικά που λεπτομερώς εκτίθενται σ' αυτή η αιτούσα επικαλούμενη κατεπείγουσα περίπτωση, ζητεί να διαταχθεί αφενός η αναστολή καταβολής του αναφερομένου στο κρινόμενο δικόγραφο συνολικού ποσού των 1.290,72€[ συμπεριλαμβανομένου και του Φ.Π.Α. ], που αντιπροσωπεύουν τη ρήτρα αναπροσαρμογής του τιμήματος στη λειτουργούσα σύμβαση προμήθειας από 19 - 11 - 2019, που υπέγραψε με την πρώτη των καθών, η οποία ρήτρα είναι παράνομη και καταχρηστική, καθώς επίσης να διαταχθεί η αναστολή του μέτρου της διακοπής της ηλεκτροδότησης της ευρισκομένης στη διεύθυνση ……….αριθ. …….. ………, μέχρι την οριστικοποίηση του ζητήματος της νομιμότητας της εν λόγω ρήτρας αναπροσαρμογής.

Με το περιεχόμενο αυτό η παραπάνω αίτηση αρμοδίως καθ' ύλη και κατά τόπο εισάγεται προς συζήτηση σ' αυτό το Δικαστήριο [ άρθρα 731 και 33 Κ.Πολ.Δ. ], που δικάζει με την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των άρθρων 682, 683, 686 επ., 731 Κ.Πολ.Δ. και είναι νόμιμη, γιατί στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 361, 288 Α.Κ., Ν. 2251/ 1994 "περί προστασίας του καταναλωτή", 731 και Κ.Πολ.Δ. Ύστερα από αυτά πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω και από ουσιαστική άποψη η αίτηση αυτή.

Από τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται με τις προτάσεις τους οι διάδικοι, τις προφορικές εξηγήσεις των πληρεξουσίων τους δικηγόρων αλλά και απ' όλη τη διαδικασία αποδείχτηκαν τα ακόλουθα : Στην Πάργα, την 26 - 2 - 2021, η αιτούσα προέβη στην υπογραφή της συμβάσεως παροχής ενέργειας για οικιακούς πελάτες με το νόμιμο εκπρόσωπο της πρώτης των καθών η ένδικη αίτηση ………………..κωδικό συνεργάτη ……… βάσει της οποίας ηλεκτροδοτείται η ευρισκόμενη στη διεύθυνση …………………………….. της Π. Ε. ………….., με αριθμό παροχής ηλεκτρικού ρεύματος ……………… σύμφωνα με τη σύμβαση που υπεγράφη, ο δε αριθμός παροχής ρεύματος λήγει σε ………….. σύμφωνα με τον λογαριασμό ρεύματος που της αποστέλλεται.

Ενώ λοιπόν η εν λόγω σύμβαση προέβλεπε ότι η χρέωση, η οποία θα επιβαλλόταν στην αιτούσα θα ήταν της τάξεως των 0,06265 € / KWh, χρέωση την οποία επέβαλε στην αιτούσα η πάροχος πριν την επιβολή της ρήτρας αναπροσαρμογής, χωρίς όμως αυτή να έχει καμία γραπτή ή προφορική ενημέρωση για μεταβολή της τιμολογιακής πολιτικής της πρώτης των καθών, αποστάλθηκε στην αιτούσα την 25 - 3 - 2022 λογαριασμός ρεύματος, συνολικού ύψους 209,18€, ο οποίος περιελάμβανε την περίοδο κατανάλωσης από 18 - 2 - 2022 μέχρι 18 - 3 - 2022, η οποία αφορά κατανάλωση ρεύματος συνολικής αξίας 27,32 € [ 436 KWh X 0,06265 € ], στον οποίο περιλαμβανόταν χρέωση ρήτρας αναπροσαρμογής, την οποία βέβαια ούτε της κοινοποιήθηκε ποτέ αλλά ούτε και συναίνεσε στην εφαρμογή της στο λογαριασμό της, συνολικού ποσού 125,78€. Ακολούθως, η πρώτη των καθών εξέδωσε τον από 27 - 4 - 2022 εκκαθαριστικό λογαριασμό ρεύματος με ημερομηνία πληρωμής την 17 - 5 - 2022, ο οποίος αφορά την περίοδο κατανάλωσης από 22 - 12 - 2021 έως 18 - 4 - 2022 και αφορά κατανάλωση ρεύματος, συνολικής αξίας 368,46€ [ 5881 KWh X 0,06265 € ], στην οποία προστέθηκε η ρήτρα αναπροσαρμογής, συνολικού ποσού 1.164,94€, χωρίς να αναλύεται στον εκκαθαριστικό αυτό λογαριασμό ρεύματος πως προκύπτει το συγκεκριμένο ποσό της ρήτρας αναπροσαρμογής και συνολικά λοιπόν η αναφερόμενη στον ανωτέρω εκκαθαριστικό λογαριασμό η αναγραφόμενη οφειλή της αιτούσας ανέρχονταν στο ποσό των 2.371,64 €, στο οποίο συμπεριλαμβανόταν και ο αναλογούν Φ.Π.Α. Συνεπώς, σύμφωνα με τα παραπάνω, η συνολική οφειλή της αιτούσας που αφορά το κόστος αναπροσαρμογής, βάσει των παραπάνω λογαριασμών, ανερχόταν στο ποσό των 1.290,72 € [ 1.164.94 € + 125,78€ ].

Περαιτέρω, στο άρθρο 6.3 της ως άνω συμβάσεως σχετικά με τις αναπροσαρμογές προβλέπεται ότι: " Ο προμηθευτής διατηρεί το δικαίωμα, σε περίπτωση μεταβολής του κόστους παροχής ηλεκτρικής ενέργειας να αναπροσαρμόσει τις χρεώσεις Προμήθειας στους εκάστοτε ισχύοντες τιμοκαταλόγους του για τα προγράμματα υπηρεσιών που διαθέτει. Επίσης, στο άρθρο 6.4 παρ. 1 της ίδιας σύμβασης προβλέπεται ότι: "Τα μέρη συμφωνούν ότι ο Προμηθευτής δικαιούται καθ' όλη τη διάρκεια ισχύος της παρούσας να αναπροσαρμόζει, μέσω της επιβολής Ρήτρας Αναπροσαρμογής, τις Χρεώσεις Προμήθειας, βάση της διακύμανσης του κόστους προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας για έκαστη περίοδο κατανάλωσης του πελάτη, όπως αυτό θα προκύπτει από τον μαθηματικό τύπο Υ= Αχ [ SMP ] + Β”.

Σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη στην αρχή της απόφασης αυτής, η πρώτη των καθών προμηθεύτρια ηλεκτρικής ενέργειας για την ηλεκτροδότηση της οικίας της αιτούσας, αντισυμβατικά, μη νόμιμα και καταχρηστικά επέβαλε στην αιτούσας το ποσό των 1.290,72 € ως κόστος λόγω ρήτρας αναπροσαρμογής, καθόσον αφενός μεν έπρεπε τούτο μονομερώς και χωρίς τη συναίνεση της καταναλώτριας αιτούσας, κατά παράβαση των υποχρεώσεων που προβλέπονται στο σχετικό νομικό πλαίσιο και αφετέρου ενέταξε αυτή τη ρήτρα αναπροσαρμογής στην από 19 - 11 - 2019 λειτουργούσα σύμβαση προμήθειας Η/Ε, που υπέγραψε με την αιτούσα, χωρίς την ύπαρξη ειδικής συμφωνίας μεταξύ των συμβαλλομένων μερών ως προς την ένταξη και το περιεχόμενο ενός τέτοιου όρου, αντιβαίνοντας στις διατάξεις των άρθρων 361 Α.Κ. και 2 παρ. 1 του ν. 2251 / 1994.

Η μη ενημέρωση της οικιακής καταναλώτριας αιτούσας για την εν λόγω αναπροσαρμογή δεν συνάδει με την υποχρέωση εκ μέρους της προμηθεύτριας πρώτης των καθών τήρησης προθεσμίας του ενός μηνός πριν από την επιβολή της ρήτρας αναπροσαρμογής, που ορίζει η διάταξη του άρθρου 10 παρ. 4 της Οδηγίας [ ΕΕ ] 2019 / 944 και συνεπώς ο χαρακτήρας της γενόμενης ως άνω αναπροσαρμογής είναι παράνομος. Πέραν τούτων, η ενσωμάτωση στην αρχική σύμβαση προμήθειας του όρου της ρήτρας αναπροσαρμογής τιμήματος την οποία επιχειρούν οι προμηθευτές και στην προκειμένη περίπτωση η πρώτη των καθών είναι καταχρηστική, κατά το άρθρο 2 παρ. 6 και 7 περ. ε' και ια' του ν. 2251 / 1994, διότι κατ' αυτό τον τρόπο οι προμηθευτές διατηρούν το δικαίωμα αλλαγής των τιμολογίων και οποιουδήποτε άλλου ΓΟΣ τη σύμβασης, χωρίς την επίκληση ορισμένου και ειδικού σπουδαίου λόγου και χωρίς επίσημη ειδοποίηση προς τον καταναλωτή.

Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 7 εδ. ια 'του ν. 2251 I 1994, η ρήτρα αναπροσαρμογής, για να είναι έγκυρη σε καταναλωτικές συμβάσεις πρέπει να πληροί τις απαιτήσεις της αρχής της διαφάνειας, ήτοι να μνημονεύει ορισμένο, ειδικό και σπουδαίο λόγο, για τον οποίο να δικαιολογείται η αναπροσαρμογή και παράλληλα, να προβλέπει ειδικά και εύλογα για τον καταναλωτή κριτήρια αναπροσαρμογής, τα οποία να είναι διαφανή, όταν η μέθοδος αναπροσαρμογής που προβλέπεται, είναι προσιτή στον μέσο ενημερωμένο καταναλωτή, ώστε ο τελευταίος να είναι σε θέση να υπολογίσει εκ των προτέρων την παροχή του στο μέλλον και να επαληθεύσει τη συνδρομή της επιλεγείσας μεθόδου στην αναπροσαρμογή του τιμήματος και την πιστή εφαρμογή της από τον προμηθευτή.

Ο ιδιαίτερα λοιπόν σύνθετος τρόπος μαθηματικού υπολογισμού της επιβληθείσας στην αιτούσα ρήτρας αναπροσαρμογής του τιμήματος με μεγέθη άγνωστα και απρόσιτα για το μέσο καταναλωτή, καθιστά αδιαφανή και συνακόλουθα καταχρηστική αυτή τη ρήτρα αναπροσαρμογής κατά τις ανωτέρω διατάξεις του ν.2251 / 1994. Η μονομερής επιβολής εκ μέρους της προμηθεύτριας πρώτης των καθών της ως άνω ρήτρας προσαρμογής, η οποία κατά τα προαναφερθέντα είναι παράνομη και καταχρηστική, καθιστά την παροχή από την πλευρά της απούσας καταναλώτριας δυσβάστακτη, σε βαθμό που θέτει σε αμφιβολία την ίδια τη διαβίωση της ιδίας και του συζύγου της, αν αναλογιστεί κανείς τα μειωμένα εισοδήματα της ιδίας αλλά και της πλειοψηφίας των πολιτών, λόγω και των επιπτώσεων της πανδημίας, με δυσμενή οικονομικά αποτελέσματα για την καταναλώτρια αιτούσα και το σύζυγό της, οι οποίοι είναι πλήρως εξαρτημένοι από την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος για την καθημερινή επιβίωσή τους, οι οποίοι αδυνατούν να εξοφλήσουν το ως άνω ποσό της ρήτρας αναπροσαρμογής, λαμβανομένων υπόψη και των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζουν, ενώ υφίσταται και άμεσος κίνδυνος διακοπής της ηλεκτροδότησης της οικίας της απούσας.

Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και να ανασταλεί αφενός η καταβολή του ποσού των 1.290,72 €, το οποίο επέβαλε μονομερώς η πρώτη των καθών σε βάρος του αιτούντος και αφετέρου το μέτρο της διακοπής ηλεκτροδότησης της ευρισκομένης στη διεύθυνση …….. αριθ. …….στην ……….. Πρέβεζας τόσο από την πρώτη των καθών - πάροχο της ηλεκτρικής ενέργειας όσο και από τη δεύτερη των καθιών [ ΔΕΔΔΗΕ ], ως αρμόδιο Φορέα για τη διακοπή ηλεκτροδότησης ακινήτων, στα πλαίσια τυχόν παροχής τέτοιας εντολής προς αυτόν από την πάροχο για της οικία της αιτούσας μέχρι να κριθεί τελεσίδικα η νομιμότητα της επίδικης ρήτρας αναπροσαρμογής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντες τους διαδίκους.

Δ Ε X ΕΤ A I την αίτηση.

Δ I A Τ Α Σ Σ Ε I την αναστολή του μέτρου της καταβολής της επιβληθείσας σε βάρος της αιτούσας από την πρώτη των καθών πάροχο επίδικης ρήτρας αναπροσαρμογής, ποσού 1.290,72 €, καθώς και του μέτρου της διακοπής της ηλεκτροδότησης της ευρισκομένης στην …….. [ ……… αριθ. …. ] οικίας της αιτούσας, τόσο από την πρώτη των καθών - πάροχο της ηλεκτρικής ενέργειας όσο και από τη δεύτερη των καθιών [ ΔΕΔΔΗΕ ], ως αρμόδιο φορέα για τη διακοπή ηλεκτροδότησης ακινήτων, στα πλαίσια τυχόν παροχής τέτοιας εντολής προς αυτόν από την πρώτη των καθών πάροχο μέχρι να κριθεί τελεσίδικα η νομιμότητα της επίδικης ρήτρας αναπροσαρμογής.

Κ Ρ I Θ Η Κ Ε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στην Πρέβεζα, την 30 - 6 - 2022, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού του Δικαστηρίου, χωρίς να παρευρίσκονται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

Η ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ