ΚΑΤΑΔΟΛΙΕΥΣΗ ΔΑΝΕΙΣΤΩΝ – ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΕΠΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΟΥ – ΜΕΤΑΓΡΑΦΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΕΚΠΟΙΗΣΕΩΣ (ΑΠ 1708/2016 - Ε΄ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Απόφαση 1708 / 2016    (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΠ 1708/2016 (Ε΄ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΚΑΤΑΔΟΛΙΕΥΣΗ ΔΑΝΕΙΣΤΩΝ – ΚΑΤ’ ΕΓΚΛΗΣΗ ΔΙΩΚΟΜΕΝΟ ΕΚΓΛΗΜΑ – ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ (επί ακινήτων) Η ΜΕΤΑΓΡΑΦΗ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΕΚΠΟΙΗΣΕΩΣ- ΕΝΑΡΞΗ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΕΓΚΛΗΣΕΩΣ- ΑΝΑΙΡΕΙΤΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑΣ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΜΠΡΟΘΕΣΜΟ ΤΗΣ ΕΓΚΛΗΣΕΩΣ (117, 397 ΠΚ ) – Ο αποχωρισμός του οφειλέτη από τα περιουσιακά του στοιχεία και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεως, (άρθρα 1033, 1192 αρ.1, 1198 του ΑΚ), στο χρόνο της οποίας τοποθετείται και ο χρόνος τελέσεως του εγκλήματος της καταδολίευσης δανειστών, αφότου το μεταβιβασθέν καθίσταται νομικώς απρόσιτο στην αναγκαστική εκτέλεση και όχι στο χρόνο καταρτίσεως της μεταβιβαστικής συμβάσεως, με μόνη την οποία δεν αποξενώνεται ο οφειλέτης του περιουσιακού του στοιχείου, αφού ο δανειστής έχει τη δυνατότητα να ικανοποιηθεί από αυτό ολικά ή μερικά με την επιβολή επ’ αυτού αναγκαστικής εκτελέσεως (ΑΠ 2672/2008).

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 140/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου - Εισηγήτρια, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλο (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ. Γ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αναστάσιο Παναγιώτου, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 37985/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Mε πολιτικώς ενάγουσα την Κ. Κ., κάτοικο ..., η οποία δεν εμφανίστηκε.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Φεβρουαρίου 2016 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …/2016.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 397 παρ. 1 του Π.Κ. ο οφειλέτης που με πρόθεση ματαιώνει ολικά ή εν μέρει την ικανοποίηση του δανειστή του, βλάπτοντας, καταστρέφοντας ή καθιστώντας χωρίς αξία, αποκρύπτοντας ή απαλλοτριώνοντας χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο, κατασκευάζοντας ψεύτικα χρέη ή ψεύτικες δικαιοπραξίες, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι δύο ετών ή χρηματική ποινή αν η πράξη δεν υπόκειται σε βαρύτερη ποινή, σύμφωνα με άλλη διάταξη. Απαλλοτρίωση κατά την έννοια της παραγράφου 1 του ως άνω νόμου, είναι κάθε νομική διάθεση, με την οποία αποχωρίζεται ο οφειλέτης τα περιουσιακά του στοιχεία, χωρίς ισότιμο και αξιόχρεο αντάλλαγμα, εφόσον με τη διάθεση αυτή αποκλείεται ή ματαιώνεται η δυνατότητα του δανειστή προς ικανοποίηση της απαιτήσεως του. Ο αποχωρισμός αυτός και η μεταβίβαση του περιουσιακού στοιχείου επί εκποιήσεως ακινήτου, επέρχεται από την μεταγραφή της συμβάσεως, (άρθρα 1033, 1192 αρ.1, 1198 του ΑΚ), στο χρόνο της οποίας τοποθετείται και ο χρόνος τελέσεως του εγκλήματος της καταδολίευσης δανειστών, αφότου το μεταβιβασθέν καθίσταται νομικώς απρόσιτο στην αναγκαστική εκτέλεση και όχι στο χρόνο καταρτίσεως της μεταβιβαστικής συμβάσεως, με μόνη την οποία δεν αποξενώνεται ο οφειλέτης του περιουσιακού του στοιχείου, αφού ο δανειστής έχει τη δυνατότητα να ικανοποιηθεί από αυτό ολικά ή μερικά με την επιβολή επ’ αυτού αναγκαστικής εκτελέσεως (ΑΠ 2672/2008), ενώ κατά την παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου 397 του Π Κ, η ποινική δίωξη ασκείται μόνο ύστερα από έγκληση. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, όταν ο νόμος απαιτεί έγκληση για την ποινική δίωξη κάποιας αξιόποινης πράξης, το αξιόποινο εξαλείφεται αν ο δικαιούχος δεν υποβάλει την έγκληση μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση για την πράξη που τελέσθηκε και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμέτοχους της. Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, συνάγεται ότι η απόφαση επί εγκλήματος διωκομένου κατ’ έγκληση, εφόσον η τελευταία αυτή υποβλήθηκε μετά παρέλευση τριμήνου από την τέλεση του, πρέπει να διαλαμβάνει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ως προς τον χρόνο κατά τον οποίο ο δικαιούμενος σε έγκληση έλαβε γνώση για την πράξη που τελέσθηκε, και για το πρόσωπο που την τέλεσε ή για έναν από τους συμμέτοχους αυτής. Εάν λείπει τέτοια αιτιολογία, αν δηλαδή στην απόφαση δεν εκτίθενται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις με τις οποίες υπήχθησαν τα περιστατικά αυτά στην άνω διάταξη του άρθρου 117 παρ. 1 Π.Κ. ιδρύεται ο εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ! του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως. Αν λείπει τέτοια αιτιολογία, καθίσταται ανέφικτος και ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύεται και ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε! του ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως, (ΑΠ 1813/2011, ΑΠ 1565/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, με την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 37985/2015 απόφαση του, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα, για την αξιόποινη πράξη της καταδολίευσης δανειστών κατ’ εξακολούθηση, και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Με το αιτιολογικό της(προσβαλλόμενης), που παραδεκτά συμπληρώνεται από το διατακτικό, δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί των πραγμάτων κρίση του, ότι από τα αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα, (καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως, που εξετάσθηκαν νομότυπα, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο του), αποδείχθηκαν, τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά-κατά πιστή μεταφορά:

"Ο κατηγορούμενος, Χ. Γ., στην Αθήνα στις 6-2-2009 και στις 12-2-2009, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση ενός και του αυτού αδικήματος, ως οφειλέτης με πρόθεση ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση δανειστή του απαλλοτριώνοντας περιουσιακά στοιχεία του και αποκρύπτοντας το ληφθέν αντάλλαγμα. Συγκεκριμένα, αν και τελούσε εν γνώσει του γεγονότος ότι κατά τους ανωτέρω χρόνους υφίστατο απαιτητή οφειλή προς την εγκαλούσα Κ. Κ. του Π., ύψους 200.000 ευρώ από μία μεταχρονολογημένη επιταγή με αριθμό ... πληρωτέα στη Γενική Τράπεζα σε διαταγή της εγκαλούσας, με ημερομηνία έκδοσης την 1η-5-2009 και πραγματική ημερομηνία λήψης την 30η-4-2004, οφειλομένου του ανωτέρω ποσού της επιταγής από την εκκαθάριση των μεταξύ της εγκαλούσας και του κατηγορουμένου οικονομικών σχέσεων, εν τούτοις, γνωρίζοντας ότι αδυνατούσε να καταβάλει το ως άνω ποσό της επιταγής, κατά το χρόνο που θα γινόταν η οφειλή ληξιπρόθεσμη και με πρόθεση να ματαιώσει την ικανοποίηση της συγκεκριμένη αξιώσεως της εγκαλούσας μέσω καταβολής ιδίων χρημάτων ή αναγκαστικής εκτέλεσης στην ακίνητη περιουσία του έσπευσε να απαλλοτριώσει το μοναδικά αξιόχρεα ακίνητα περιουσιακά στοιχεία που διέθετε. Ειδικότερα : 1) με το υπ’ αριθ. .../6-2-2009 συμβολαίου πώλησης οριζόντιων ιδιοκτησιών του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Α. Σ., παραχώρησε έναντι του ποσού των 336.148,50 ευρώ στον Γ. Χ. κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή: α) το υπ’ αριθ. (III) κατάστημα του ισογείου και β) την υπό στοιχείο Κάπα κεφαλαίο τρία (Κ 3),αποθήκη του υπογείου πολυκατοικίας που βρίσκεται εντός της περιφέρειας του Δήμου Αθηναίων, στη θέση "..." και επί των οδών ..., επιφανείας της μεν πρώτης οριζοντίου ιδιοκτησίας 97 τ.μ. της δε δεύτερης 70 τ.μ. και 2) με το υπ’ αριθ. .../12-2-2009 συμβόλαιο πώλησης οριζοντίων ιδιοκτησιών του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου παραχώρησε επίσης στον Α. Σ. κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή έναντι του ποσού των 168.490,19 ευρώ τα υπ’ αριθ. (1), (2) και (3) καταστήματα του ισογείου πολυκατοικίας κειμένης στην περιφέρεια του Δήμου Αθηναίων επί της συμβολής των οδών ..., τα οποία αποτελούν ενιαίο κατάστημα συνολικής επιφανείας 154,68 τ.μ. Με τον τρόπο αυτό ο κατ/νος, αφενός μεν το συνολικό εισπραχθέν τίμημα εκ των ανωτέρω υπ’ αριθ. (1) και (2) πωλήσεων οριζοντίων ιδιοκτησιών ύψους (336.148,50 + 168.490.19) 504.638,69 ευρώ πλήρως απέκρυψε από την εγκαλούσα αφετέρου δε απαλλοτρίωσε το σύνολο της αξιόχρεης ακίνητης περιουσίας του καθιστώντας αδύνατη την ικανοποίηση της απαιτήσεως της εγκαλούσας, δανείστριας αυτού. Περαιτέρω, δεν αποδείχτηκε ότι υφίστανται άλλα αξιόλογα περιουσιακά στοιχεία του κατηγορουμένου για την ικανοποίηση της εγκαλούσας, αφού ένα διαμέρισμά του που βρίσκεται στο ... Αττικής είναι ήδη βεβαρημένο και έχουν επιβληθεί σ’ αυτό πέντε κατασχέσεις. Περαιτέρω, αποδείχθηκε, ότι η εγκαλούσα έλαβε γνώση των μεταβιβάσεων των περιουσιακών στοιχείων του κατηγορουμένου εντός της τρίμηνης προθεσμίας, από την παραπάνω γνώση πριν την υποβολή της εγκλήσεως. Η εγκαλούσα αγνοούσε ότι ο κατηγορούμενος κατά τη στιγμή της υπογραφής του από 6-5-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού, είχε ήδη μεταβιβάσει ,μέρος της ακίνητης περιουσίας του, διότι αυτή δεν θα συμφωνούσε στη χορήγηση της προθεσμίας του ενός έτους εάν γνώριζε την αλήθεια. Στη συνέχεια επίσης εμφάνισε την υπ’ αριθ. ... επιταγή, πλην όμως δεν πληρώθηκε και ακολούθως πέτυχε την έκδοση της υπ’ αριθ. 1334/2010 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της οποίας άσκησε ο κατηγορούμενος την από 20-7-2010 ανακοπή, η οποία απερρίφθη με την υπ’ αριθ. 628/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Άλλωστε η εγκαλούσα δεν είχε τη δυνατότητα να διαπιστώσει τις ανωτέρω μεταβιβάσεις, αφού οι επιχειρήσεις του κατηγορουμένου λειτουργούσαν κανονικά εντός των ακινήτων που μεταβίβασε. Συνακόλουθα των ανωτέρω πληρούται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος που αποδίδεται στον κατηγορούμενο, απορριπτομένων των λοιπών προβαλλομένων ισχυρισμών του ως ουσιαστικά αβασίμων". Ακολούθως με το διατακτικό του, απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του, περί εξαλείψεως του αξιοποίνου της πράξεως, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως της εγκλήσεως της εγκαλούσας, και τον κήρυξε ένοχο του ότι: Α) Ο πρώτος κατ/νος Χ. Γ. στην Αθήνα την 06/02/2009 και την 12/02/2009, με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθηση ενός και του αυτού αδικήματος, ως οφειλέτης με πρόθεση ματαίωσε ολικά την ικανοποίηση δανειστή του απαλλοτριώνοντας περιουσιακά του στοιχεία και αποκρύπτοντας το ληφθέν αντάλλαγμα πλέον δε συγκεκριμένα, αν και τελούσε εν γνώσει του γεγονότος ότι κατά τους ανωτέρω χρόνους υφίστατο απαιτητή οφειλή προς την εγκαλούσα Κ. Κ. του Π. ύψους 200.000 Ευρώ εκ μίας μεταχρονολογημένης επιταγής με αριθμό ... πληρωτέας στη Γενική Τράπεζα σε διαταγή της εγκαλούσας, με ημερομηνία έκδοσης την 01-05-2009 και πραγματική ημερομηνία λήψης την 30-04-2004, οφειλομένου του ανωτέρω ποσού της επιταγής εκ της εκκαθαρίσεως των μεταξύ της εγκαλούσας και του ως άνω εγκαλουμένου οικονομικών σχέσεων, εν τούτοις, τελών εν γνώσει του ότι αδυνατούσε να καταβάλει το ως άνω ποσό της επιταγής, κατά το χρόνο που θα γινόταν η οφειλή ληξιπρόθεσμη και με πρόθεση όπως ματαιώσει την ικανοποίηση της εν λόγω αξιώσεως της εγκαλούσας μέσω καταβολής ιδίων χρημάτων ή αναγκαστικής εκτέλεσης επί της ακινήτου περιουσίας του έσπευσε να απαλλοτριώσει τα μοναδικά αξιόχρεα ακίνητα περιουσιακά στοιχεία που διέθετε και δη: 1) Διά του υπ’ αριθ. .../06-02-2009 συμβολαίου πώλησης οριζόντιων ιδιοκτησιών του Συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Α. Σ.Υ, παραχώρησε αντί ανταλλάγματος ύψους 336.148, 50 Ευρώ στο δεύτερο κατ/νο Γ. Χ. κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή ι) το υπ’ αριθ. (Ill) κατάστημα του ισογείου και ιι) την υπό στοιχείο Κάπα κεφαλαίο τρία (Κ. 3),αποθήκη του υπογείου πολυκατοικίας κειμένης εντός της περιφέρεις του Δήμου Αθηναίων, στη θέση "..." και επί των οδών ..., επιφανείας της μεν πρώτης οριζοντίου ιδιοκτησίας 97,00 μέτρων τετραγωνικών της δε δεύτερης 70,00 μέτρων τετραγωνικών και 2) διά του υπ’ αριθ. .../12-02-2009 συμβολαίου πώλησης οριζοντίων ιδιοκτησιών του αυτού ως ανωτέρω συμβολαιογράφου παραχώρησε προς το δεύτερο κατ/νο, κατά πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή, αντί ανταλλάγματος ύψους 168.490,19 Ευρώ, τα υπ’ αριθ. (1), (2) και (3) καταστήματα του ισογείου πολυκατοικίας κειμένης στην περιφέρεια του Δήμου Αθηναίων επί της συμβολής των οδών ..., τα οποία αποτελούν ενιαίο κατάστημα συνολικής επιφανείας 154,68 μέτρων τετραγωνικών, με τον τρόπο δε αυτό ο πρώτος κατ/νος αφενός μεν το συνολικό εισπραχθέν τίμημα εκ των ανωτέρω υπ’ αριθ. (1) και (2) πωλήσεων οριζοντίων ιδιοκτησιών ύψους (336.148,50 + 168.490,19) 504.638,69 Ευρώ πλήρως απέκρυψε από την εγκαλούσα αφετέρου δε απαλλοτρίωσε το σύνολο της αξιόχρεης ακίνητης περιουσίας του καθιστώντας αδύνατη την ικανοποίηση της απαιτήσεως της εγκαλούσας, δανείστριας αυτού.

Από την παραδεκτή επισκόπηση της υποβληθείσας από την εγκαλούσα εγκλήσεως, για τις ανάγκες της βασιμότητας του αναιρετικού λόγου, προκύπτει ότι αυτή υποβλήθηκε την 1-8-2013 δηλ. μετά την πάροδο τριμήνου από τον - εσφαλμένως προσδιορισθέντα χρόνο, τελέσεως της αξιοποίνου πράξεως, ήτοι της συντάξεως των απαλλοτριωτικών πράξεων της περιουσίας του, και όχι τον ορθό που είναι ο χρόνος μεταγραφής των συμβολαίων πωλήσεως αυτής-: α) του υπ’ αρ. .../6-2-2009 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου οριζοντίων ιδιοκτησιών του συμ/φου Αθηνών Χ. Σ. του Α. και β) του υπ’ αρ. .../12-2-2009 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου πώλησης οριζοντίων ιδιοκτησιών του ιδίου ως άνω συμ/φου. Όμως, ούτε στο σκεπτικό, ούτε στο διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, περιέχεται αιτιολογία που να αναφέρεται στον ακριβή χρόνο κατά τον οποίο η εγκαλούσα έλαβε γνώση για τις επί μέρους απαλλοτριωτικές της περιουσίας του αναιρεσείοντος πράξεις, και τον τρόπο της γνώσεως των πράξεων αυτών.

Η παραδοχή του σκεπτικού της ότι "η εγκαλούσα έλαβε γνώση των μεταβιβάσεων των περιουσιακών στοιχείων του κατηγορουμένου εντός της τρίμηνης προθεσμίας από την παραπάνω γνώση πριν την υποβολή της εγκλήσεως" είναι γενική και αόριστη, καθόσον διαλαμβάνει τα στοιχεία που απαιτεί το άρθρο 117 παρ. 1 του ΠΚ, για την εμπρόθεσμη υποβολή του κατ’ έγκληση διωκομένου εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων, χωρίς προσδιορισμό των στοιχείων αυτών ώστε να αιτιολογείται το εμπρόθεσμο ή μη της εγκλήσεως της. Έτσι όμως, η απόφαση στερείται α) της απαιτούμενης στο ζήτημα αυτό ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και β) έλλειψης νόμιμης βάσης.
Επομένως οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ! και Ε! του ΚΠΔ λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση, ως προς το σημείο αυτό, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και για έλλειψη νόμιμης βάσης, είναι βάσιμοι και πρέπει, κατά παραδοχή τους, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση η υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε του οποίου η συγκρότηση είναι εφικτή από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ’ αριθ.37985/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ