Α.Π. 1/2024 (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΑΠΟΧΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΕΥΠΡΕΠΕΙΑΣ.

Α.Π. 1/2024 (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΠΟΧΗ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΕΥΠΡΕΠΕΙΑΣ. Εν προκειμένω, ο υιός της δηλούσας Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου είναι ασκούμενος δικηγόρος στο γραφείο δικηγορικής εταιρίας, διαχειριστής-εταίρος της οποίας είναι εκείνος που άσκησε την αίτηση αναίρεσης και παρέστη κατά την εκδίκαση αυτής ενώπιον του Ε' Τμήματος του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την παραπεμπτική στην Πλήρη Ολομέλεια απόφασή του. Δέχεται [23 παρ. 2 ΚΠΔ]

ΑΧ

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΠΛΗΡΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννα Κλάπα-Χριστοδουλέα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ασημίνα Υφαντή, Μαρουλιώ Δαβίου, Μαρία Κουφούδη, Αγάπη Τζουλιαδάκη, Αλεξάνδρα Αποστολάκη, Μαρία Σιμιτσή-Βετούλα και Αριστείδη Βαγγελάτο, Αντιπρόεδροι, Χρήστο Κατσιάνη, Στέφανο-Σπυρίδωνα Πανταζόπουλο, Παναγιώτη Βενιζελέα, Σπυρίδωνα Κουτσοχρήστο, Ελένη Χροναίου, Σταυρούλα Κουσουλού, Σωκράτη Πλαστήρα, Αγαθή Δερέ, Κλεόβουλο-Δημήτριο Κοκκορό, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Γεώργιο Παπαγεωργίου, Κορνηλία Πανούτσου, Χρυσούλα Πλατιά-Εισηγήτρια, Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ, Φώτιο Μουζάκη, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Αικατερίνη Χονδρορίζου, Ευαγγελία Γιακουμάτου, Μερόπη Τζουγκαράκη, Παναγιώτη Λυμπερόπουλο, Μιχαήλ Αποστολάκη, Νίκη Κατσιαούνη, Αντιγόνη Τζελέπη, Απόστολο Φωτόπουλο, Μαρία Πετσάλη, Ερασμία Λιούλη, Ζωή Καραχάλιου, Βαΐα Ζαρχανή, Σπυριδούλα Λιάτη, Στυλιανή Μπλέτα, Ηλία Γιαρένη, Ελένη Θεοδωρακοπούλου, Διονυσία Νίκα, Δέσποινα Βασιλοδημητράκη, Ευγενία Μπιτσακάκη, Αικατερίνη Πατσιάρα, Παναγιώτη Φιλόπουλο, Παρασκευή Γρίβα, Στυλιανό Κακαβιά, Γεώργιο Μικρούδη, Ευαγγελία Γίτση, Αθανάσιο Νικολόπουλο, Ελένη-Παναγιώτα Λεβεντέλη, Μαρία Τατσέλου, Ειρήνη Νικολάου, Παναγιώτη Μπολτέτσο, Αναστασία Καραμανίδου, Ιωάννα Στρατσιάνη, Χριστίνα Τζίμα, Άλκηστις Σιάννου, Βασιλική Μουγιάντση και Κωνσταντία Εμμανουηλίδου, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Κοντακτσή (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χ. Α.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 26 Σεπτεμβρίου 2024, προκειμένου να αποφανθεί για την από 10-9-2024 δήλωση αποχής της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου από την άσκηση των καθηκόντων της, ως ορισθείσας Εισαγγελέως της Έδρας, κατά την εκδίκαση στη συνεδρίαση της Πλήρους Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, την 26-9-2024, της υπόθεσης που αφορά τους παραπεμφθέντες σε αυτήν με την υπ' αριθμ. 789/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου (Ε' Ποινικό Τμήμα) λόγους της με αριθμ. πρωτ. 9321/2023 αίτησης του Στέλιου ΑΛΒΑΝΟΥ του Αποστόλου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1358/2023 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης.

Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω, σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΚΠΔ, ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, που συνεδριάζει ως Συμβούλιο, την από 10-9-2024 δήλωση αποχής της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου και εκθέτω τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με το άρθρο 23 ΚΠΔ Σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ.3 του ΚΠοινΔ, εκτός των στο άρθρο 14 του ιδίου Κώδικα αναγραφομένων λόγων αποκλεισμού, με τη συνδρομή κάποιου των οποίων, τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται σε αυτό δεν δύνανται να ασκήσουν τα καθήκοντα τους ως και του στο επόμενο άρθρο 15 εδ.1 λόγου εξαιρέσεως, που επιβάλλει επίσης την αποχή αυτών από την ενάσκηση των καθηκόντων τους σε ορισμένη υπόθεση, περίπτωση τέτοιας αποχής εμφανίζεται επίσης και όταν σοβαροί λόγοι ευπρέπειας επιβάλλουν αυτή. Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει κρίση αντικειμενική, ενώ η "ευθιξία" είναι ιδιότητα του ατόμου. Η εξαντλητική απαρίθμηση των σοβαρών λόγων ευπρεπείας είναι αδύνατη γιατί, εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι, είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο Δικαστήριο ή Συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρεπείας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υποθέσεως μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές για αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη, από ο,τιδήποτε και οποιονδήποτε, διερεύνηση της, σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του. Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές) εγγυήσεις, διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μία από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο και αποφαίνεται επί της βασιμότητας της ποινικής κατηγορίας αν πρόκειται για ποινική υπόθεση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, κατά τη δικάσιμο της 26-9-2024 (Ποινικό Τμήμα - Πλήρης Ολομέλεια) η δηλούσα ορίσθηκε Εισαγγελέας της έδρας, έχει δε προσδιορισθεί προς εκδίκαση η με αριθμό 9321/2023 αίτηση του Σ. Α. του Α. για αναίρεση της με αριθμό 1358/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Ενόψει δε του ότι κατά την δήλωση αποχής, η δηλούσα την αποχή από τα καθήκοντα της ανωτέρω Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου δηλώνει ότι ο υιός της είναι ασκούμενος δικηγόρος στην Δικηγορική Εταιρεία "..." ο δε Γ. Τ., Δικηγόρος του ΔΣΑ, Διαχειριστής και Εταίρος της ως άνω Δικηγορικής Εταιρείας άσκησε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης και παρέστη κατά τη συνεδρίαση για την εκδίκαση της ως άνω αίτησης - δήλωσης αναίρεσης, είναι σαφές ότι μπορεί να τεθεί σε αμφιβολία η ελεύθερη κρίση ή το απροκατάληπτο της ανωτέρω εισαγγελικού λειτουργού.

Συνεπώς, στην παρούσα περίπτωση, ναι μεν δεν υπάρχει λόγος που να επιβάλλει ευθέως τον αποκλεισμό κατ'άρθρο 14 του ΚΠοινΔ της εν λόγω εισαγγελικού λειτουργού από την εκτέλεση των καθηκόντων της στην ανωτέρω υπόθεση, υφίστανται όμως, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ανωτέρω νομική σκέψη, σοβαροί λόγοι ευπρέπειας, κατά την διάταξη του άρθρου 23 παρ.2 του ΚΠοινΔ, που επιβάλλουν, να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισαγγελέας, κατά την εκδίκαση της ως άνω αιτήσεως αναιρέσεως. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη δήλωση αποχής πρέπει να γίνει δεκτή.

Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Να γίνει δεκτή η από 10-9-2024 δήλωση αποχής της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου από την άσκηση των καθηκόντων της ως Εισαγγελέας της έδρας κατά τη δικάσιμο της 26-9-2024 (Ποινικό Τμήμα - Πλήρης Ολομέλεια) κατά την οποία έχει προσδιορισθεί προς εκδίκαση η με αριθμό 9321/2023 αίτηση του Σ. Α. του Α. για αναίρεση της με αριθμό 1358/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο ως άνω αναιρεσείων. Αθήνα 18-9-2024

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ελένη Κοντακτσή"

Αφού άκουσε την Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 10.9.2024 δήλωση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου, που απευθύνεται στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και με την οποία αυτή εκθέτει, ότι σοβαροί λόγοι ευπρέπειας επιβάλλουν να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της ως ορισθείσας Εισαγγελέως της έδρας κατά την εκδίκαση, στη συνεδρίαση της Πλήρους Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου την 26.9.2024, της υπόθεσης που αφορά τους παραπεμφθέντες σ' αυτήν με την υπ' αριθ. 789/2024 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγους της αίτησης του Σ. Α. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1358/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που συνεδριάζει ως Συμβούλιο, κατά το άρθρο 23 παρ. 4 ΚΠοινΔ και πρέπει, επομένως, να εξεταστεί περαιτέρω κατ' ουσίαν χωρίς τη συμμετοχή της δηλούσας.

Σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, εκτός των στο άρθρο 14 του ιδίου Κώδικα αναγραφόμενων λόγων αποκλεισμού, με τη συνδρομή κάποιου των οποίων, τα δικαστικά πρόσωπα που αναφέρονται σε αυτό δεν δύνανται να ασκήσουν τα καθήκοντά τους, όπως και του στο επόμενο άρθρο 15 ΚΠοινΔ λόγου εξαίρεσης, που επιβάλλει επίσης την αποχή αυτών από την ενάσκηση των καθηκόντων τους σε ορισμένη υπόθεση, περίπτωση τέτοιας αποχής εμφανίζεται, επίσης, και όταν σοβαροί λόγοι ευπρέπειας επιβάλλουν αυτή, οπότε τα δικαστικά πρόσωπα οφείλουν να τους δηλώσουν με δήλωση, που πρέπει να είναι αιτιολογημένη και να στηρίζεται σε συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά (άρθρο 23 παρ. 3 ΚΠοινΔ). Ο όρος "ευπρέπεια" περιέχει κρίση αντικειμενική, ενώ η εξαντλητική απαρίθμηση των σοβαρών λόγων ευπρέπειας είναι αδύνατη γιατί, εάν και πότε υπάρχουν τέτοιοι λόγοι, είναι ζήτημα πραγματικό, για το οποίο θα κρίνει κάθε φορά το αρμόδιο δικαστήριο ή συμβούλιο, που επιλαμβάνεται του θέματος, κατά τις κρατούσες δεοντολογικές αντιλήψεις. Γενικά τέτοιοι λόγοι ευπρέπειας συντρέχουν, όταν η συμμετοχή του δικαστικού λειτουργού στην εκδίκαση συγκεκριμένης υπόθεσης, μπορεί να δώσει αφορμή σε δυσμενές γι' αυτόν σχόλιο για την αντικειμενική και ανεπηρέαστη, από οτιδήποτε και απ' οποιονδήποτε, διευρεύνησή της σε τρόπο ώστε να τίθεται σε αμφιβολία η ελεύθερη και μη προκατειλημμένη κρίση του.

Η άποψη αυτή συμπορεύεται και με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ε.Σ.Δ.Α., με την οποία καθιερώνεται "το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη", όχι με την έννοια της ορθότητας της απόφασης, αλλά της έγκαιρης, ουσιαστικής και αδιάβλητης υπό διαδικαστικές (δικονομικές εγγυήσεις), διεξαγωγής της δίκης, ώστε να είναι δυνατή η αντικειμενική αναζήτηση της αλήθειας και η έγκαιρη και αποτελεσματική προστασία του διαδίκου. Μία από τις εγγυήσεις αυτές είναι η ανεξαρτησία και αμεροληψία του δικαστηρίου, το οποίο λειτουργεί σύμφωνα με τον εθνικό νόμο και αποφαίνεται επί της βασιμότητας της ποινικής κατηγορίας αν πρόκειται για ποινική υπόθεση. Άλλωστε, η ύπαρξη αντικειμενικού δικαστή αποτελεί ειδικότερη έκφραση της γενικότερης αρχής του κράτους δικαίου, που απορρέει από το Σύνταγμα και τις καθιερούμενες από αυτό εγγυήσεις υπέρ του πολίτη, ο οποίος έχει αξίωση να δικάζεται από αντικειμενικό αμερόληπτο δικαστή. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, ενώπιον της Πλήρους Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου στη συνεδρίαση της 26.9.2024, κατά την οποία στη δηλούσα έχουν ανατεθεί καθήκοντα εισαγγελέως, έχει προσδιορισθεί προς εκδίκαση η υπόθεση που αφορά τους λόγους (πρώτο κατά το πρώτο σκέλος του και τέταρτο) της με αρ. πρωτ. 9321/2023 αίτησης του Σ. Α. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1358/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης, οι οποίοι (λόγοι) παραπέμφθηκαν, κατ' άρθρο 27 παρ. 2 περ. β' του Ν. 4938/2022, στην ως άνω Ολομέλεια με την υπ' αριθ. 789/2024 ομόφωνη απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.

Επίσης, σύμφωνα με το περιεχόμενο της δήλωσης αποχής, ο υιός της δηλούσας Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου είναι ασκούμενος δικηγόρος στο γραφείο της δικηγορικής εταιρίας "...", διαχειριστής-εταίρος της οποίας είναι ο Γ. Τ., ο οποίος άσκησε την εν λόγω αίτηση αναίρεσης και παρέστη κατά την εκδίκαση αυτής ενώπιον του Ε' Τμήματος του Αρείου Πάγου, το οποίο εξέδωσε την παραπεμπτική στην Πλήρη Ολομέλεια απόφασή του. Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι τα ανωτέρω αναφερόμενα από την δηλούσα εισαγγελική λειτουργό περιστατικά είναι βάσιμα και ως εκ τούτου ευλόγως θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κρίση της στην ως άνω υπόθεση δεν θα είναι αντικειμενική, απροκατάληπτη και αδιάβλητη.

Συνεπώς, στην συγκεκριμένη περίπτωση, συντρέχουν, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη νομική σκέψη, σοβαροί λόγοι ευπρέπειας, κατά τη διάταξη του άρθρου 23 παρ. 2 του ΚΠοινΔ, που επιβάλλουν να απόσχει η εν λόγω εισαγγελική λειτουργός από την άσκηση των καθηκόντων της, ως εισαγγελέως, κατά την εκδίκαση της ανωτέρω υπόθεσης, ώστε να μη μπορεί να τεθεί σε αμφιβολία η ελεύθερη κρίση ή το απροκατάληπτο αυτής. Επομένως, η κρινόμενη δήλωση αποχής πρέπει να γίνει δεκτή κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την από 10.9.2024 δήλωση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Βιργινίας Σακελλαροπούλου.

Αποφαίνεται ότι η ανωτέρω εισαγγελική λειτουργός πρέπει να απόσχει από την άσκηση των καθηκόντων της κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η οποία έχει προσδιορισθεί κατά τη συνεδρίαση της 26.9.2024 ενώπιον της Πλήρους Ποινικής Ολομέλειας του Αρείου Πάγου και αφορά τους παραπεμφθέντες σ' αυτήν με την υπ' αριθ. 789/2024 απόφαση του Ε' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, λόγους της με αρ. πρωτ. 9321/2023 αίτησης του Σ. Α. του Α. για αναίρεση της υπ' αριθ. 1358/2023 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Σεπτεμβρίου 2024.

Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 26 Σεπτεμβρίου 2024

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ      Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ